Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

T ex det faktum att det riskerar att lämna den övervakade enheten öppen när man avslutat övervakningen. Hur ska man säkerställa att trojanen eller vad man nu använder faktiskt är avinstallerad när överakningen avslutas? Vem blir ansvarig när någon annan än polisen lyckas hämta informationen deras trojan spottar ur sig från någons mobil/dator/surfplatta?

Och det är därför det är viktigt att poängtera att detta inte handlar om massövervakning utan om riktade insatser mot enskilda individer. Det blir ju lite halmgubbe över det hela om man bara av farten slänger in kritik mot massinsamling av data när det inte är det saken handlar om. I alla fall i just detta fallet.

Vem är ansvarig ifall inspelade samtal från telefonövervakning kommer på villovägar?

Inget verkar hindra dem, vilket är problemet. Och mer övervakning innan detta är kontrollerat gör det bara värre.

Finns fall där privata aktörer hämtat information som de inte borde, för att nästan köra utpressning av folk i "skydd av lagar". Det är mao inte ett problem som "kan ske..." utan det sker redan nu, och behövs tas kontroll över. Denna info måste skyddas, tills en åklagare eller domstol kan hantera det (inte valfri advokat).

Problemet är att vi i detta land får lov att anklaga vem som helst. Du får lov att dra mig till domstol, vilket ger dig rätten att använda en del av dessa verktyg. Detta är imho missbruk som riskerar skena ur kontroll.

Du tror inte att risken är större att avinstallation av en trojan misslyckas?

Jag vet inte, men svara du som vill utöka avlyssningen.

Jodå, men här handlar det om plakatpolitik. Vill man ha folket med sig får man se till att det INTE sker någon ändamålsglidning - vilket det bevisligen gjort. Istället för att angripa problemet med fler poliser och fungerande tull etc så känner sig politikerna duktiga och anser sig ha löst problemet.

Det var en liknelse. Båda handlar om integritet och i ena fallet har det skett ändamålsglidning. Otydligt?

Den kritiken du framför handlar ju om massövervakning av ej misstänkta. Det finns rimlig kritik på den fronten. Det är ingen som säger emot.
Men detta lagförslag handlar om något annat. Alltså riktat span av brottsmisstänkta.

Ja - det väcker känslor och tankar åt hållet med massövervakning.
Problemet blir om man kokar ihop kritiken istället för att försöka hålla isär olika typer av verktyg och och lagar är att kritiken kan uppfattas som ganska ovässad. Det här blir lite av en fälla för dina egna argument.
Att visa missnöje med massövervakning av ej misstänkta är i sig rimligt. Men att använda detta missnöje för att kritisera riktat span av brottsmisstänkta kan leda till att kritiken rinner av som vatten på en gås. För din kritik om massövervakning gäller ju inte för lagt lagförslag. Det handlar inte om massövervakning.

Som sagts tidigare så lär det väl vara samma mekanismer som hindrar att husrannsakan, telfonavlyssning, öppning av misstänktas post osv inte missbrukas? Kan privata aktörer begära ut den informationen?

Det är lite intressant att bara för att jag problematiserar din infallsvinkel så är jag automatiskt för att utöka avlyssnigen?

Angående din fråga - jag har ingen aning...har du? Samt har du kollat upp ifall denna typ av problematik behandlas i förarbeten och liknande eller utgår du bara från att ingen tänkt på det?

Inte alls, men ändamålsglidning vid massinsamling av data får betyligt större konsekvenser än ändamålsglidning vid riktade åtgärder. Och som sagt så har riktade åtgärder funnits länge och problematiken med just den typen av intrång i integritet samt ansvar för att hantera den information som man får in har stötts och blötts tidigare.

Det har bevisligen inte skett någon ändamålsglidning kring denna lag. Den är inte ens införd ännu. Så nej.
Och om du är emot den här typen av riktat span men är är för andra typer av riktat span så får du nog ta och förklara vad det är som skiljer sig. Varför är det ena riktade spanet mot brottsmisstänkta OK men det andra riktade spanet mot brottsmisstänkta inte är OK.

Är det ok att polisen har postoler? Det kan ske ändamålsglidningar på den fronten också. Motivera varför liksom.

Jag upplever nämligen ditt ställningstagande som en ryggmärgsreflex baserat på att det rör sig om massövervakning av ej misstänkta vilket det ju inte handlar om.

Nu svarade jag på ett inlägg, och jag förstår att du vill få detta att bara handla om ett verktyg. Men det är faktiskt inte så skiljt som du vill få det till.

Problemet jag tar upp här är missbruk av dessa verktyg, något som sker redan idag. Så en lag som ger dem rättigheter att använda fler verktyg gör inte det bättre, utan att man förbättrar regleringen av verktygen i allmänt som jag påpekar tidigare.

Det här är lite intressant, ändamålsglidning har garanterar skett och diskuterats när det gäller andra riktade övervakningsinsatser. Lär även finnas fall där insamlad information kommit på villovägar och enskildas rättigheter kränkts påtagligt. Men då lär det vara bättre att referera till den typen av händelser snarare än utpressningsbrev vid fildelning. Annars blir det blir lite äpplen kontra kiwi över det hela - även om båda är frukter så har de helt olika effekter på smaklökarna

Tillägg till mitt föregående inlägg. Jag gör antagandet att förslaget innebär att hemlig dataavläsning får ske på samma villkor som avlyssning av telefonsamtal eller sms. Det skulle lika gärna kunna innebära lika högt ställda krav som för hemlig rumsavlyssning, vilket har betydligt strängare krav.

Avlyssning av telefoner och internet användning, ja.
Husrannsakan är nog lite svårare

Men du får anlita en advokat att samla en hel del info om dig, och övervaka dig, inför att du ska stämmas. Jag vet för jag har haft detta skit hänt mig. Du kan bli förvånad hur mycket info du får ta fram.

Fast här handlar det om riktade insatser, inte massinsamlig av data. Har du några synpunkter på hur riktade insatser används i dagsläget? Husrannsakan? Telefonavlyssning? Osv...det är den jämförelsen som ligger närmast till hands, inte kravbrev från advokatfirmor efter att man laddat ner en film.

Du menar alltså att man som privat person/aktör kan begära ut information som samlats in (om andra) vid exempelvis tefeonavlyssing eller andra riktade övervakningsinsatser? Jag är extremt skeptiskt till det påståendet så du får gärna komma med någon form av källa där.

Om detta följs strikt, så är jag nöjd.
Så länge den nivå inte sänks eller ändras, för det behövs fler verktyg iaf.

Det har bevisligen skett ändamålsglidning av andra integritetskränkande lagar - samma tema du vet. Den här typen av spaning kommer att bli svår att avsluta eftersom polisen inte har kontroll över enheten vilket man har på ett annat sätt vid t ex telefonavlyssning. Hur verifierar du att mjukvaran du installerat i smyg verkligen är borta efter att du sågat av grenen du sitter på, hur säkerställer du att enheten då inte längre är öppen för andra?

Pistolerna är ett nödvändigt ont. Bäst hade ju varit om dom slapp men det blir ganska tydligt när dom används att dom har använts - inget som sker i smyg eller riskerar att hända i efterhand.

Åkej. Du är inte nöjd med nuvarande användning av riktat span mot brottsmisstänkta generellt. Är det verkligen det som är problemet?

Jag tänker lite på ditt tidigare exempel också:
"Tittar man tillbaka 30-40 år så satt många och tyckte det var hemskt när man styrde allmänheten i Sovjet mm. Vi satt på sidan som tyckte det var oförlåtligt att KGB mer eller mindre dominerade folks frihet och rättigheter. Vi såg det kokande vattnet mao..."

Under den tiden för 30-40 år sedan var det rimligt att kritisera KFB för massövervakningen av ej misstänkta.
Under samma tidsperiod hade svensk polis samtidigt verktyg så som telefonavlyssning, öppning av post och placering av mikrofoner som hjälpmedel för att spana på brottsmisstänkta. Det var ju inte dåligt i sig då heller.

Det jag tänker här är att man ju faktiskt kan ha verktyg för spaning av brottsmisstänkta och samtidigt inte tycka att det är en så bra idé med massövervakning av ej misstänkta. Om man bara kan hålla isär begreppen.

Med tanke på hur t ex Gymnasieamnestin utformats så har jag inga högre tankar om just nu aktuella instanser stiftar lagar, särskilt inte när det är lite bråttom. Minns Lagrådets kritik.

Du kan ju se det som att det har MINDRE konsekvenser vid massinsamling eftersom det blir lättare att försvinna i mängden Övriga riktade åtgärder riskerar inte i samma utsträckning att bli kvar. Det är ju inte så att de råkar glömma en av polisens tekniker hemma hos vid vid husrannsakan och han dyker upp ett halvår senare. Vid telefonavlyssning manipuleras heller inte någon av dina enheter idag.

Åkej. Men då gäller alltså samma kritik mot alla former av riktat span mot brottsmisstänkta. Vilket då leder till att du är emot verktyget. Vilket du tidigare sagt att du inte är emot (för du var ju inte emot allt riktat span mot brottsmisstänkta). Det är här det blir motsägelsefullt. Det här behöver du fortfarande bena ut.

Alla polisens verktyg är nödvändiga ont. Så även husrannsakan. Det är väl ingen som vill ha husrannsakan. Och detta verktyg är som du själv nämnt också ett verktyg som kan råka ut för ändamålsglidning. Men du har inte motiverat varför det fortfarande är rimligt med riktat span mot brottsmisstänkta i from av husrannsakan men inte ok med riktat span mot brottsmisstänkta med trojaner.

Det här däremot. Det är rimlig kritik. Nu börjar vi komma framåt. Hur det här sköts vet vi inte ännu. Och det håller jag med om att det är lämpligt med mer information kring. Om det framkommer rimliga lösningar för den delen så borde det vara grönt ljus då eller?

Okej, förstår din poäng.

Svåra med att ha verktygen, är att förstå när det inte är rätt att använda dem.
Finns ex både på NSA och andra som inte stannar någonstans för att övervaka folk. Polisen i detta fallet vill officiellt använda det för grövre misstänkta, men när väl verktygen finns, vem har koll på hur de används?

Farliga är som andra påpekat ovan, när riktad övervakning övergår till allmän sådan, vilket jag håller med andra inlägg, har skett redan och verkligen inte är något man får eller ska ignorera. Jag litar inte på politikerna, gör du?

Personligen kommer jag dock aldrig gilla dessa verktyg, oavsett, men det är för när man väl måste använda dem har samhället redan misslyckats, och istället för att förhindra brott, är det bara en form av "jaga några skyldiga". Förstår dock att de behövs ibland.

Span mot brottsmisstänkta måste naturligtvis vara tillåtet. Däremot får det inte vara FÖR enkelt att lite slentrianmässigt installera riktade medel. Ett exempel är ju när Bahnhof bad polisen använda ett formulär där de intygar att misstankarna är starka nog för att de ska lämna ut informationen. Ansökningarna gick då ner... Eller att privata organisationer plötsligt kan begära ut insamlad information.

Ja, husrannsakan skulle kunna råka ut för ändamålsglidning men kräver ändå en viss arbetsinsats och märks dessutom. När den är avslutad är den avslutad. Ytterdörren står inte på vid gavel (utan att det syns iaf).

Rimliga lösningar? Jag är tveksam till om det finns någon "rimlig lösning" på fjärravinstallation av en trojan eller dylikt. Hur gör du om du får virus på en enhet? Fimpar du den helt eller litar du på att ditt favoritantivirus lyckats bli av med skräpet?

Vad åtgärderna innebär är att ge myndigheterna verktyget med hemlig dataavläsning, sänka kraven när det gäller grov organiserad brottslighet, höja straffen för vissa brott samt lite annat smått och gott.
https://www.regeringen.se/artiklar/2019/09/regeringen-foresla...

Kritiken som framförs här är fullständigt obefogad och har inte ens någonting med åtgärderna att göra.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja men titta där. Man börjar så smått med att sänka kraven för att bedöma det som "grov" organiserad brottslighet. Lite som att sänka priset men höja fraktkostnaden. Hörde jag ändamålsglidning?

Varför strängare straff när det ändå bara är minimistraff som döms ut och straffrabatt på åldersrabatten etc? Plakatpolitik som sagt.

Ja men nu tycker jag vi börjar komma framåt. Dimmorna lättar ;). Eller jag förstår bättre vad du är inne på. Så kan vi väl säga.

Enligt lagt lagförslag ska detta verktyg inte lättvindigt kunna användas. Kravställningen ser ut ungefär som övrig riktad övervakning mot brottsmisstänkta vad jag förstått. Så den delen ser faktiskt ut att vara fixad redan.

Och gällande ändamålsglidning av husrannsakan så behövs lagändringar för att åstadkomma detta. yes. Och det gäller ju även för denna riktade övervakning. Så länge det inte läggs ändrade lagförslag är de alltså ganska likvärdiga på så sätt också.

Visst är det däremot så att man ibland kan se i efterhand om polisen gjort husrannsakan. Men jämför vi istället med att polisen kollar postgången, lyssnar av telefonsamtal/sms eller sätter upp dolda mikrofoner så behöver det inte märkas heller förrän efteråt. Där är väl trojanspanet mer likt de här andra spaningsmetoderna än just husrannsakan.

Men all in all så verkar det vara OK så länge det inte handlar om massövervakning. Och det gör det inte i lagt förslag.
Bra grej!
Eller nä med ett undantag. Hur man hanterar nedstängningen av avlyssningen som du tar upp i nästa punkt.

Blåsa enheterna är ett alternativ. Det kan man lägga in som krav. Exempelvis. Det finns redan krav på att man måste underrätta den misstänkte efter avlyssningen. Här kan det göras tillägg om att även ta bort avlyssningsutrustningen, likt hur man måste avlägsna mikrofoner efter avslutat uppdrag. Men det är oklart hur det är tänkt att fungera. Det hänger kanske lite på just den här delen då kanske.
Det här ställningstagandet förstår jag mig bättre på. Helt klart!