Regeringen: "Myndigheter kan placera trojaner i steget innan kryptering"

Jo, omfattande förstörelse av egendom kan också falla under allmänfarlig ödeläggelse. Det är sant. Ofta blir dock dessa brott mycket mildare. Vilket förstås är helt sjukt. Att kasta lite handgranater omkring sig blir sällan särskilt allvarligt.

Skickades från m.sweclockers.com

Oftast läggs utredningen ner. I fallet med blindgångaren som dödade en man i Vårby gård så lades utredningen ner t.o.m. Just handgranater är bara en mindre del av sprängningarna, men handgranater är väl ungefär lika enkelt att skaffa som pyroteknik eller kommersiella sprängämnen. Stater har också tryckt in stora summor pengar i olaglig vapenhandel de senaste åren, så det är såklart att grejer hittar ut på marknaden då när förråden verkligen öppnas upp.

Bidragsfuskare, det är värsta sorten. Riktigt farliga individer

Självfallet ska dom åka dit, men tror inte det som nu är på gång i första hand är att komma åt dom. Ej heller penningtvätt via banker, eller för den delen penningflykt eller skatteflykt. Varav bidragsfusk är i den nedre delen av skalan...

Det var väl det minsta av hans brott om jag minns rätt. Däremot det mest komiska av dem alla.

Därför behövs det ett starkt regelverk bakom hur detta ska gå till och hur man behandlar uppgifterna. Allt för att minimera chansen för missbruk så gott det går.

Och därför ska man vara försiktig med att spekulera om den. Gängmord på öppen gata hände (hör och häpna) även på 90 och 80-talet. Skillnaden var bara vem som utförde dem. Barnrån likaså. Samma gäller Tysnadskultur som varit väldigt utbredd i Sverige i över 100 år. Inget av detta fick en att betraktas som tokig.

Kryptovalutor är inte en gångbar valuta - ekonomisk anarki är inte något att sträva efter. Om du tycker det finns obalans på marknaden i dag, titta på hur valutakurser för kryptovalutor ser ut över tid - att ha dessa som bruksvalutor kommer ruinera så väl rika som fattiga. Man behöver inte vara professor i ekonomi för att se att en sådan här instabilitet kan vara totalt förödande för många. Visst finns det möjlighet för så väl rik som fattig att tjäna absurda mängder pengar, men risken att förlora allt är rent bisarr.

Det kan ju finnas "några" andra anledningar till att en HA-medlem har övervakning på sig.

Snart hundra år sedan det sannolikt värsta sprängattentatet i Göteborgs historia. Finns många sådana exempel på att grov brottslighet som drabbar oskyldiga inte är något nytt fenomen på något sätt överhuvudtaget. Men det är bra att påminna om det.

Visst, men nu var det inte en punktbevakning som fällde HA'ren...
Eller för den delen han som postade foto från Egypten på facebook.

Finns många grova dåd som aldrig kan upptäckas med punktbevakning, sen så förefaller mänskliga faktorn vara den klart största försämrande faktorn.
Det största terrordådet i Sverige i modern tid, kunde stoppats om nu inte varningarna ignorerats eller kanske trillat mellan stolarna. Så kraftigt straff vid tjänstefel kanske är en bättre väg...
Så länge man ignorerar varningar och signaler blir ju ändå inte detta verksamt, tänkvärt!

https://www.youtube.com/watch?v=efs3QRr8LWw

Ed Snowden intervju.
Ännu mer avlyssning och datainsamling. Nu på ett Svenskt, legitimt sätt?...

Det enda syfte jag ser med kryptovalutor är ren spekulation, och deras värde är totalt arbiträrt - guld har ändå något värde (om än inte proportionerligt till det monetära) i att det har praktiska och estetiska användningsområden. Men visst - i spekulationssyfte kan det väl vara intressant för en del.

Länken syftar till att förstärka hur orimligt det är att hylla kryptovalutor som ersättare till dagens valutor och ekonomiska system, sådana rent extrema svängningar innebär katastrofala resultat för så väl rik som fattig, individ som samhälle. Eftersom kryptovalutor dessutom är totalt orelaterade till BNP/capita kan de helt enkelt inte användas som bruksvalutor. (Då mänskligheten sedan urminnes tider bygger på utbyte av varor och tjänster (produkt), pengar är endast ett medel för att möjliggöra och förenkla detta. Sen finns det otaliga mängder utmaningar och problem med hur systemet just nu ser ut och tillämpas, men det betyder inte att ett alternativt system automatiskt är bättre.)

Lindyeffekten känns högst filosofisk i det avseendet - tänkte du att den är tillämplig på vårt ekonomiska system för att det existerat så länge i någorlunda liknande form? Verkar dessutom högst luddigt vad gäller orsak- och verkanssamband. Socialdarwinism känns ungefär lika hållbart att tillämpa. ("Survival of the fittest" i sociologiska sammanhang.)

Nåja, den diskussionen hör dock inte hemma i den här tråden, och jag har klargjort min ståndpunkt i en annan tråd redan.

Vi får skylla på Nixon som 1971 frikopplade dollarn från guldet och kunde börja trycka nya monopolsedlar efter eget tycke och smak.

Eftersom det inte räknas som en valuta så beskattas ju alla transaktioner. Skatter är inte heller enda kostnaden.

Webhallen accepterar inte Bitcoin, de kör med BitPay och får sina svenska kronor.

Unicef Sverige accepterar inte något annat än Swish, banköverföring och kortbetalning, alternativt faktura om du är företag. De flesta Unicef-grenerna som ska acceptera Bitcoin gör heller inte så på deras hemsidor, bara Nya Zeelands gren gör det i dagsläget. Coinbase som de kör kostar normalt sett ganska mycket att använda, vad Unicef får betala har däremot ingen gått ut med. Unicefs leverantörer vill knappast hantera Bitcoin med alla dess kostnader heller, så vad ska de göra med dessa?

Betalmedel och pengar är inte samma sak så ditt kriterium för vad som räknas som "Pengar" är felaktigt.

Genom historien har människan haft natura som betalmedel men pengar är bara något som började först när de första mynten lanserades.. Det äldsta mynten som hittats kommer från antikens Grekland från 600-talet f.kr.

Kryptovalutor kan.. i vissa fall... bytas ut mot pengar men kryptovalutor som bitcoin räknas inte in som "pengar" i sig själv.

Det har redan tagits upp i tråden att det som Snowden visslade om är massövervakning. Detta är inte massövervakning.

@Xinpei:

När verktyg ges för att övervaka är det endast en tidsfråga innan verktyget börjar utnyttjas.

Ja? Det är väl själva idén med denna lag att verktygen ska utnyttjas? Däremot kan man göra det svårare att MISSBRUKAS vilket krav på domstolsbeslut är en bra bit på vägen. För inte sitter du och oroar dig för att polisen lyssnar på vad du säger i telefonen redan i dagsläget t.ex.? Vilket de redan kan.. med domstolsbeslut.

Nej? Inte om lagen inte tillåter det. Det är Söderbäcks poäng. Sedan vad har V med saken att göra? De sitter inte i regeringen.

Anser V det, eller är det en enskild person inom V som anser det?
Dessutom - även om det är politiker som stiftar lagar, så är det inte politiker som avgör vilka som är skyldiga till brott mot dessa lagar.

Nej, det kan dom inte göra. Det är polisen som avlyssnar, med tillstånd från domstol - inte politiker. Det är inte heller politiker som avgör vilka som är misstänkta, det är polis och åklagare.

Om politikerna skulle stifta lagar som gör att 50% av Sveriges befolkning är skäligen misstänkta för brott som kan ge två års fängelse - då har vi större problem än avlyssning att hantera. Jag menar alltså skäligen misstänkta i juridisk mening, inte bara vad någon enskild tokstolle häver ur sig.

Det krävs domstolsbeslut för att avlyssna. Samma gäller detta.

Vi kan ju dessutom vända på frågan. Varför tror alla att minsta förändring i lagen om övervakning per automatik kommer att leda landet till att bli ett övervakningssamhälle ela DDR? Framförallt när lagen inte tillåter detta i dess framtagna form? Nej. V tycker inte att 50% av befolkningen är misstänkta heller.

Hela detta struntprat att regeringen skulle skapat bombdåd gör inte under för ditt argument direkt. Att det inte fanns bombdåd före 2012 är även det direkt felaktigt eftersom antal bombdåd inte varit direkt sällsynta även om de ökat sedan 2000.

Här har du ett par exempel.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svenska-terrordad-sedan-19...

https://motargument.se/tag/statistik/

Dessutom spelar det ingen roll vilken politiker det handlar om. Oberoende om de är "fel sort" eller inte eftersom det inte är politiker som bestämmer vem som ska vara misstänkt eller inte. Det vore ministerstyre.. vilket är olagligt utan det är åklagare och domstol som gör den bedömningen. Med andra ord. Politiker har lika mycket rätt som du har att peka ut "misstänkta".

Det där får Linda Snecker stå för. Det är inte något som står i V partiprogram eller på något sätt verkar drivas inom V.