SweClockers nya testsvit för grafikkort 2019

Turing är Nvidias "fine vine", när Turing släpptes presterade GTX1080 och RTX2070 ungefär lika.
Nu slår RTX2060 Super (ligger ganska lika RTX 2070), GTX 1080 med 10%.
De som köpte 2070 i stället för 1080 gjorde ett bra val.

Nog för att jag håller med om att en 9900K skulle få bort potentiella flaskhalsar, men realistiskt sett så sitter dom flesta kvar på äldre i7.or eller till och med i5.or, om man inte uppgraderat till Ryzen.

Skaran som sitter på i9.or eller dylikt är ytterst liten, så det reflekterar nog bättre för faktiska användare med en 6c/12t CPU skulle jag våga påstå, då det blir direkt jämförbara resultat med vad folk faktiskt kan förvänta sig

Tycker att övergången till en nyare titel på samma grafikmotor borde vara omedelbar. (T.ex det är irrelevant att testa Crysis 1 om Crysis 3 finns, inte för att det förekommer så stora skillnader här, men bara ett förslag). Under tiden som de utvecklade titeln kan de ha anpassat sig till nya grafikkort som släppts under tiden, och således gynna äldre kort.

Observation: Det är sällan förekommande att hitta resultat i Battlefield 5 i 1080p där 5700XT inte presterar likvärdigt eller bättre än 2070 Super. Av de sex resultat som jag kollade upp från oberoende källor lyckades jag endast hitta ett där 2070 Super presterade bättre (techgage, där de verkar köra samma testscen och får aningen udda beteende i ultrawide? Kanske driverproblem, kanske scenen, oklart).

Samtidigt så har vi techpowerup, hardwareunboxed, guru3d, kitguru, overclocked3d (som även visar att det har varit driverproblem ibland) att 5700XT får ett bättre resultat.

Hur kommer det sig? Det första jag skulle kolla på är om det verkligen är så att RDNA presterar bättre på DX11 i den testscenen. Varför jag skulle börja där beror på att 5700XT har fått ett bättre resultat i sweclockers tester i DX11 i Battlefield1. Det behöver förstås inte vara anledningen till att så är fallet i BF V , då en hel del kan ha ändrats i DX12 implementationen mellan spelen. Men saker som hänt tidigare har också en stor sannolikhet att hända senare. Om så är fallet kanske man borde testa båda, eller visa endast köra med det API som ger bäst resultat.

Visa innehåll

I DX11 får 5700XT bättre resultat. I DX12 får 2070 Super mer konsekventa resultat, men lite sämre AVG.

Om så inte är fallet, pröva en annan testscen? Eller så kan man lägga in en notis om att man även bör kontrollera med andra recensioner.

I benchmarking så kan flera mål sättas upp, antingen så testar man:
1. Utifrån udda scenval med intressant prestandakarakteristik. (t.ex onödigt tunga eller udda scener)
2. För att representera det genomsnittliga prestandan i ett spel (köra någon representativ testscen i någon minut istället för att köra igenom hela spelet)

Alternativ nr 2 är väl det som oftast eftersträvas, men då bör väl testscenen väljas med stor omsorg? Om det är så att Tiger's bite är representativ för hela spelet så bör inget ändras enligt mig. Men om det är så att det inte är det... kanske det är bäst att ändra på vilken scen som testas?

Titta på Index för 4K visar den dock också att det är större skillnad mellan 1080-1080ti och 1080-2080ti.
Faktum är att 1080-1080ti är närmast exakt samma prestanda skillnad som vid 2080ti lanseringen medans 2080ti har dragit iväg lite mer.
Så att cpun bestämmer prestandan är inte så troligt i det scenariot.
Sedan så är det så klart som redan nämnts att spelen kan göra sitt och som sagt jag vet att det skiljer i gpu klockan.
Frågan är dock om det är där hela förklaringen ligger.

@JonasT Staplar i all ära, men som den siffermänniska jag är, så skulle jag önska att varje stapel kompletteras med en procentsats (lämpligen till höger om stapeln), och värdet skall då vara förhållandet i procent (med en, eller möjligen ingen, decimal) av det bästa kortets värde (vilket självklart är 100%). Ni använder ju Excel, så det blir ju en baggis, bara att lägga till den lilla beräkningsformeln. Mycket lättare att sen ställa priser (får man hämta ur annan källa) i förhållande till prestanda, som exempelvis, är det verkligen värt att lägga dubbla pengarna på en produkt (kan ju vara cpuer likväl som grafikkort) som bara presterar 20% bättre?

För övrigt, bra jobbat!

Skickades från m.sweclockers.com

Glömde nämna upplösning siffrorna jag kikade på är för 1920x1080.

RX 5700 för 3500:- är ju verkligen svårslaget. Trillar det ner under 3000:- på black friday kanske inte ens snåla jag kan hålla muspekaren borta från köpknappen. Kan till och med acceptera blowerstylekylare. Tycker inte prisskillnaden för eftermarknadskylare är motiverbar.

"Blowerstylekylare"... Blåsstilskylare? Aftermarket cooler = eftermarknadskylare. Nån som kan komma på en bra översättning av "blowerstyle" som fortfarande låter bra? :s Standardkylare kanske är användbart här istället?

Hade gärna sett world of tanks benchmark enCore.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu när Turing är helt släppt så har optimeringen på Pascal avslutats helt av Nvidia som lägger all optimering på Turing. Det märks ganska så väl i olika tester.

2070 = 2060 Super. 2080 lite bättre än 2070 Super.

Och frågan ställs hur pass lite snabbare är den, med tiden så förändras prestandan på grafikkorten. Och nu när Super korten är lanserade så är dom huvudkort nu istället och vi vet vad NVIDIA ful gör och nedgraderar när grafikkort slutas tillverkas.

Generellt kallas de typerna av kylare "referens" i Sverige, referenskylare, referenskort. AMDs och Nvidias egna kylare, de sämsta på marknaden.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej det är samma arkitektur så de kommer inte nergradera dem på något sätt.

Varför Turing presterar bättre är för de optimerar för Turing nu och inte för Pascal.

Trevlans med lite nytt!

Skickades från m.sweclockers.com

@JonasT: Snyggt! Sedan undrar jag om ni även har en standardavvikelse för de individuella speltesterna?

Tack! Tappade ordet. Hur som helst så verkar det finnas eftermarknadsmodeller som är sämre än referensmodeller.

Vad gäller RX 5700 så kostar billigaste eftermarknadsmodellen nästan 1000:- mer än billigaste referensemodellen. Okey om det skiljer 200 spänn, men 1000 kr?! det är ju sinnessjukt. Inte minst för ett så strömsnålt kort som det ändå är. Det behövs ju ingen massiv kylning direkt.

5700XT är ett extremt energihungrigt kort, det drar extrema mängder ström jämfört med prestandan. Det är bara bättre än föregående AMD kort på den fronten, men inte mycket bättre.

Det som saknas i kylarna är det som kostar på, fysisk massa, det korten bestyckas med är tunna kylflänsar och tunn koppar eller ingen alls. För att tjäna pengar måste priset vara så högt om de vräker på en bra kyllösning då kortet drar så mycket, AMD säljer gpuerna dyrt till tredjepartstillverkare varav de ser billiga ut i jämförelse.

Skickades från m.sweclockers.com

Det stämmer, men Nvidia har hunnit lansera nya kort sen dess, i form av deras "Super" varianten, vilka presterar bättre, och därför det skiljer så mycket.

Förövrigt saknar jag mainstream / E-sports titlar i era tester, hade varit intressant med Overwatch, Wow, Fortnite, CS:Go, Pubg osv.

Hm...
Radialfläktskylare?
Nej jag gillar inte designnamn, desutom för långt och krångligt, lite som att kalla ett tangentbord för alfanumerisk inmatningsenhet (iofs funktionsnamn).

Kanske helt enkelt blåskylare eller blåsutkylare.
Hm...
Ja, jag gillar blåsutkylare, låter kanske lite töntigt, men alla förstår vad det är.

edit Ja 3500 kr för ett RX5700 är ett fynd, även om det har blåsutkylare.

@muSashi alla spel du nämner är CPU bundna snarare än GPU bundna, vilket är varför du finner dem på CPU tester snarare än GPU.

Skickades från m.sweclockers.com