Machine Games: "Epic Games Store är bra för konkurrensen"

Är 2.0 släppt? Trodde det var i invite-only betaläge?

Man får ofta höra detta - "det är bra för konkurrens", problemet är dock att detta är inte bra för konsumenterna.

Priserna på nya spel är redan spikade och vi som konsument tjänar inget på att köpa nysläppta spel från Epic Store.

De som tjänar på detta är spelutvecklarna men på bekostnad av deras konsumenter, att vi måste dela upp våra spelbibliotek på x antal butiker, där många inte håller standarden som har satts av Steam.

Om spelutvecklare X väljer att släppa sitt kommande spel exklusivt på Epic Store, där det är, säg 15% billigare än Steam, fine, men när det är samma pris, varför skulle jag vilja köpa det hos Epic Store?

Anledningen att välja epic store är väl då för att spelet inte finns på steam ;).

Situationen är klurig. för varken steam eller epic store väljer ju slutpriset. De tar istället en procentsats på säljpriset som spelutvecklaren sätter.
Vad finns det för motivering för spelförläggarna att sänka priset för att de säljer via epic store? 15% lägre som i ditt exempel.
Att spelförläggarna vill vara snälla mot kunderna och dela med sig kanske. Hoppas på deras godhet. Ja det kan man tänka sig eller önska sig.
Men det här är inget Epic store kan styra över.
Det är upp till de som ger ut spelen att välja hur de vill göra med prissättningen.

Häri blir det svårt att motivera spelförläggarna tror jag.

Situationen är klurig alltså.

Om jag måste betala 500 för ett spel oavsett var jag köper det, så känns det åtminstone för mig bättre att veta att skaparen får en större del av kakan. Sen så har det så klart betydelse vilket företag som ligger bakom spelet. Är det ett litet företag så är det viktigare, är det något av de stora bolagen så känns det mycket mindre viktigt. Obs, mitt inlägg rör endast denna sakfråga och inte alla aspekter av Steam vs Epic.

Skickades från m.sweclockers.com

Är 2.0 släppt? Trodde det var i invite-only betaläge?

Jo än så länge men man kan skriva upp sig för att testa. Jag fick 2.0 versionen.https://www.youtube.com/watch?v=OVmCF-KqLH0

Inte vad jag märkt? Men jag bryr mig sällan om priset, då det viktiga för mig är att ha allt samlat på samma ställe, det är den "tjänst" Steam erbjuder mig och som jag anser vara viktigast.

Av personlig erfarenhet så undviker jag Windows Store som pesten men vad ska man om tex. Rockstar skulle välja att släppa DDR2 exklusivt där.
Ska man tjuta av glädje att Rockstar får mer kling i kassan och själv lida igenom allt som Windows Store att erbjuda?

Jo då. Det finns inte något facit för vad en launcher "ska vara". Klart en launcher kan användas som marknadsföringsplattform för spel också. Och så används steams launcher.
Man behöver inte gilla det, men det är vad det är.

Tacka vet ja tiden innan Steam när nästan varje spel hade en egen launcher. Det var tider det

Steam gjorde egentligen samma sak när de började, spelen fanns oftast bara tillgängliga där. Inga valmöjligheter för dem som inte ville ha spelet på Steam. Cirkeln är sluten

Jag tror vi missförstår varandra. Det många utvecklare pratat om är att det finns så många spel på Steam att deras spel "försvinner i mängden". Dvs gratisreklamen som uppstår när det finns få spel på en plattform är väck. Som konsument är det bara bra med allt samlat på ett ställe. Men för en utvecklare så hade det såklart varit bättre med få spel, helst bara deras egna.

Då kastar man skit på Steam för att "-De godkänner allt" & "-Våra spel syns inte mer än andras spel". Det är denna "reklam" jag pratar om. Sedan om Steam eller vilken launcher som helst för den delen väljer att göra direktreklam för spel är en annan femma. Även om jag helst ser så lite påtvingad skit som möjligt. Även där är ju Steam i framkant. Ibland när jag startar Origin för att spela något av de spelen jag har där så har jag (åtminstone tidigare) nästan gått vilse bland all reklam. "-Vänta va? Äger jag BF1? Jaha nej, det var bara reklam. Vart fan är mina spel då?"

Ja och då ska ju de som vill ha ett samlat bibliotek få ha det också eller hur? På vilket sätt är det negativt att låta folk ha det som dom vill? Det finns garanterat många som inte bryr sig om att ha sitt bibliotek samlat också, sedan kommer det ju nya generationer av spelare hela tiden. Det är inte direkt som att man föds med ett Steambibliotek fullt av spel. Det där jämnar ut sig med tiden, genom normal (riktig) konkurrens. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg. Anledningen till varför Steam går så bra är ju delvis för att ingen annan launcher kan konkurrera med dess funktioner etc. Sedan är ju Steam öppen för alla typer av spel + att många utvecklare helt enkelt bara väljer Steam men skippar att släppa spelet på andra ställen. Sedan blir man förvånad att Steam fortsätter vara störst. (hmm?)

Att lansera en launcher med minimala funktioner, kasst gränssnitt där halva grejen är att göra reklam för sina egna spel kan ju inte ens ses som ett försök på konkurrens tycker jag. Det är ju självklart att de som är vana vid Steam stannar där. Men istället för att putsa upp sin produkt till något som går att använda så tvingar man in folk med exklusivitet.. Det är ju bara en extremt vidrig lösning från ett företag som inte har något annat att komma med.

Jag är helt med på att vissa tycker Steam tar för mycket pengar från utvecklarna med sina 30%. Men tänk då på att innan Steam så hade indieutvecklare ingenstans att vända sig, folk piratade för glatta livet och de spel som faktiskt köptes (på fysisk media) såldes vidare i andrahand där 0:- gick till utvecklaren. Folk glömmer vad Steam har gjort både för oss konsumenter men framförallt utvecklarna. Spelmarknaden på PC har aldrig sett bättre ut, ändå är det "jättesynd om alla utvecklare". Och fine, jag kan acceptera argumentet, men lösningen är inte exklusivitet, det är aldrig en lösning!

Jag lovar dig att skulle man vända på argumentet och fråga vad folk tycker om att Steam köper spel exklusivt till sin plattform så skulle de som är för denna lösning helt plötsligt tycka att det exklusivitet är fel och dålig. Det är för att detta beteende alltid slår mot konsumenten. Det är aldrig en bra lösning. Att man tycker den är bra för att "det påverkar ju ändå inte mig" är bara ignorant. Nu säger jag absolut inte att det din åsikt Nikodemous, jag rantar mest!

Hehe samma här 😁

Men faktum är att om man ska komma med "riktiga" lösningar på detta problem så borde samtliga spel man köper vara bundet till individen och inte till en plattform. Man borde alltså ha en möjlighet att ladda hem sina spel alt flytta dom till en annan plattform om man vill det. Då hade man kunnat ha sitt bibliotek samlat men ändå möjligheten att välja.

Första steget mot detta skulle väl isf vara om det går igenom att man ska få sälja vidare en kopia av ett spel på steam till någon annan som är uppe på tapeten för tillfället.

Skickades från m.sweclockers.com

Så vitt jag kan minnas fanns det inte ens några egentliga 'launchers' innan Steam?
Att Valve sen gjorde sina egna spel exklusiva till sin egen plattform ser jag som en helt annan grejj än att muta tredjeparter till att använda din tjänst

Spelen ska kunna aktiveras på samtliga launchers oavsett vart du köpt dem? Ja det låter som en klockrent lösning.