Sak samma att starta spel som ligger på SSD eller HDD, jag har testat.

Beror ju helt på vad spelet gör under tiden det startar upp. GTA5 gör det rätt stor skillnad tex:

Prova det med Dragon age inquisition. *Drop mic*

Dragon age inquisition är det spel som fått mig att säga WOW och bli roligt att fortsätta spela efter att jag flyttade det till en SSD.
Det tog lååååååååååång tid att starta innan.
Ett av dom roligaste spel jag spelat men drog mig för det för jag avskydde laddningstiderna. Nu är det det en fröjd

Seriöst, prova och se.

Sorry, jag missade att säga att jag enbart har 16Gb ram. Men tvivlar stark på det gör skillnad. Motbevisa mig gärna

@Ratatosk: Ska bli spännande att höra hur det blir för dig
Kan tillägga att hårddisken jag flyttade DA:I från har jag dom flesta andra spel på och det är inget anmärkningsvärt med tiden det tar att starta dom osv.

Håller med tidigare talare. Load inne i spelet är extrem skillnad i hastighet och det är där det spelar roll.

Så om man inte byter spel en gång i kvarten så skulle jag ha SSD alla dagar i veckan. Plus att de är tysta... Ahhh silence

Skickades från m.sweclockers.com

Ett ganska mycket större test visar att det stundtals är ENORM skillnad mellan HDD och SSD.

https://www.youtube.com/watch?v=V3AMz-xZ2VM

Massor med spel som man märker vilka som sitter på HDD och SSD när man spelar Co-Op.

@Ratatosk Sedan bör inte minne påverka första laddningstiden så länge inte applikationen av någon anledning måste läsa av filer som är extremt stora flera gånger under en laddningstid.

En enorm skillnad när det spelas ofta. Laddningstiderna i spelet gjorde att jag till slut lade det på hyllan.
Det var helt enkelt inte kul att vänta så länge. Nu när det är på SSD är det bara kul.

Betänk då att ca allt i din dator är nyare och snabbare än min.

Intressant, var tvungen att testa själv. Jag använde mig av Half-Life 2, och körde spelet från en Intel 660p NVMe SSD och mina 16 GB RAM. Förvisso ett gammalt spel som inte har så stora banor att ladda men jag ville ha något som var 100% offline (jag använde en icke-Steam version).

Min metod var detta:
1. Starta HL2
2. New game, Water Hazard (ta tid hur länge laddningen tar, från att man klickar Start New Game tills man ser spelet)
3. Stäng av HL2
4. Gör om steg 1-3, denna gång bör Water Hazard banan då vara cachad i RAM och alltså borde det ladda snabbare
5. Öppna Youtube flikar i Brave (Chrome) tills mitt RAM minne är slut/det som Windows säger är Cachelagrat i task manager är nere på några få MB - detta för att "tömma" cachen
6. Stäng av Brave/Chrome (för att få tillbaka RAM)
7. Starta och stäng av Brave/Chrome igen för att se att det verkar som det ska
8. Gör som Steg 1-3, denna gång bör Water Hazard banan INTE VARA i RAM, och alltså borde det ta längre tid/lika länge som första gången
9. Gör om Steg 1-3, denna gång bör Water Hazard banan VARA i RAM, och alltså borde det ladda snabbare/lika länge som 2a gången

Och jepp:

1st run (not cached): 6.6 sec
2nd run (cached): 3.2 sec
3rd run (not cached): 14.1 sec
4th run (cached again): 3.3 sec

Jag tog faktiskt o spelade in när jag gjorde detta och har laddat upp det här:

Några observationer:
- Notera hur det är disk aktivitet på Disk D: 1a och 3e gångerna jag laddar banan (när banan inte är cachad i RAM)
- Notera hur det INTE är disk aktivitet på Disk D: 2a och 4e gångerna jag laddar banan (för banan är redan i RAM)
- 3e gången tog över dubbelt så länge att ladda än 1a gången. Jag tror det är för att jag nyss haft slut på RAM och datorn håller på att komma ifatt, eller så var det för att jag hade igång HL2 innan jag började filma för att se om jag hade alla kapitel upplåsta. Spelar ingen roll iaf då det är 2a och 4e loaden som är intressanta, och de är väldigt jämna.

Med allt det sagt så föredrar jag ändå att endast ha SSD i min dator då det är tystare och jag byter mellan spel ganska ofta. Och sen tror jag det blir svårt att skaffa ~150 GB RAM för RDR2, speciellt när mitt moderkort endast rymmer två stickor.

EDIT: Insåg att jag borde göra test med HDD också. För att göra det så illa som möjligt använde jag en billig Deltaco USB 3.0 SATA kabinett tillsammans med en klassisk Hitachi 320GB 5400RPM laptop disk.

Och inte helt oväntat hjälper RAM till här också:

1st run: 32.9 sec
2nd run (cached): 3.9 sec
3rd run (not cached): 32.5 sec
4th run (cached): 3.9 sec

Återigen spelade jag in det:

Några observationer:
- Här ser man tydligt disk aktiviteten 1a och 3e gången (disk F: denna gång)
- Man ser även pyttelite diskaktivitet 2a och 4e gången just på slutet. Detta var även något jag observerade irl, då lampan på kabinetten inte blinkade alls 2a och 4e gången förutom just på slutet. Det kanske är när den laddar sparfilen eller något? Ingen aning. Det är iaf det som gör att HDD tiderna är 0.6 sek segare än SSD.

För att sammanställa allt då:

Intel 660p NVMe SSD:
1st run (not cached): 6.6 sec
2nd run (cached): 3.2 sec
3rd run (not cached): 14.1 sec
4th run (cached again): 3.3 sec

Hitachi 320GB 5400rpm USB HDD:
1st run (not cached): 32.9 sec
2nd run (cached): 3.9 sec
3rd run (not cached): 32.5 sec
4th run (cached again): 3.9 sec

@Ratatosk: Att bara starta spelet ger inte mycket. Inte speciellt många assets som laddas in. Jämför laddningstider i Battlefield kartor, Dragon age/Mass effect etc.

Går från att vara "Gå och gör en macka" till att vara rimliga tider.

Gäller att tänka på hur man applicerar data och vilka slutsatser man kan dra. Ditt test bekräftar väl egentligen bara att data som redan är Cache:ad är snabbare att komma åt än att ladda in den från lagringsmedia.

Slänger du även på en extra last som ligger mot enheten och belastar enheten samtidigt som du startar en stor inladdning. Det är dock mycket svårare att göra reproducerbart.

Överlag, intressant ämne, men slutsatsen som du drar tycker jag det saknas grund för i resultatet du har.

Vad är det för SSD / HDD, märke, modell etc?

På pappret är det ju stor skillnad på dessa två om man kollar läsprestanda. Sen finns det ju otroligt många faktorer som spelar in.

Några tar ju TS upp att t.ex. OS ligger på en SSD kommer sannolikt hjälpa till.

Men som med det mesta så kan man inte dra någon generell slutsats att HDD är lika snabbt som SSD bara för att det verkar så här.

Intressant test dock och visar att livet inte är slut bara för att man installerat ett spel på sin andra snurrdisk som sitter i datorn.

Så mätningen är bara från klicka på ikon till meny?

Skickades från m.sweclockers.com

Absolut, betyder dock inte att man kan dra en helt annan slutsats för att det testet som skulle ge stöd tar lång tid.

Jo, och det är ju såklart ett resultat som stöds i testresultatet.

För fullt? Ja, självklart ganska ointressant.

Detta blir väl ett test+ för att matcha hur det ser ut för användare där hemma. Min tanke är att det oftast är flera grejer som ligger på varje enhet och används för mer än enbart spellagring. Detta ökar så klart komplexiteten på testet men bör snarare representera hur enheterna används.

Styrkan för NVMe och även SATA SSD:er är just mängden anrop som dessa klarar av utan att tapa prestanda.
Kanske ska man ta en titt på hur det brukar se ut för användare i hemmet hur deras lagringsenheter är använda innan man kan dra en slutsats huruvida det är skitsamma mellan HDD och SSD för laddningstid?

Jag kör enbart SSD för att slippa ljudet från en HDD så för mig är det egentligen inte en faktor även om det går snabbare med en SSD.