Hemmasnickrad prestandaprofil ger Ryzen 3000 rejält höjda turbofrekvenser

Snälla, skriv ut vad standardfrekvensen vid turbo är eller hur stor procentuell skillnad +250MHz gör.

@sniglom: Eller så tar du och läser original-artikeln? Finns länkad i sweclockers artikel.

Är det någon som har nån aning om när idag all info kommer? Har försökt hitta info om eventuellt event eller tid men hittar inget =/

Skickades från m.sweclockers.com

@ToddTheOdd: Jo det har jag läst.
Men som sagt, ingen skillnad mot tidigare med Ryzen Balanced/High

För min del (tuf gaming x570, 3900x) blir det riktigt dåligt resultat i cinebench r20. Cpu lägger sig på 3.6 genom hela testet =p dock spel o applikationer verkar boosta bättre. Ska kika lite mer vad det kan bero på senare, aktiverar jag PBO igen blir det bättre boosts även i cinebench

@sniglom: Idag går det inte svara på att det blir den eller den frekvensen i synnerhet inte när det gäller boost frekvenser, sånt kanske man kunde ange för ca 10 år sen men inte idag med CPU/moderkort/GPU som rättar sig efter de resurser som finns när det gäller ström/kylning, basfrekvens ska dock alltid uppnås om inte kylningen är klenare än den borde vara.

Idag så är det ett flertal faktorer som påverkar slutfrekvenser, tex vad man har för kylare man har på CPU, chassiets kylning, Moderkortets strömförsörjning osv, den ända som kan svara på din fråga är du själv med just dina delar, samma är det med GPU ungefär.

Däremot kan man nog säga att under goda förhållanden kan man nå + nån viss frekvens eller % högre..

OBS att detta inte handlar om traditionell OC, utan om bättre nyttjande av AMD Zen2 redan inneboende egenskaper.

Möjligtvis att en del cores rullar högre vis spelande. 4350Mhz kanske.

Bara global C state som fanns i bios, resten fanns inte på x470.
Skillnad 0% på en 3600 så jag gå tillbaka till Ryzen blanced

Gjorde ingen skillnad för min del, max frekvens är fortfarande 4195Mhz på 3 kärnor enligt HWmonitor.

Tror du missade min poäng. Helt riktigt varierar boostfrekvenser utifrån en uppsättning av förutsättningar.

Men;
Kan man skriva +250MHz, kan man också skriva hur stor procentuell ökning det är eller vilken frekvens det är en ökning från, för detta specifika system. Att boost-frekvenser kan variera gör bara denna information mer relevant.

Backar vi tillbaka till den statiska tiden är det väldigt simpelt att läsa ut prestandaskillnader. Vad det innebär att en "Athlon 800MHz" överklockats med +100MHz säger sig självt. Men om vi har ett visst system vars stabiliserade boostfrekvens inte är angivna, säger det nästan ingenting om vad +100MHz betyder.

Utan att få grundfrekvensen (för just detta systemet) går det inte heller att gissa sig till om frekvensökningen sker för system som redan är väldigt begränsade av sin turbobudget eller för system som redan ligger och tänjer på de övre gränserna.

Det är precis detta som jag tolkade att PBO skulle göra.
Får hoppas AMD amanar det och inte blockerar det

Öh... du menar att det är exempel på säkra program?

Alltså, öppen källkod är jättebra och trevligt men det hjälper inte säkerheten i sig. Det gör det förstås enklare att granska koden och att hitta problem med säkerhet eller annat, men det gäller ju även andra sidan liksom. Många verkar tro att bara för att ett programs källkod är öppen så finns det en mängd forskare eller utvecklare som jättegärna lägger sin (fri-) tid på att granska eller lösa problemen i programmet, men så är det ju inte.

Garanterat potentiellt fler resurser än om koden hålls bakom lås och bom, och värdet i sig av att koden överhuvudtaget kan granskas externt gör den ju säkrare än om man håller den hemlig. Med stängd källkod finns inte samma möjlighet till granskning, utom möjligen via reverse engineering, men det om något är krångligt och tidsödande. Att källkoden är öppen gör den aldrig osäkrare än om den är stängd, såvida inte hela säkerhetstänket bygget på just securirty by obscurity, vilket är, ja... Osäkert, eftersom de enda som då har vinning av att granska koden är folk med onda avsikter som ser ekonomisk vinning i att hitta sårbarheter via reverse engineering.

Någon som vet, borde inte processlasso kunna hjälpa en del här också?

Att viloläget är på 99% gör ingen som helst skillnad när jag jämför med att sätta den på 5%. Så bara inte "minimum processor state" är 100 så verkar den kunna gå ner och upp i frekvens som den skall, så det är inga negativa effekter av det.

Har också redan 4575 med min 3900X. Så det känns som det kvittar.

Skickades från m.sweclockers.com

Provade igår trots att jag ej kunde hitta Power Supply Idle Control = Low Current Idle, AMD Cool'n'Quiet och PPC Adjustment i Asus bios.

Men efter att ha kört CB15 och CB20 singel och multi så ser jag förbättrade scores. Men en ganska liten sådan. Osäker på om detta verkligen gjort ngt.

Absolut största effekten får man ju om man har en processor med 2st chiplets, men även de med en chiplet gynnas något då lasterna prioriteras efter vilka kärnor som är bäst lämpade för lasten och inte lite halvt slumpmässigt som det varit innan. Bara för att en kärna är "mest ledig" betyder ju inte det att den är bäst lämpad att slänga en tråd på. Hade det varit så att alla kärnor var identiska vad gäller spänningskurvor och maxfrekvens så hade det inte spelat någon roll men Ryzen och speciellt då ZEN2 har ju "bättre" och "sämre" kärnor.

Cinebench R15 1%
Cinebench R20 2,5%