AMD Ryzen 9 3950X – Zen 2 med 16 kärnor i konsumentklassen

i 3DMARK har Ryzen cpuerna gjort ett stort språng på 6mån

se https://www.sweclockers.com/test/27954-amd-ryzen-5-3600x-och-...

vs https://www.sweclockers.com/test/28545-amd-ryzen-9-3950x-zen-...

3700X +3% prestanda
3900X +3% prestanda
3600X +3% prestanda

vilket gör att 9900K går från förstaplats till plats nr5 i 3D mark. Frågan är hur mycket prestanda som 9900K kommer tappa när alla säkerhets hål är tilltäppta. AMD ryzen får mer prestanda och Intel får lägre prestanda med tiden. Inte kul för er som kör med Intel cpuer.

Frågan är om även Ryzen 2000 fått 3% mer prestanda i 3Dmark (dessa CPUer är inte uppdaterade i detta test. Skulle så vara fallet så är Ryzen 2600X snabbare än Intel 8700K)

Kommer ny TR4000 serien med 2 modeller så är 9900K nere på plats 7 vilket inte kan kännas bra för Intel

Vad menar du med folk? Menar du överklockare eller alla andra?

Alla jag känner, alltså såna som inte hänger på Swec, överklockar aldrig och är helt nöjda med det. Dom bara sätter ihop sin dator och använder den, så nog är det det mest relevanta(för en generell artikel). Sen kan man brodera ut en artikel, om man vill det, om vad som händer när man överklockar delar av systemet.

Eftersom detta ÄR Swec, så bör det givetvis avhandlas kanske i en separat artikel hur väl Intel och AMD system skalar med minnes OC.

@hyperbol:
Mycket "frames per second" i dina grafer. Ärligt talat, vem bryr sig om fps i spel om man är spekulant på en 16 kärnig processor för 9000 kr ? Du har nog missuppfattat målgruppen för denna produkten.

Den cherry-picken i kombinationen med "vad hände? här också"? Jag behöver inte va "AMD vs Intel" för att reagera på ett sådant inlägg.

Du måste nog lära dig formulera dig lite tydligare för det är verkligen inte så glasklart som du tror.

@kelthar:
Vilket du fått svar på, det beror på strypta minneshastigheter för ena produkten men inte andra i en applikation där just CPU/Minne väger tungt. Något du även inte accepterar som svar flera sidor tillbaka. I ett renodlat CPU test testar man CPU'erna i sig, inte ekosystemet, inte plattformen. Bara rå CPU prestanda mot rå CPU prestanda. Ta bort alla flaskhalsar precis som med ett GPU test. Men det verkar inte vara av intresse att jämföra den riktiga prestandan mellan produkter, själv vill jag ha något som går att referera till när man rekommenderar Intel eller Ryzen till olika byggen/budgets. Det här testet och alla Sweclockers CPU-tester är värdelösa för att rekommendera CPU'er pga att spelbordet är så skevt, det här är inte ett CPU test.

Menar de som som typiskt läser SweClockers. Majoriteten av PC-användarna kör ju bärbara och OEM-maskiner, RAM-diskussionen är ett icke-problem där. Bärbara kör rakt av med JEDEC-specifikation (klockfrekvens, latens och spänning), har inte koll på hur det ser ut för stationära OEM utanför NUC och liknande (de kompakta system som kör med SO-DIMM kör så vitt jag hittat också helt enligt JEDEC).

Edit: kollade lite på mobila Ryzen 3000 och Intel U/H-serie. Här ligger kanske förklaringen i varför det i praktiken inte går att köpa DDR4 minnen inom specifikation över 2666 MT/s. Ryzen mobile 3000 stödjer maximalt DDR4-2400, Intel stödjer maximalt DDR4-2400 upp till och med 8000-serien. Skylake-baserade 9000/10000 stödjer DDR4-2666. Är bara Willow Cove som har DDR4-3200 stöd, men tvivlar att något system använder det då man också stödjer LPDDR4-3733 (snabbare och strömsnålare men dyrare, Ice Lake finns dock bara i rätt dyra modeller just nu så nog ett icke-problem).

Läser du mitt första inlägg skriver jag ju att om 3950X funnits i somras när jag uppgraderade min programmeringsdator hade det med stor sannolikhet blivit en sådan i stället för 3900X. Men till skillnad från de flesta har jag rätt bra nytta av 12C eller till och med 16C då datorn i fråga bl.a. används som byggserver vilket skalar väldigt bra, dock likt de flesta saker behövs fortfarande också hög enkeltrådprestanda -> HEDT är inte ett optimalt val, men 3900X/3950X är perfekt match!

För de flesta, även de som är beredda att betala en slant, blir 3950X trots allt rätt svårmotiverad. 3900X kostar i princip lika mycket som 9900K. Om man inte enbart bygger systemet för spel och faktiskt råkar ha lite saker där mer än 8C har en relevant poäng (vilket i praktiken är för rätt få just nu) finns ju ändå många vettiga poänger att välja 3900X: det är ungefär samma prestanda som 9900K i t.ex. spel (framförallt om man inte sitter på en riktigt fet GPU och/eller man inte kör spel som drar fördel av riktigt hög FPS) och man får trots allt 50 % fler kärnor om det skulle behövs.

Tyckte inte alls första och andra generationens Ryzen var lika bra val mot Intel. För i valet mellan 20 % högre prestanda per kärna på en 8C eller till och med en 6C/12T ställd mot 12C alt. 16C så är det förra i praktiken långt mer användbart för den stora massan. Var ungefär den fördelen Intel hade innan 3:e generationens Ryzen. Gissar att det är orsaken till att diskussionen kring 3950X blir rätt meh.

De flesta inser att det helt enkelt inte finns något mervärdet i att gå från Intel 8C / AMD 12C till något som kostar ~50 % mer. Resultatet är bara fler kärnor de i praktiken just nu inte kan använda på något relevant sätt, om det någon gång skulle bli användbart lär de CPUer som då finns på marknaden ändå göra dagens modeller obsolete.

Kring RAM: säger inte att SweC gör fel, är helt med på vad deras val är och skrev tidigare att på modeller som 3950X/3900X/9900K så spelar RAM-hastigheten i praktiken mindre roll då det är främst spel där RAM-hastighet är relevant samtidigt som dessa CPUer är så pass starka att de i majoriteten av fallen kommer var CPU-bundna (i alla fall med dagens GPUer, vi ser ju att 1800X inte riktigt haft någon "fine-wine" resa sett till spelprestanda men omöjligt att säga om det kommer hända för dagens topp CPUer).

Pekar bara på att motiveringen att man vill köra RAM i "stock" inte riktigt håller då de RAM-specifikationer som används rent krasst är "överklockade", de kör inte 1,2 V och JEDECs officiella timings. Min åsikt är också att det egentligen inte finns något självändamål att köra i "stock", målet måste ju ändå vara att ha resultat som är så relevanta som möjligt för de som läser. Om nu "alla" i praktiken köper snabbare RAM och kör med XMP-profil aktiverad, varför inte testa så?

Många, men lång ifrån alla (AnandTech gör som Swec), tech-siter väljer i stället att köra samma hastighet rak över brädet, DDR4-3200 är vanligt. Finns och de som gjort helmärkliga val, som t.ex. ExtremeTech. De kör DDR4-3600 för Ryzen 3000 och DDR4-3200 för Intel, varför då för lär ju knappast vara något problem att köra Intel med DDR4-3600...?

Rätt säker att för 3950X/3900X/9900K kommer inte RAM-hastigheten spela någon större roll, utom möjligen för 720p testerna. Däremot kommer det kasta om lite i just speltesterna för de billigare modellerna, men undantaget komprimeringstesterna lär det inte ändra något utanför spel. Tänker man på att 3950X nog ändå primärt får ses som en CPU för arbetsstationer är den här minnesdiskussionen än mindre viktig (den spelar dock roll för de prisvärda spel-CPUerna).

Kort och gott. Personligen har jag absolut inget problem med SweClockers val av minneshastighet. Enda invändningen skulle i så fall vara motiveringen "stock" hastighet (men förstår helt vad man avser och ser poängen). Tror att man kan slippa den här diskussionen i framtiden om man bara kör samma hastighet (den "typiska" hastighet folk köper för tillfället) rakt av på senaste generationen CPUer. Har vi tur blir det här ett icke-problem när DDR5 kommer.

Vi har hamnat i ett läge där "överklockat" RAM är normalfallet. Antagligen då DDR4 levt ovanligt länge, JEDEC tittar nog framåt och vill lämna DDR4 medan de som tillverkar CPUer och framförallt moderkort samt RAM måste hitta på något för att locka oss kunder att köpa nytt.

Problemet här är inte faktan, problemet är att du anklagar mig för att cherrypicka något. Och jag skulle bara cherrypicka något om jag försöker göra en Intel vs AMD-post. Det är det som alla mina svar handlat om till dig.

Jag bryr mig inte om vad tycker om sweclockers testmetodik, det kan du prata om med någon annan.

Dina anklagelser och påhopp kan du också utsätta någon annan för.

Hel rätt. Jag blandade ihopa er.

Jag håller inte med dig alls. Jag tycker att testerna skall göras i stock, det är det enda sättet att göra tester över flera år och ha relevant data.

Tycker du att sweclockers ska testa om alla CPU:er med samma hastighet på minnet? 2600K som hade 1333 som stöd hastighet och kunde komma upp i 2000 vid OC.

Låt oss säga att någon de som gör processorer släpper en processor som kan köra i XXXXMT/s och har det som rekommenderad hastighet, men den de andra platformarna inte kommer upp i det. Den senaste från det andre laget. Berätta för mig hur man ska lösa det på ett rättvist sätt enligt din modell?