Google Stadia får spelpriser

Samma sak som att du köper ett spel till XBOX och sen köper dig ett nytt PS4, det är en helt annan plattform och då behöver du köpa spelet på nytt. Sen är det samma sak som att Steam läggs ner, allting du har köpt där är samma sak som om Stadia läggs ner.

Fast att behöva fula till spelen med diverse cracks etc så är det inte samma sak, med den logiken så kan jag ladda ner en piratad version av ett spel jag köpt på Stadia med ursäkten att jag köpt det redan, likt ditt exempel med Steam. Att det går att emulera etc är en annan sak.

Fast de exempel jag såg gick istället från prisparitet till att Stadia var 50-150 procent dyrare än fysiska kopior. Precis som med Xbox Live och PS Now väljer Google att utnyttja sin (inom sin plattform) monopolsituation i prissättningen.

En annan fråga är ju hur en försäljning av en spellicens kommer kunna gå till. Detta är nämligen fullt lagligt inom EU. Och det företag som inte erbjuder ett praktiskt alternativ till en sådan försäljning kanske kan hamna i juridiskt blåsväder?

Skickades från m.sweclockers.com

En annan sak jag ser få påpeka när det kommer till kostnaderna det är ju också en vettig fiber uppkoppling som inte är helt gratis.

Det var några reviewers som låg på 200 lina med stutter och artefakter.

Vi i sverige har ju ändå rätt tur inom detta område dock, då vi har hyffsade priser. Men helt gratis är det ju inte.

Hittills kan jag ju inte säga att jag är imponerad alls. Möjligt i framtiden, typ next gen när även stadia förhoppningsvis har mognat till sig lite.

Tror inte att höga överföringshastigheter spelar någon större roll så länge du åtminstone har över 50mbit/s tillgängligt. Därefter är det främst saker som avstånd till server, ISP (internetleverantör), kommunikationsoperatör, fiberomvandlare, längd på ethernetkabel, eventuella switchar och hemmarouter som spelar roll.

Fiber finns ju överallt numera, även i sommarstugor och ute på landet och kostnaden för denna är oberoende av om man har Stadia eller inte.

Att du inte kan spela det på en High-End PC gäller även om du exempelvis köper ett Xbox eller PS4 spel. Vi får även samma problematik om exempelvis Valve väljer att lägga ner Steam, men ändå fortsätter vi att köpa spel där utan några större protester eller krav på garantier.

Verkar vara en bra produkt.

https://www.youtube.com/watch?v=i6dyrtnLU_w

Jag har sett många reviews nu och en del är "ja, det funkar... typ men känns segt och det märks att man tittar på en videoström".

Men.... ouch...

Per minut. Inte per sekund.

Edit: 100MB/min = 100/60 MB/s = 1.667 MB/s = 1.667 * 8Mbit/s = 13.3Mbit/s

Edit 2: Artikeln handlar om problemen för de som har ett tak på hur mycket de får ladda upp och ner, dvs att Stadia kommer äta upp det på ingen tid alls.

Jösses är ju t.o.m värre än vad jag har läst om hittills.

Ja vad ska man säga....

Började kolla på deras teardown efter att ha sett klippet ovan.

Det bådar ju inte gott de första 2-3 minuterna in.
"Disassembling the device may cause injury to you"

Fanns ett tweet från Gabe där han lovade att spel fortfarande skulle gå att spela om Valve eller Steam gick under. Det togs bort. Finns det något i användaravtalet som lovar detta? Nej. I den tycker dock Valve mycket om att påpeka att det är prenumerationstjänst och köpa nämns bara någon gång. Så exakt vad bygger du på att det löftet forfarande gäller? Går Steam under så har de inga som helst pengar för infria det.

Skulle Google lägga ner Stadia så finns det hur mycket pengar kvar som helst att göra rätt för sig. Och skulle det inte ske så skulle det bli en ordentlig gruppstämning mot dem i USA.

Och om nu Google stänger ner allt, när stänger de då ner Gmail, Maps, eller Drive? Eller söktjänsten?

Oj, jag var helt säker på att Stadia var som netflix. Betala per månad och go nuts, kör vad du vill hur mycket du vill.

Han sa ju inte att de stänger ner allt, men den största tjänsten de lade ner var ju google plus, som skulle konka med facebook men misslyckades. De försökte ju länge hålla liv i tjänsten men valde att lägga ner till slut.

Många är nog rädda att stadia kommer bli nästa G+.

Och jag förstår varför. Som jag sa i ett inlägg tidigare, kanske inför next gen och att stadia fått mogna på sig så kanske det kan ta fart.
Men då även om de ändrar sin prissättning som erbjuder alla/de flesta populära titlar i prenumerationspriset.
Annars så är det ju svårt att se marknaden, jämfört mot en "fysisk" spelupplevelse som PC / PS / XBOX / Nintento kan ge.

Sedan som vi även kan se i klippen ovan, att de gör ju allt för att man ska regga sig eller använda alla googles olika tjänster för att endast aktivera skiten. Det räcker med en kod, eller login. Inte att man måste ladda ner en app till en telefon som endast fungerar till google pixel. Eller att synka telefonen mot chromecast för att i sin tur kunna ladda ner appen. Endast för att aktivera en kod. Så att du kan använda prylen du nyss har pröjsat för.
Sedan ska du pröjsa för spelen och prenumeration på det.

Nä de har en hel del till att fixa / rätta till innan detta kan bli något.

Go nuts? Det är vad Netflix gör, de har långtidsskulder på runt $12.4 miljarder, som de nu planerar att öka med ytterligare $2 miljarder, skulder som de betalar av på i takten med runt $160 miljoner i kvartalet. Till det kan man också lägga till $19 miljarder som de lovat att betala för sitt material.

Det är inte en fungerade modell, speciellt inte nu när de börjar få ordentligt med konkurrens.

Jag tycker nog det är en viss skillnad på gratistjänster och betaltjänster ändå.
Google har inte nå vidare stort track record av att stänga ner betaltjänster.
Där är det väl snarare Microsoft som leder i så fall ;).

Sedan kommer väl google stadia basic vara gratis. Det är väl en rätt så OK deal att med gratiskonto så får man även låna renderingshårdvara. Det är mer än steam erbjuder ;). Ja, man får betala för spelen. Men hårdvarumässigt ser det ut att vara ganska billigt alltså.

Med det sagt. Produkten är säkert inte helt färdig och det finns säkert rimlig kritik vid lanseringen. Själv hoppar jag sällan på första tåget när ny teknik rullas ut. Så även här.
Vi får väl se vad produkten innebär här närmsta tiden. I början på nästa år har väl röken lagt sig.

Ja nä det har nog inte riktigt varit tanken.

Det ni är ute efter är väl kanske snarare EA access och uplay+ låter det som.
Där erbjuds ett spelbibliotek för en månadsavgift.

Stadia erbjuder snarare en konsol i molnet.

Vet inte om jag ska kalla g+ för gratis med tanke på adds och all persondata.

Men i övrigt så håller du ju med mig?
Som sagt de behöver mogna på sig lite. Just nu tror inte jag på produkten, men det kan ändra sig framöver.

Google + var ingen betaltjänst och eftersom att det inte var en betaltjänst så blev det inte heller problematiskt att lägga ner på samma sätt som om personer skulle ha köpt produkter som de inte längre kommer åt. Spelar kanske mindre roll hur man själv önskar kategorisera eller kalla grejerna. Det reella problemområdet som folk verkar oroade för här om att bli av med licenser de betalt för och då blir det väl mindre relevant huruvida google har reklam på tjänsten eller ej. Tänker jag.

I övrigt håller jag inte med om att de måste ändra upplägg med att erbjuda ett helt spelbibliotek för att det här ska kunna lyckas. Jag tror det finns potential ändå. Vet inte hur mycket de har att fixa framöver egentligen.
Eller ja, det verkar ju som en kass start att folk som betällt founders inte fått sina grejer på release. Inte ens kontoinloggningen. Där behöver de nog sätta en del plåster på situationen.
Ja spelutbudet behöver givetvis breddas också, men det är såklart på gång redan.

Men visst håller jag med om att det är lite tidigt att döma ut tjänsten. Så tänker jag med alla nylanseringar ;).

Där har du en poäng, förstås.
Men säg att de bara får 100k användare, 60k av dessa köper spel. De inser att detta fungerar inte, lägger ned p.g.a alla kostnader.
Vad händer då? Nu är ju detta ett hypotetiskt scenario och siffrorna tagna ur intet, men du förstår nog vart jag vill komma.

I övrigt så håller du med om än lite försiktigt, det är så jag tolkar ditt inlägg i alla fall.

Om du inte äger spelet, dvs har spelet i din ägo och kan sälja spelet till någon annan, samt betalar, så hyr du.

På Steam så äger du ett konto, med tillgång till spel, tillgången kan dock strypas när som helst, men har du spelen installerade så finns det sätt att kunna spela dem även om Steam går ner.

Vad gäller priser på exempelvis RDR2 så är det ju speltillverkarna som väljer vilka plattformar de vill släppa spelet på och till vilket pris, sen väljer ju kunderna om de vill betala det priset eller ej.
Personligen skulle jag inte köpa RDR2, jag kanske inte ens skulle vilja spela det om det vore gratis.
Jag gillar inte "grand theft auto" så troligen är inte "grand theft horse" nåt för mig heller.

Att ha igång det här är inte en större kostnad för Google om det är något de tror kommer vara viktigt för framtiden.

Men, säg att de 60k köper spel för i genomsnitt 2000kr. Det är 120 miljoner, även om Google skulle behöva ersätta dem med det fulla beloppet så är det Inte särskilt mycket pengar för Google, och de kommer inte behöva betala i närheten av det fulla priset.

@SleeZy:

Ja de måste få igång momentum i tjänsten. De har råd att gå back ett tag även om det går sämre än väntat i början. Jag tror en del av styrkan i tjänsten är att man inte behöver köpa nya prylar till hemmet när ens hemmagrejer väl blir gamla - och det kan säkert ta ett tag för många ;).
Men visst är det så att nuvarande spelutbud inte riktigt kommer flytta massorna direkt. Och vi vet inte hur det kommer se ut med nya titlar till denna platform framöver.

Alltså det är klart att jag förstår oron med en ny tjänst samtidigt. Att plattformen finns kvar för framtiden är väldans relevant för att folk ska vilja slänga in pengar. Och ja, de har grävt en grop för sig själva förtroendemässigt genom att stänga så många tjänster som de gjort genom åren. Min tanke här handlar väl om att fråga om rädslan i detta fallet verkligen är befogad.