Mapp "storlek på disk"

En fil kan finnas flera gånger (virtuellt) med olika namn i den fillista du ser men bara en gång fysiskt.
win är inte särskilt bra eller tydligt med hur det räknar och anger filstorlekar så när du kommer till de (främst) systemfiler som hanteras på det sättet så blir det väldigt underliga beräkningar på storlek, WinSxS mappen är kanske det mest ökända exemplet på en mapp som kan skapa förvirring när det gäller filstorlekar, den kan vara rätt stor i verkligheten men rapporteras som gigantiskt stor.
Microsoft har själva gjort en del verktyg för att manuellt rensa den även om den kanske inte tar så mycket plats i verkligheten som den ibland kan verka göra.

For operating system files, it can appear that more than one copy of the same version of a file is stored in more than one place on the operating system, but there’s usually only one real copy of the file. The rest of the copies are just “projected” by hard linking from the component store. A hard link is a file system object that lets two files refer to the same location on disk. Some tools, such as the File Explorer, determine the size of directories without taking into account that the contained files might be hard linked. This might lead you to think that the WinSxS folder takes up more disk space than it really does.

Du kan läsa om hur det funkar med början på sidan nedan.
https://docs.microsoft.com/en-us/windows-hardware/manufacture...

Extremt många småfiler och kompression på det ?
Det kan ju också vara ett korrupt filsystem, har du gjort en diskkontroll ?

Håller med att det verkar som att det är kompression påslaget i filsystemet - dock brukar inte filmer, bilder mm. kunna komprimeras speciellt mycket då det redan är komprimerat, de flesta word-filer och andra dokumentfiler mm. är också i de flesta fallen komprimerat, och krypterade filer kan heller inte komprimeras.

Är filer hårdlänkade mot varandra (något som windows gör med många av sina systemfiler) så kan storleken explodera räknat som ihopräknade filstorlekar utan att det tar upp motsvarande plats på disken då de program/explorer som skannar filstorlekar inte förstår när olika filnamn på olika ställen pekar på samma filkropp utan räknar dessa som ensamma filer som var och en tar upp lika mycket plats.

Är det väldigt mycket småfiler typ under 2 kB stora så kan de packas in i NTFS $MFT men ändå räknas som minsta klusterstorlek (4 - 64 kByte beroende på hur det sattes när NTFS formaterades - stora diskar ger stora kluster om de formateras med automatisk läge) när filsystems olika program senare skannar filstorlekar.

det är olika moder i hur filstorlekar läses - filers aktuella storlek i antal byte (visar inte slacket som blir när det inte går jämt upp i antal kluster), hur mycket plats en fil upptar på disken (slacket inkluderad) , om den räknade in hårdlänkar och inser att dom här 3 olika filnamnen på 3 olika ställen i filsystemet bara tar upp en fils plats eller inte, om om storleken anges före eller efter kompression. etc.

Skall man sitta och bönräkna byte på disk och försöka få ihop det med var olika program uppger för storlek för olika filer så kommer man bli galen...

@Lilak: Låter som att filerna är mindre än klusterstorleken. Vad säger en enstaka fil? och hur stora är filerna i medel- / median / typvärde*?

En fil kan aldrig vara mindre än ett kluster, även om innehållet bara tar några byte. Detta brukar kallas för "wasted space". Ett kluster består av antingen en eller flera sektorer på disken. Wasted space uppstår om många filer är under ett kluster i storlek, även stora filer som är på flera MB/GB orsakar detta, men eftersom det bara är det sista klustret som inte blir helt fyllt så orsakar stora filer mindre spill. Även kraftig fragmentering där flera kluster inte är helt fyllda orsakar detta fenomen.

Ett större kluster ger snabbare läsning / skrivning, men mer spill. Detta syns speciellt på mekaniska diskar. Hur läs- / skrivprestanda påverkas på SSD / M.2-diskar vet jag inte.

Det jag skulle börja med är att bara rakt av titta på lite olika filer och se om du ser en extrem skillnad mellan dom, i så fall kan två olika partitioner vara en lösning. Annars borde en kopiering av disken till någon annanstans och omformatering lösa problemet då något skräp i $MFT kan vara en orsak. Även en trasig papperskorsmapp på disken kan orsaka konstiga fel som liknar detta.

*Medelvärdet är summan av alla storlekar delat med antalet filer. Median är det mittersta värdet av antal lägsta till högsta värde (vid jämt antal objekt är det medelvärdet av dom två mittersta värdena). Typvärdet är det vanligaste värdet.

Med dom här värdena kan du räkna ut vad som är den mest optimala klusterstorleken för din disk.

https://www.matteboken.se/lektioner/matte-1/statistik-och-san...

Ser ut som att något är helt fel i systemet eller i diskens formatering, för det finns ingen disk som är på 22 TB ännu, vad jag känner till. 1,34 TB (med 1000 som bas) är 1 340 000 000 000 bytes eller 1,34 TiB (med 1024 som bas) 1 473 345 581 219,84 bytes. 841 GB är 841 000 000 000 bytes med 1000 som bas eller 903 016 873 984 bytes med GiB som bas.

Även om Windows räknar i MiB / GiB / TiB så skriver dom GB vilket är fel, men storlekarna du visar här är så otroligt fel att jag misstänker något fel i disken, filsystemet eller installationen. Även om det fungerar nu så kan det gå illa i framtiden. Jag skulle säkerhetskopiera direkt och installera om allt om jag råkade ut för detta.

Vad är det för disk?