Intels färdplan täcker in 7, 5, 3, 2 och 1,4 nanometer till år 2029

Intel har misslyckats med en nod, EN. Före det så låg dom långt före alla andra och allt i princip gick som på spåret i 10+ år. Inte precis som GlobalFoundries som haft stora problem med var och varannan nod dom senaste 20 åren. Om Intel misslyckas med 7nm då kan vi börja prata om ett "track record" men i nuläget så skulle ja säga att Intels historia pekar mot det motsatta.

Anledningen till att 10nm ens blivit en så stor grej är att hela industrin väntat på EUV scanners för framtida nodes. Intel har helt enkelt tvingats sitta och rulla tummarna medans resten av Industrin har kommit ikapp och förbi.

Dvs det har i princip varit omöjligt för Intel att göra något åt 10nm fadäsen, alternativen har varit att utveckla en helt ny nodteknik i klass med TSMCs 7nm och deras egna misslyckade 10nm (ekonomiskt galenskap samt att det tagit för lång tid) eller att skippa till nästa nod. Problemet blir då att DUV för nästa nod hade också varit ren galenskap, enda alternativet var att vänta på att EUV scanners ska nå upp till nivån som krävs, vilket Intel inte har direkt kontroll över (ASML är enda tillverkaren i dagsläget)

AMD är ju beroende av att någon annan (TSMC alt. Samsung) utvecklar motsvarande halvledarteknologi som de sedan kan använda. Så jag ser det inte som om att AMD har försprånget utan snarare TSMC och Samsung.

hur många gånger vi fått höra att 7nm är på gång
Skickades från m.sweclockers.com

Jo men problemet är ju som sagt att 7nm är inget Intel har direkt kontroll över, inte heller Samsung eller TSMC när det gäller deras 5nm (som också använder EUV). Allt har hängt på när EUV skannrarna är "klara", dvs när power output/uptime är tillräckligt hög för att göra användning ekonomiskt försvarbart. EUV har helt enkelt tagit betydligt längre att nå den prestanda som krävs för masstillverkning än man först trodde. För 8-9 år sedan uppskattade man att målen skulle nås redan 2016-2017, men så blev det inte.

Intel har misslyckats med en nod, EN. Före det så låg dom långt före alla andra och allt i princip gick som på spåret i 10+ år. Inte precis som GlobalFoundries som haft stora problem med var och varannan nod dom senaste 20 åren. Om Intel misslyckas med 7nm då kan vi börja prata om ett "track record" men i nuläget så skulle ja säga att Intels historia pekar mot det motsatta.

Anledningen till att 10nm ens blivit en så stor grej är att hela industrin väntat på EUV scanners för framtida nodes. Intel har helt enkelt tvingats sitta och rulla tummarna medans resten av Industrin har kommit ikapp och förbi.

Dvs det har i princip varit omöjligt för Intel att göra något åt 10nm fadäsen, alternativen har varit att utveckla en helt ny nodteknik i klass med TSMCs 7nm och deras egna misslyckade 10nm (ekonomiskt galenskap samt att det tagit för lång tid) eller att skippa till nästa nod. Problemet blir då att DUV för nästa nod hade också varit ren galenskap, enda alternativet var att vänta på att EUV scanners ska nå upp till nivån som krävs, vilket Intel inte har direkt kontroll över (ASML är enda tillverkaren i dagsläget)

TSMC 7nm använder fortfarande DUV + multipatterning och 7+ kommer att extremt sparsamt använda EUV till några få lager, resten är DUV + multipatterning. Densiteten är också jämförbar med Intels 10nm och deras första iteration av 10nm var tom högre densitet, vilket var ett av problemen. Nodens namnsiffror har väldigt lite att göra med tekniken bakom och faktiskt densitet nu för tiden, det enda man kan säga rakt av är att mindre nummer är "bättre" inom samma fab.

När Intel började dra igång 10nm så var EUV helt oanvändbart från en produktionssynvinkel och designades därefter för att endast använda DUV. TSMC/Samsung hade däremot möjlighet att sparsamt implementera viss användning av EUV då man visste att "7nm" skulle rullas ut betydligt senare än planerna Intel hade för 10nm (ursprungligen ~2016-2017).

Intels val hade i så fall varit att totalt omdesigna 10nm när man började inse att problemen var extremt svåra att lösa (~2017-2018). Men en sån omdesigna görs inte i en handvändning och hade kostat astronomiska summor samt förmodligen inte ens varit klar före möjligen 2020, då har du fortfarande bara en nod som ligger på samma densitet som TSMC's 7nm och är färdig långt senare.

Då är det mer rimligt att använda 10nm till det som det kan användas till (low power/low frequency) samt att lägga allt krut på 7nm (dvs motsvarande TSMCs 5nm sett till densitet).

Det var väl tal om att de försökte slappa till sin 10nm-nod men även det misslyckades.

Misslyckats? 10nm var totalt värdelös, cannon lake är beviset på det. Det man gjorde med 10nm har ju uppenbarligen gjort rejäla skillnader, nuvarande ICL 10nm chips som finns i bärbara är relativt stora för att vara quad cores (mer GPU än CPU). Intel skulle t.ex med samma mängd kisel nästan kunna göra en 10 kärnig CPU utan GPU, problemet är att nå frekvenser som gör det värt det än att bara pusha ut mer 14nm baserade chip (14nm är billigare).

Intel med samma pitch = Cannon Lake (totalt värdelös)

TSMC 7nm använder fortfarande DUV + multipatterning och 7+ kommer att extremt sparsamt använda EUV till några få lager, resten är DUV + multipatterning. Densiteten är också jämförbar med Intels 10nm och deras första iteration av 10nm var tom högre densitet, vilket var ett av problemen. Nodens namnsiffror har väldigt lite att göra med tekniken bakom och faktiskt densitet nu för tiden, det enda man kan säga rakt av är att mindre nummer är "bättre" inom samma fab.

När Intel började dra igång 10nm så var EUV helt oanvändbart från en produktionssynvinkel och designades därefter för att endast använda DUV. TSMC/Samsung hade däremot möjlighet att sparsamt implementera viss användning av EUV då man visste att "7nm" skulle rullas ut betydligt senare än planerna Intel hade för 10nm (ursprungligen ~2016-2017).

Intels val hade i så fall varit att totalt omdesigna 10nm när man började inse att problemen var extremt svåra att lösa (~2017-2018). Men en sån omdesigna görs inte i en handvändning och hade kostat astronomiska summor samt förmodligen inte ens varit klar före möjligen 2020, då har du fortfarande bara en nod som ligger på samma densitet som TSMC's 7nm och är färdig långt senare.

Då är det mer rimligt att använda 10nm till det som det kan användas till (low power/low frequency) samt att lägga allt krut på 7nm (dvs motsvarande TSMCs 5nm sett till densitet).

Intels nuvarande 10nm når liknande frekvenser som deras tidiga 14nm, dessutom inte alls långt ifrån vad vi ser med Ryzen på 7nm. Du ska komma ihåg att nuvarande ICL chips är mobile only, med desktop strömbudget får du förmodligen ut nånstans mellan 4-4,5GHz (åtminstone) ur noden.

Hade 10nm endast behöva matcha första generationen av 14nm så hade man inte varit långt ifrån. Tidiga 14nm matchade inte heller 22nm, som inte heller matchade 32nm. Det har dom senaste 15 åren nästan varit mer regel än undantag att nya noder i början klockar sämre än den äldre optimerade föregångaren. Alla noderna var dock användbara, vilket också 10nm är i dagsläget, men inte till allt.

Det största problemet med 10nm helt ärligt är 14nm, ingen annan nod Intel har haft har blivit så optimerad och använts så länge. Det gör att det blir extremt svårt att lansera bättre produkter. Iom att 14nm blivit så extremt optimerad så kommer det också att ta rejält med tid för 10nm att ens komma i närheten (om det ens är möjligt).

Tänk dig t.ex att AMD haft en nod som klockat till 5GHz+ all core med Zen+ på 12nm, utanför spel så hade då t.ex en 2700X i många fall matchat eller tom varit bättre än 3800X. Samma sak hade hänt med Haswell-e vs Broadwell-e OM Haswell-e fått en Devils Canyon refresh. Det är Intels position i dagsläget, man har använt allt frekvensutrymme som finns i 14nm (något man heller tidigare aldrig direkt gjort sen Pentium 4 dagarna) och det kommer ta ett bra tag innan 10nm når ens i närheten av samma nivå av finputsning.

Jaså? Var har du läst att Intels 10 nm går i 5 GHz?

*fniss

Ser ut som Intel försöker gå tillbaka till TicToc igen, hoppas det funkar.

@Yoshman: 4ghz efter 12 månader lät som lite tid. Jag skulle säga att det tagit dem 3 år att nå 4ghz och de känner sig redo att försöka släppa den först nu. Utvecklingen på 10nm har pågått länge.

Hur trovärdigt är det när de inte ens lyckats producera nåt vettigt alls med 10nm, de senaste fyra åren eller så? Varför skall jag tro på att de till att börja med är kapabla att klara av ens 7nm, än mindre 1,4nm?

Edit: och sedan finns det garanterat en teknisk orsak till varför man inte verkar planera desktop CPUer på 10 nm. Gissningsvis går det inte att klocka speciellt mycket högre...

Och vad innebär 1,4 nm då? Vad är den faktiskt kortaste pitchen?

Skickades från m.sweclockers.com

@ToddTheOdd:

Och hur högt klockade Broadwell? Över 4,3GHz är extremt ovanligt på 5775C (H1 2015), som var tidigt ute på 14nm. Både Skylake (H2 2015) samt Broadwell-e som klockar något högre är tillverkade senare, Broadwell-e lanseringen drog tom ut på tiden och lanserades först 2016. Problem med 14nm yields enligt rykten, 6700K hade också stora problem med tillgänglighet under första halvåret .

Skulle du ta en ICL quad från mobile och ge den 100W+ skulle den med största sannolikhet kunna överklockas till nånstans 4,2-4,5GHz all core beroende på hur skalningskurvan ser ut. Dvs ballpark samma frekvenser som Broadwell hade (dvs tidig 14nm) samt inte långt ifrån vad Ryzen når på 7nm.