Intel: "10 nanometer blir långlivad teknik"

Med tanke på att 10nm redan levt i cirka 1,5 år (8121U lanserades i maj 2018) och 7nm kommer först 2021 (enligt planen) så är det en omöjlighet för 10 nm att inte bli långlivad.

Intel 2013: "14 nanometer blir långlivad teknik"
Intel 2019: "14 nanometer blir långlivad teknik"
...

Knepigt. Att redan nu parkera stora delar av produktionen på 10nm långsiktigt kanske går ihop investeringsmässigt. Men Intel är ju inte den enda tillverkaren så deras "fantastiska" nod kommer inte vara så fantastisk lägre när konkurrenterna kör 5nm, 3nm och så visare. Men förstår ändå varför de säger så. Det skulle reta upp investerare om de lägger ner en nod de investerat stora summor i om de la ner den kort efter att den kommit igång, så det är en balansgång de får göra.

När inkörningsperioden är över kanske de kan lägga majoriteten av tillverkningen för mobila processorer där, eftersom kraven där handlar mer om energieffektivitet än om rå prestanda till vilket (energi)pris som helst. Så kan deras nästa nod ner i skalan få ersätta 14 nm när den är produktionsmogen. Där går det ju tydligen bra i dagsläget, så det kanske kommer sent 2021 eller så, och då motsvarar kanske den TSMC 5 nm, som kanske kommer sent 2020. Ett års glapp.

Ja, det var ett alldeles för generaliserande uttryck. Det är komplext. Ser att AMD inte gjort mikroprocessorer lika länge heller.
Intel lever väl, som så många andra, på sitt namn. Jag skulle tycka det var intressant med lite konkurrens på serversidan också.

Inte händelsevis. Många OEMs verkar vara bundna till långa kontrakt med Intel som skrevs när AMD inte hade någon produkt att leverera.

Kort och gott nej. AMD har processorer för "Lek och spel" precis som Intel har i form av sina Ryzen-processorer. Intel har t.ex. 9700K. När det kommer till HEDT så har AMD Threadripper och Intel sin X299 plattform. När det kommer till företagsmarknaden har AMD Epyc och Intel har Xeon så båda aktörerna har processorer för alla segment. Så det går inte riktigt att påstå att AMD är för spel medan Intel för annat eftersom vilken som är "bäst" beror fullständigt på vilket användningsområde. I vissa är AMD bättre i vissa Intel.

Även molnet kräver datorer och serverarhallar.

Du menar förutom när det kommer till PR? Eller lansera en processor i 10 nm? Eller kämpa bort AMD? Etc. etc. etc.?

Förståeligt ja men det är just nu knappast den bästa tidpunkten att gå ut med det.

Intel = BORING

AMD gjorde sin första 1975 och Intel gjorde sin första 1971 om jag tolkar wikipedia rätt. Kommer ihåg dem från 286/386:ans tid, men visste inte att de gjorde processorer innan dess.

Nästan helt tvärt om. AMD slår Intel i nästan allt utom spel och laptops just nu skulle man snarare kunna säga. De sitter på tronen för absolut prestanda och även energieffektivitet i högpresterande scenarios. Intel är på efterkälken och kommer vara det ett tag antagligen.

Har varit ganska många nyheter på sweclockers om detta de senaste 6 månaderna ...

Aha, då anstår det kanske ett tronskifte inom några år kanske. Vore spännande att se.

Finns väl ganska många olika troner att sitta på, men när det gäller totala marknadsandelar på befintliga installationer, som till stor del är kumulativa, så måste det till många år med total dominans på sålda för att kunna närma sig Intels position. Men jag är inte tillräckligt insatt där. När det gäller hemmabyggen så säljs det fler AMD än Intel om jag kommer ihåg nyheterna rätt. En stor del av entusiasterna har omfamnat dem totalt.

Jag ser det inte som "parkering" utan som helt nödvändiga mellansteg för att hinna ifatt utan att snubbla.
Stor risk för nya misslyckanden om man försöker hoppa över en nod för något segment om det inte var planerat från början.
Med monolitiska arkitekturer är det dessutom nödvändigt att ha en mogen tillverkningsprocess innan man kan börja tillverka större chip med acceptabel yield.
Först efter att Intel lyckats få till en väl fungerande lösning med multichip kommer de kunna bli aggressivare i nyttjandet av mindre noder.

Inaktuell information! Sedan 2018 (då Zen för laptop släpptes) har AMD vettiga alternativ i alla kategorier.

Misstänker att Dockland snarare sett information om AMDs Jaguar som sitter i PS4 (och andra konsoler?).

Laptop ja, men spel ska man ta med en stor nypa salt.
Core i9-9900K(-/F/S) är just nu de(n) snabbaste CPU som finns för spel. Kostar ca 5500kr och är Intels enda processor(er) som generellt kan sägas överträffa AMDs utbud prestandamässigt. Ställer man kravet att processorn ska kosta <5000kr har Intel ingenting som överträffar AMD i prestanda/pris. Tidigare var Core i5 det självklara valet, men nu får man bättre flyt med Ryzen 5 till samma eller lägre pris.

På serversidan gör alla säkerhetsbrister i Xeon som upptäckts senaste åren att många admins tappat förtroendet för Intel. Många håller på att förbereda en övergång till Epyc, även om det tar ett tag innan bytet är genomfört.
AMD har dessutom redan vunnit många stora upphandlingar och ska leverera processorer till Google, Amazon och andra som håller på att bygga stora serverhallar.

Du glömmer 9700K när det kommer till spel, kostar ca 4400kr och presterar jämnt med 9900K och t.o.m. bättre i en del titlar.

Då vill det till att det fortfarande är lönt med monolitisk design. AMD har ju visat att skillnaden inte är så stor ens i Single-thread, så att då envisas med en monolitisk design som innebär mer spill per wafer "bara för att" känns rätt tjurskalligt. Men så har de också egna fabriker och behöver inte bry sig om maskintid så som AMD gör.

Jag misstänker att Intel kommer försöka sig på en "tvåstegsraket":
Först monolitisk Foveros för att se så det konceptet fungerar rent tekniskt. (Blir säkert inte ekonomiskt lönsamt i sig självt för större processorer.)
Sedan dela upp det på multichip, i enlighet med XPU-konceptet. Det är detta som ger Intel en (ännu så länge teoretisk) möjlighet att åter komma ifatt AMD.

Fast monolitisk design verkar ändå ha en del prestandafördelar kvar!

Om vi antar att de siffror som Intel resp. TSMC nämner för transistordensitet för 14/10 resp. 7 nm processer stämmer så har en CCX (4 kärnor + L3$ tar ca 30 mm²) ca 70 % (!!!) fler transistorer jämfört med Skylake (4 kärnor + L3$ tar ca 50 mm²). Resultat: i princip samma IPC.

Vidare har då också Sunny Cove (4 kärnor + L3$ tar ca 30²) väldigt snarlik transistorbudget med Zen2, fast 15-20 % högre IPC.

Skrev redan när AMD släppte Zen 2 att min åsikt är att man gjorde helt rätt: de utnyttjade verkligen möjligheterna så långt som möjligt med högre densitet, rejält mycket större cache, bredare design etc. Fast just det måste man ha i åtanke när man jämför Zen 2 och Skylake, de presterar extremt snarlikt per CPU-kärna men den förra behöver 70 % fler transistorer för att nå dit. En massiv L3$ är garanterat ett krav för att "gömma" den högre latensen MCM-designen ger, Zen 2 använder betydligt större ytan för L3$ jämfört med Sunny Cove!

Ändå, håller med om att AMD gjort ett fantastisk jobb med Zen 2. Själv har jag egentligen bara hittat ett enda fall som påverkar mitt användande där 3900X presterar dels inkonsekvent beroende på hur saker hamnar på CCX, dels är prestanda alltid märkbart lägre än för 9900K: Inter-process communication (som olyckligtvis förkortas IPC...).

Irrelevant för nästan alla konsumentlaster, men kan vara kritiskt på servers då det är en kraftig trend mot mikroservices körandes i "containers" (tekniskt fel att kalla detta för virtuella maskiner, men känns rätt mycket som VM-light). Sättet tekniker som Kubernetes (som måste vara Buzz-word of the year 2019 i molnvärlden) sätter upp saker kan göra IPC prestanda över TCP/IP väldigt kritiskt (varierar mellan typ av applikation och systemdesign).

På min 3900X varierar prestanda för kommunikation mellan kärnor via TCP/IP mellan 73 Gbit/s (samma CCX) till 53 Gbit/s (olika CCX, spelar ingen roll om det är samma krets eller ej). På 9900K varierar prestanda något p.g.a. avståndet mellan kärnor på ring-bussen, men det är mellan 90 till 86 Gbit/s (prestandan är primärt begränsad av latens i dessa hastigheter, inte bandbredd).

Rätt säker att förklaringen till Skylakes bättre spelprestanda delvis ligger i den monolitiska designen. Prestandadifferensen mellan 2700X och 3700X verkar också vara något mindre i just spel jämfört applikationer i stort.

Intel måste gå till MCM för servers, det är enda sättet att matcha AMDs antal kärnor per krets givet begränsningarna med x86 (de ARM servers som visats upp kan dock köra monolitisk design med 64 kärnor då det tar 400-500 mm² på TSMC/Samsung 7 nm). På desktop är det knappast några problem att göra monolitiska 8-12 kärnor kretsar (en teoretisk Ice Lake med 8C + iGPU borde ta ~150 mm²) .

För bärbara är det nästan ett krav då en monolitisk design är mer energieffektiv, blir spännande att se hur Zen 2 för bärbara ser ut!

Transistor täthet räknas olika men förstår att man vill försöka jämföra så gott det går, att nya noder har fler transistorer är ibland krav för att kunna strömförsörja hela kretsen.
Det blir spännande att se kommande CPU och GPU från samtliga tillverkare, de kommande 5 åren verkar riktigt intressanta och jag tror 2020 blir intressantare än 2019 som varit ett bra år för hårdvara.

Ja det finns fördelar och nackdelar med båda, men just på servers så har AMD ett rätt duktigt övertag vad gäller energieffektivitet vilket spelar roll om man har stora serverparker så folk kan nog leva med att vissa fall inte når Intel's prestanda.

Sen är det som du säger knepigt att köra blandade laster, särskillt om det är flera av varandra oberoende "prestandatörstiga" laster då de valt att binna bättre och sänre CCX på samma CCD . Men jag tror och hoppas de åtgärdar det med ZEN3. Där bör ju åtminstonne latensen mellan kärnorna bli bättre då det blir ett CCX per CCD.

Sen går det inte heller säga "Intel är bättre i spel, punkt", längre utan det beror på vad man spelar, men det finns titlar som lirar bättre på 3950X och till och med 3900X jämfört med 9900K.

Men på det stora hela så känns ZEN2 lite som ett testskott, ett bra sådant, men fortfarande ett testskott, så man får hoppas att de lyckas fila ner de vassa kanter som fortfarande finns när de släpper ZEN3. Sen är väl inte hela skulden på AMD heller utan schedulern speciellt i Windows är inte så bra optimerad för ZEN2. Det har blivit bättre, men det är en bit kvar. Bara det att AMD skall behöva ha en egen power plan är korkat, det borde vara integrerat i Windows att hantera på bästa sät utan handpåläggning.

Dessa avtal med Intel som så många tillverkare har, finns det någon källa på dessa eller är det bara gissningar?