Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Absolut.

Nu är detta dock krisledning vi pratar om och inte forskning. Inom krisledning blir naturligtvis tiden inte en god medspelare och man har inte möjlighet att vänta in "kollegial granskning av forskningsresultat i en internationell miljö" innan man behöver ta sina beslut.

Du verkar ha väldigt mycket tillit till WHO.

Som svensk "litar" jag mer på FHM än WHO:
FHM är en svensk myndighet som fokuserar på Sverige och har koll på landets förutsättningar.
WHO är ett globalt organ som fokuserar övergripande på världen, och som nödvändigtvis inte har så bra koll på vilka åtgärder som bör och kan respektive inte bör och inte kan sättas in i just Sverige.

Antalet nya konstaterade fall i Stockholm och antalet som intensivvårdas nationellt har dessutom planat, t.om. minskat lite dom senaste dagarna.

Det är inte säkert att det är något annat än en temporär anomalitet som inte betyder något, men det visar ju att trots att vi "gör fel enligt WHO" i Sverige så drabbas vi inte sämre än andra länder i vår närhet (inte än iallafall, peppar peppar) - vilket indirekt betyder att vi faktiskt "gör rätt" med tanke på våra internationellt slappa restriktioner (som betyder att svenska företag, f.a. småföretagare klarar sig otroligt mycket bättre än vad de gör i andra länder.)

TLDR: Vi gör kanske inte "rätt", men än så finns det inget som pekar på att vi gör "fel" heller.

Du menar den typen av rådgivning som Tegnell brukar berätta om på presskonferenserna? FHM står ju i daglig kontakt med olika kollegor runt om i världen för att dela och ta emot tankar, idéer och råd.

Nu kommer vi framåt i diskussionen. Jag förstår din och alla andras oro och iver kring tester. Att testa eller ej är dock inte ett enkelt beslut. Jag skall försöka illustrera med lite exempel från min vardag i arbetet.

Vi pratar inom medicin om olika mått på ett tests prestanda. Dels så finns begreppen sensitivitet och specificitet som anger hur stor sannolikheten är att ett test klassar en sjuk person som sjuk i en sjuk population respektive sannolikheten att klassa en frisk person som frisk i en frisk population. Detta får man klura ett tag på för att förstå vad det innebär men denna bild kan vara till hjälp. Till detta måste jag även fundera på de så kallade pre- och post-testprevalenserna. Detta är ytterligare ett krångligare begrepp men handlar om hur stor sannolikheten är att den patient jag har framför mig är sjuk redan innan jag utfört testet. Detta måste jag basera på annan information som t ex om patienten hostar eller hur hög andningsfrekvens denne har.

Lite exempel:
Kommer en patient in och inte alls uppvisar några symtom på urinvägsinfektion så skall jag absolut inte ta något urinprov för detta då jag vet om att det finns en risk (flera 10-tal procent) att provet kommer tillbaka positivt om jag skulle testa en frisk person.

Likaså skall jag absolut inte testa en patient som kommer in med skolboksexempel på symtom på urinvägsinfektion och som dessutom har haft en sådan 5 gånger det senaste året. Jag vet ju att jag om jag testar en sjuk person riskerar att få ett falskt negativt resultat och vad säger jag isf till patienten?

Vilka skall jag då testa? Jo jag skall endast testa dem där informationen jag får av testet ger mig vägledning i min handläggning, dvs de jag är osäker på om de har urinvägsinfektion eller ej och där testet kan föra mig i rätt riktning. Vi vill endast använda oss av testen vid höga positiva och negativa prediktiva värden.

Screening
Hur är detta relevant i fallet Covid-19? Jo - skall man testa en hel befolkning för en sjukdom ställs stora krav på testets prestanda. Vi vill ju inte felklassa en stor del av befolkningen som friska och sjuka. Sjuka personer som tror att de är friska kommer att smitta andra och friska som tror att de är sjuka tar upp onödiga resurser, oroar sig för att de "är sjuka" med mera.

Dessutom ger PCR-tester endast en ögonblicksbild. De som, korrekt, får reda på att de är friska kan smittas en timma senare. Vi måste då ha serologiska tester för att se genomgången smitta. Dessutom måste vi utreda hur immuniteten ser ut för genomgånget sjuka.

Vad menas med positivt och negativt resultat?
Vad menar vi ens med positivt och negativt resultat? Ofta så mäter vi i våra text exempelvis en koncentration och får fram ett mätvärde, inte en dikotomi. Då måste vi definiera en cut-off som gräns och det gör vi utifrån att noga studera ROC-kurvor. Det finns många aspekter. En sista aspekt som är lurig är att vi måste veta vad vi menar med att någon är sjuk. Frågan kan tyckas konstig men inom medicinsk vetenskap pratar vi om så kallad Gold Standard mot vilken vi jämför andra testtekniker för att bedöma nya tests prestanda. Vad är Gold standard i detta fall? Det finns mycket frågetecken som personer mycket mer kunniga än jag just nu sitter och klurar ut.

Är du och ni andra genuint intresserade av man gör avvägningar kring testning av Covid-19 så tycker jag att ni med bakgrund av detta inlägg fortsätter med denna artikel och ytterligare bekantar er med medicinsk diagnostik. Ämnet är inte självklart alls.

OBS - Jag är plågsamt medveten om att jag inte sitter på svaren i detta fall men jag har under åren lärt mig att respektera medicinsk vetenskap och hur många nyanser och aspekter som man upptäcker om man sätter sig in i ämnet. Man skall vara väldigt försiktig i uttalanden innan man vet väldigt mycket (och när vet man att man kan tillräckligt för att utvärdera detta?):)

FHM har sannolikt mer kunskap om Svenska förhållanden än WHO.

Du har i ett annat inlägg hävdat att FHM bryter mot Smittskyddslagen 3:e kap §1; "man måste testa misstänkta fall av sammhällsfarlig sjukdom". Du får gärna utveckla, för jag kan inte se att det står så i lagen.

Lägg ner med din oärliga argumentation.
Jag "avfärdar" inte WHO, men jag tror att FHM har bättre koll förutsättningarna för Sverige än vad WHO har - precis som jag skrev.

*Läser igenom 3 kap 1§ av smittskyddslagen*
...jag vet inte vad din poäng är om jag ska vara helt ärlig.

Sjukvården har en maxkapacitet.
Om det kommer X antal miljoner svenskar på en gång och vill bli testade för Corona så är det inte genomförbart, så lagen är inte applicerbar.

Men visst, anmäl FHM till polisen om du tycker att dom bryter mot lagen. Glöm inte att komma tillbaks hit och berätta hur det gick.

Inget land i Europa är på rätt sida av kurvan, så visst lär det bli värre innan det blir bättre.
Frågan är inte om det blir värre, frågan är hur mycket värre det blir.

Rätt om vad? Att det kommer bli sämre i veckan som kommer?
Grattis, du har rätt - och även så i stort sett alla andra - inklusive FHM som du ogillar så mycket.

Sverige gör mer om och när det behövs. Javisst åtgärderna är bara dämpande eftersom de går ut på att platta ut kurvan. Viruset har spridits så mycket redan så det finns inget sätt att stoppa det helt. Hoppet är att vården inte ska bli så mycket överbelastad att man inte längre hinner vårda alla som behöver vård. Ju bättre denna strategi fungerar desto längre tid tar det innan det går över. Det går över när världen uppnått flockimmunitet antingen genom att tillräckligt många blivit immuna antingen för att de blivit smittade eller när tillräckligt många blivit vaccinerade. Sedan kan det gå i vågor, det kanske upphör framåt sommaren och kommer tillbaka med ny fart till hösten. Ju hårdare åtgärder som görs desto fortare tröttnar folk. Därför vill man vänta med hårda åtgärder tills de gör bäst effekt. I ett samhälle med få smittade gör en total lockdown knappt någon skillnad. Ett vaccin kan ta 1 -2 år innan det kommer. Jag skulle tro att detta hinner gå över innan.

DN intervjuar Ulf Kristersson och ger en mer utförlig bild av förslaget att få till stånd testning i stor skala. (jag tror att artikeln är tillgänglig för alla)

och

Det svarar på flera av de frågor som ställts under de senaste sidorna i tråden - vad syftet är, hur resurserna ska fås fram, en hint om tidsplanen. Mot den bakgrunden som ges tycker jag att det är ett utmärkt förslag. Kristersson argument är alltså att även om kostnaden är enorm, så betalar det igen sig tack vare att ekonomin kan återstartas snabbare och vi kan börja låsa upp samhället tidigare. Huruvida det är unikt eller något som regeringen inte velat göra ändå kan man tvista om, såklart. Kristersson skissar också på en plan för hur det ska göras utan att belasta vårdens existerande uppdrag - förmodligen nödvändigt för att masstestning i Sverige ska bli verklighet innan denna första smittovågen är över.

Det är också den sortens förslag som måste komma från politiker. Det handlar om prioriteringar där inte bara folkhälsan är i fokus, utan ekonomin och samhällets funktion på lång sikt. FHM hade inte kunnat prioritera denna linjen, för deras uppdrag är enbart att se till folkhälsan. Medan det definitivt ligger i moderaternas "uppdrag" att förespråka en arbetslinje (i detta fall hur svenskar ska återgå i arbete snabbare). Politik är att väga dessa intressen mot varandra, och det kan ingen expertmyndighet göra.

Förslaget är alltså inte kritik mot FHM - det bygger på att masstestning fyller även andra syften än strikt hälsomässiga, vilket kan motivera masstestning även när hälsoskälen inte är tillräckliga.

En lite mer filosofisk fundering är att förslaget skulle kunna spegla ett skifte i hur vi ser på krisen - om något, handlar det om hur vi ska kunna återgå till något som liknar normaltillståndet, inte "efter viruset" men "trots viruset". Det är fortfarande en bra bit kvar tills vi är där, men ett nyckelord nämns i förslaget - "framtidstro". Det är nog så viktigt i tider som denna.

Nej, du har tyvärr missuppfattat. Det är antalet nya fall som inte ökat. Det är fortfarande nya fall. Dessutom bara för ögonblicket, för att se om det är en trend eller tillfällighet får vi nog vänta några dagar. Toppen ligger fortfarande garanterat en bit framför oss (veckor, månader...). Tyvärr! Men det är ju såklart jättebra att antalet nya fall inte drar iväg.

Jag är ledsen men du har inte koll på detta. Det finns tydliga regler gällande smittskyddslagar och är du genuint intresserad kan du läsa på hos smittskyddsläkarföreningen och även specifikt gällande rutiner kring Covid-19. Försöker du bara trolla så finns alltid flashback eller liknande.

Precis! Varje dag som framför allt IVA-fall inte drar iväg rejält är en seger. Det innebär en dag extra att förbereda sjukvården, en dag extra att skriva ut redan inlagda, en dag extra att jämna ut flödet.

Att det kommer en ökning och en spik i inlagda följt av IVA och dödsfall betvivlar nog ingen, speciellt inte FHM. Men ju mer vi kan skjuta det framför oss, desto bättre.