Coronaviruset (SARS-CoV-2)

– Vi har gjort en första undersökning av immuna i regionen (Stockholm). 773 i Stockholm ville vara med. Där hittade vi ett mindre antal fall som bar på viruset. Det är inte så att det betyder att 2,5 procent av Stockholms befolkning är infekterade, utan de bar på viruset då. Man bär på viruset i ungefär 5 dagar. Vi håller på att lägga in det i olika modeller för att se vad man kan tro om antalet smittade i Stockholm.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/3Jgxj9/senaste-nytt-om-c...

Även om jag inte kanske inte håller med Dredds formulering, så är det ändå en intressant observation. Synd att han inte utvecklar detta, för det är ju uppenbart att man kan vara sjuk längre. Kan ha något att göra med urvalet? Att det var personer med låg eller utan symptom?

edit.
Här är pressrelease, ger dock inge klarhet i frågan, men verkar inte vara några sådanna begränsningar i urval. Kan vara att snittet för gränsvärdet där testet är pålitligt är 5 dagar.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsa...

Men lägg ner. Dredd skrev ju "Anders Tegnell på dagens presskonferans". Ta och kolla på presskonferensens så har du ju din källa.

Tycker mods borde styra upp tråden för det är väldigt många påhopp mot de som för någon form av kritik mot hur det hanteras.

@plunn @justabit

Har raderat inlägget. Respektera varandra kalla ingen för troll! Även om ni har rätt i sakfråga gör skillnad på person och kalla ingen för något dumt el. provocerande. Att kalla folk för troll är inte rätt väg även om du i fråga anser-/har- rätt! Använd anmälningsknappen istället.

Mvh

Tiamat/Moderator

Det här är lite intressant. För mig hade en vettig reaktion varit något i stil med:

"Undrar vad han egentligen menar med att säga att man bär på viruset i ungefär 5 dagar, det finns ju uppenbarligen de som är sjuka betydligt längre än så samt rapporter om att folk bär viruset i kroppen under lång tid."

Det är rimligt att tro att vår statsepidemiolog faktiskt har koll på detta och antingen säger fel siffra och/eller syftar på något annat som han inte säger.

Du väljer då istället att formulera dig på ett sätt som inte fokuserar på sakfrågan: "Undrar vad han menar?" utan snarare går in på att förlöjliga honom: "haha, han har ingen koll!". Jag tolkar detta som att du verkar mer intresserad av misstänkliggöra och förlöjliga Tegnell än att förstå vad han pratar om. Följdfrågan jag ställer mig då är - varför är det viktigt?

Jag vill tillägga att det med stor sannolikhet även i detta, liksom för andra problem, troligtvis finns flera korrekta lösningar! Att en lösning är "rätt" innebär inte per automatik att en annan lösning är "fel"!

Jag bor inte i Stockholm (där problemet verkar störst) och rör mig heller inte i krogsvängen men om enskilda restauranger och enskilda individer inte sköter sig betyder det inte att det är ett stort problem överlag. Är det verkligen många som inte sköter sig? Jag vet inte. Nu blir det ju kontroller som kanske får dem att skärpa till sig. Bättre att straffa just de som inte sköter sig än alla andra också som sköter sig. Säg att 90% sköter sig ska man då stänga 100% av alla restauranger? Men visst om 90% missköter sig då är det väl enklare att stänga allt. Jag tror man vill markera för att få folk att skärpa till sig.

Jag har varit inne på ett kafé och en restaurang, i båda fallen för att hämta maten. I båda fallen fanns 1 ytterligare person i lokalen förutom personalen. Känns snarare som att de kommer gå i konkurs för att ingen kommer dit än att trängsel skulle vara ett problem.

Jo, jag vet, men frågan är om det kanske var lite populärvetenskapligt uttryckt av honom och om han menade det på det sättet. Den viktiga frågan är ju inte hur länge man har viruset i kroppen, utan snarare hur länge man har viruset på såna ställen och i sådan omfattning att man är smittsam i normal mening.

Du menar alltså att du inte är ironisk i ditt inlägg jag citerar överst? I så fall ber jag om ursäkt om jag misstolkade dina intentioner.

Jag tolkade det som att du ironiserade över att Tegnell inte har någon koll om han tror att man bara har viruset i fem dagar och sedan exemplifierar du med studier som visar att man kan ha det i fem veckor. Men det fanns alltså ingen sådan intention alls?

Jag spekulerar f.ö. inte om dig som person, jag frågar vad som motiverar dig att skriva som du gör. För mig är i alla fall det en klar skillnad mellan dessa två.

Jag tycker personligen att det låter konstigt att man bara skulle bära på viruset i fem dagar om det är den genomsnittliga inkubationstiden. Rimligen bär man på viruset även efter det att inkubationstiden är över. Då ligger det nära till hands att tro han antingen syftade på något annat eller sade fel siffra. Det ÄR spekulation från min sida, men den är inte speciellt högflygande. Det är (åtminstone i mitt tycke) en rätt rimlig slutsats. Om inte annat så är det ett uttalande som jag skulle önska ett förtydligande om.

Nä, den sluttar ju lite nedåt. Så det är ju bättre än plant.

Då får du ta och lyssna på vad han säger en gång till. Mig veterligen så har han inte sagt något om att avlidna i hela Sverige planar ut. Det han har pratat om de gånger jag har lyssnat på presskonferenserna är att det gäller Stockholm. Sedan kommer jag inte ihåg om det är avlidna eller de som insjuknar. Men har för mig att det är antalet som insjuknar som planat ut, i just Stockholm då.

Eh, jo, det ser ju ganska plant ut