Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Det där datat säger inte mycket. Inte ens om man läser artikeln tycker jag det ger så mycket. Jämför med vissa andra länder så är det högre nivå på överlevnaden. Å andra sidan kanske dessa länder lägger fler patienter i intensivvård etc. Någon forskare kommer garanterat göra en studie på detta längre fram när det finns mer underlag.

Dock, tycker jag det ger någon form av hopp i form av "även om man hamnar i intensivvård finns stor chans att överleva". Om statistiken istället hade varit "4 av fem dör i intensivvården" så hade det ju varit betydligt sämre odds.

jadå har läst den. tycker fortfarande att dödstalet är väldigt högt och även om de tycker den är låg så betyder inte det att de inte får bestående men livet ut. Förstår inte att de om är i riskgruppen bara struntar i goda råd..:

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8208417/In-ha...

Det är inte säkert att det är så effektivt att slicka i sig viruset, hamnar det i magsäcken dör det. Bästa sättet att bli smittad är att få det i lungorna, sägs det.

Från Wuhan hade vi statistiken att 20% av smittade (med symptom) blir så sjuka att de behöver sjukhusvård, 5% behöver IV, och 2,5% dör. Så uppemot 50% av de som får IV förväntas dö enligt en tolkning, men om inte alla som dör fått IV är överlevnadschansen för de på IVA bättre. Klart är att de som behöver IV men inte får det med största säkerhet dör. Därav all denna fokus på att inte överbelasta våra IVA-platser.

Kan vi räkna med att sista års elever får komma tillbaka till skolan inom 1-2V nu när man kan se ett fantastisk resultat med tanke på att vi inte är inlåsta.

smittspridning snitt under senaste 10 dagar i %

0-10dagar 45%ökning/dag
11-20dagar 49%ökning/dag
21-30dagar 12,7%ökning/dag
31-40dagar 9,88%ökning/dag
41-50dagar 7,48%ökning/dag (11 april)
51-60 dagen så kommer vi vara under 5%

@psp123 uppdaterade oss i ett inlägg tidigare och det verkar som samtal med släkten gick väl och att en mer sansad "vänta och se hållning" anammades.

Om man ska vara krass så kan man ju driva upp statistiken för IV behandling genom att helt enkelt undvika att behandla de sjukaste. Nu hoppas jag ju att så inte är fallet, men som sagt, ren krasst sett så betyder en hög IV överlevnad i detta fall inte egentligen så mycket om man inte också vet om några valdes bort (och i så fall vilka).

@sesese: Ett tips i all välmening, sätt stora listor och sånt inom spoiler taggar.
Typ såhär:

Foliehattarna är många.
Smittan sprids via nysningar & hostningar, inte av folk som är SYMPTOMFRIA, dom kan däremot hålla sig ifrån andra iallafall JA, men man behöver inte låsa in sig, om man inte tillhör en riskgrupp, dessa borde faktiskt i vissa fall tvångskarantänas.

Vissa skolor kommer nu lämna in orosanmälan mot föräldrar som tvingar barnen att vara hemma för att dom inte ska bli smittade. Vi har skolplikt och skolorna är inte stängda.

Jag tror faktiskt det är så man gör, och att det kanske är en del i de goda IVA-siffrorna. När en patient blir aktuell för IVA så gör man en bedömning om det kommer vara fördelaktigt för patientens utsikter eller ej. IV är ett stort ingrepp, och om det bara medför ökat lidande lägger man inte in patienten där, även om det skulle förlänga livet med några (plågsamma) dagar.

@deltascu: Precis, sen om det blir brist på IVA platser, kommer ju en prioritering att ske, måste vården välja på att lägga en 40-åring eller en 90-åring på IVA kommer 40-åringen att få platsen.

Det kanske är bra att göra explicit att även symptomfria (eller de med väldigt milda symptom) kan smitta, men att smitteffektiviteten är betydligt lägre. Det är därför 70+åriga inte ska träffa ens sina symptomfria barnbarn, för konsekvensen av en (osannolik) virustransmission kan vara så allvarlig.

Bland unga och friska i samhället är det dock tillräckligt om man tar bort de absolut största smittvägarna, dvs från de med symptom då den andel som smittas från de utan symptom är för liten för att vara viktig (utom för riskgrupper), samtidigt som det är oerhört mycket svårare och inskränkande att begränsa symptomfri smittspridning.

Precis, men vissa här verkar ju ha låst in sig oavsett sympton eller Ej, känns nästan som om man har tejpat igen all ventlilation och skrubbar sig med handsprit 15ggr/dag också.

Hälsa inte på MORMOR eller din granne med Njursvikt! behöver du köpa mjölk till kaffet? åk till affären och handla... (om du är symptomfri)

Så är det alldeles säkert. Fast om man nu har såpass mycket högre överlevnad än andra länder så kanske man inte ska börja med att slå sig för bröstet. Frågan är om man låter bli att ge IVA behandling för att det inte är fördelaktigt för patienten eller av andra skäl, t.ex. för att man har slut på platser (vilket vi tydligen inte har i Stockholm då fältsjukhuset inte tagits i bruk) eller om det finns andra skäl. Uppenbart är iaf att vi har en högre överlevnad, men frågan är varför.

Edit: Menar inte att låta negativ; svaret på frågan kan ju faktiskt också vara att våra vårdarbetare och sjukvård utomordentliga insats lett fram till ett fenomenalt bra resultat.

Dock är det uppenbarligen ingen brist på IVA platser i Stockholm så sådan prioritering som du beskriver ska ej ha behövt göras.

Det blir pressträff på FHM idag klockan 14.00.
https://www.folkhalsomyndigheten.se/nyheter-och-press/nyhetsa...

Det är ju bara 10 mil från ett av mina arbeten. Nu i Coronatider, när de lagt alla motortävlingar på is, så skulle det passa att åka dit med en av brukarna. Om vi får åka dit för ägaren och håller social distans blir han överlycklig.

Intressant, undrar hur statistiken hade sett ut om länderna hade jämfört på samma sätt.
Norges hade ju antagligen ökat om de gjort som Sverige och Sveriges hade minskat om de gjort som Norge.

Någon som vet hur Danmark och Finland gör?

Jo, om 40-åringen är i extremt dåligt skick och inte beräknas överleva oavsett och 90-åringen är en pigg och annars kry krutgubbe så ja, självklart, den som har "flest" år kvar i livet efter ev tillfrisknande prioriteras.

är dom "lika sjuka" så: I den mån det måste göras en prioritering mellan patienter på prioriteringsnivå 1 prioriteras patienter
utifrån biologisk ålder i termer av förväntad återstående livslängd.

Jag tänker att en variabel till är väl vilka grupper som smittas. I Sverige är det väl ganska många äldre som smittats? En hel del av dessa skulle nog inte klara sig trots intensivvård = inget behov. Då får dom inte det och därmed ser siffrorna ut som dom gör. Jag har svårt att tänka mig att man aktivt väljer bort folk som skulle haft en chans att klara sig när det fortfarande finns intensivvårdsplatser kvar.

Dock, det är en sak som gnager lite. Alla dom som dör på vårdhem/äldreboenden utan att ens tas in på sjukhus, om dom hade fått intensivvård i ett tidigt skede undrar jag om inte fler av dessa hade överlevt.