Moderna laddare 563 gånger kraftfullare än Apollo 11

Det är inga som åker med bemannade farkoster till månen just nu, det är stor skillnad på att skicka upp en maskin eller en människa, maskinen har ju inte alls samma krav på tex luft, dräglig temperatur och skydd mot strålning, en astronaut kommer inte att må bra i vakuum och med tempvariationer på +-100-150 grader samt att bli utsatt för tidvis mycket stark strålning, astronauten kräver helt andra skydd mot omgivningen än en obemannad vetenskapsrobot gör och det gör det mycket dyrare och mer komplicerat att skicka en människa.

De var så luriga att de satte styrfenor på den, ungefär som man gör med en pil

Det är en viss skillnad på att sätta folk på månen och att få en robot att kraschlanda på månen...

Men din teori är alltså: Eftersom USA har åkt till månen på 60-talet så är det inte dyrt för dem att, såhär år 2020, göra det igen. Det är t.o.m. så billigt att det är en "hey, why not, it might be fun"-fråga?.

Det krävs ganska extrema material som tål miljön och som dessutom är lätta för att lösa det, vi skulle väl kunna damma av de gamla prylarna rakt av och det skulle bli billigare men dagens raketer är ju inte lika stora så ska de användas behöver vi omdesigna mycket med modernare material, ett material som de inte hade på Appollotiden är Aerogel, det togs fram till rymdfärjorna och det kan nog användas även vid månfärder och det kanske hade gått att göra en del i kolfiber men knappast allt för kolfiber tål inte miljön så mycket måste verkligen göras i dyra och svårbearbetade metallegeringar för att hålla.

Ska vi bygga nått som funkar med en modern raket behöver vi göra mycket nytt så oavsett om man väljer nya delar eller nybygger Apollodelarna så lär det bli dyrt även om det inte blir lika dyrt som för 50 år sedan eftersom mycket utveckling är gjord och det mer handlar om att bygga maskinen och maskinerna som ska bygga den.
Det var kring 500 000 personer inblandade i Apolloprogrammet under 10 års tid så det blev en hel del mantimmar men mycket är ju utveckling som man kan ta med sig men all tillverkning lär kräva ungefär samma resurser idag som på 60 talet för det är inte så lätt att automatisera särskilt mycket när man inte ska serietillverka saker i stora serier.

Motorerna hade Gimbals (en kulled), det betyder att dom kan pekas i olika riktningar och detta styrs hydrauliskt.

Så nej Saturn 5 är igen "pil", du har en dator som konstant räknar ut om raketen är på rätt bana och pekar i färdriktningen riktning, avviker den så ändras riktningen genom att vrida motorerna i en sådan riktning att raketens bana ändras till den önskade.

Detta är extremt användbart med i en nödsituation där en eller flera motorer slutar fungera, då kan man vrida monterarna så att resterande har sin dragkraft genom raketens center av massa för att undvika att raketen tippar över och bryts upp.

Faktum är att just detta hända Apollo 6 var andra steg tog sig upp i omloppsbana med endast 3 av 5 motorer.

Sa du inte att du läst på så mycket att du kunde avgöra att allt var bluff? Sitter du och trollar alla eller?
Allt finns dokumenterat i video eller text format, eftersom du läser på så kan du väl läsa på om det med.

Med tanke på att Artikeln du skriver i handlar om AGC datorn och jag och andra har länkat till hela serier om den så kanske du kan börja där?

Oavsett , RCS (reactive Control Systems), Gyron, en Dator, En raketmotor med variabel dragkraft, i princip vad du behöver för att landa på månen, det ger dig full kontroll på alla 3 axlar för stabilitet och positionering, en motor med variabel dragkraft ger dig möjlighet att kontrollera hur fort du närmar dig ytan, rate of decent.

Med tanke på att du börjar med en attityd att världen ljuger om månaldnigen för du läst på och vet bäst så är du antigen ett troll eller så läser du inte på något, det är okej att fråga om saker och ting men börja diskussionen med att i princip kasta skit på alla och sedan ställa frågor?

Du får nog allt läsa på själv nu.

Ja kan de lösa massan, navigeringen och den ogästvänliga miljön så är nog resten (designa loggor och sådana saker) ganska billigt. Om de nu kommer ihåg att först åka upp och testa månlandaren då (den flygning de gjorde med Apollo 10 räknas givetvis inte, för den föregicks ju inte av ett test).

Undra om allt det här finns med i Artemis-budgeten. Vore ju försmädligt om de missat nått. T.ex att månen är en platt skiva och inte en sfär t.ex. Sistnämda kan förklara varför Indien råkade "krascha" sin robot. Hmm.

Skickades från m.sweclockers.com

Haha, på riktigt. Jag läste det där som konspiration.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur orkar ni svara trollet hela tiden?

Viss skillnad på att styra och landa en tiotals ton tung raket som faller genom tät atmosfär, och med för mycket motorkraft för att kunna hovra och därför måste tajma allt perfekt, och månlandaren som flög genom vakuum, hade en svag motor och styrdes av två människor.

Själva flygtekniken för månlandaren testades och övades med hjälp av en maskin med vertikal jetmotor (som motsvarade månlandarens raketmotor) och små styrraketer för att hålla positionen, rotera och förflytta i sidled.

För övrigt har det landats vertikalt med jet- och raketmotorer ända sen 50-talet. Och under 90-talet utvecklades och testflögs obemannade DC-X, som genomförde vertikal start, hovring och landning, med raketmotorer (men jag minns inte om den flögs manuellt med fjärrkontroll eller om den var datorstyrd och självflygande).

Nasa byggde en testrigg där de hade en specialversion av landaren som viktavlastades för att simulera rätt gravitation där de utbildade piloterna på att manövrera den.

Nej, jag tror inte de har testkört den exakt som den såg ut på månen för det skulle inte fylla någon större funktion att flyga runt med skyddsfolie och tryckkabin på plats och dessutom var den inte designad för jordens gravitation så i utbildningssyfte så är det i vart fall ointressant och delarna går bra om inte mycket bättre att testa var för sig.
De flög med olika specialversioner som simulerade de egenskaper som man kunde förutse gällde på månen för att få träningen så verklig som möjligt för hade de flugit i den skarpa modellen hade det inte alls varit bra för att lära sig att flyga den på månen.
Det är ju ungefär som att man tränar rymdpromendarer under vatten, det är det närmast man kan komma utan att lämna jorden och göra det på riktigt.

Ja, Apollo 10. Glömde Youtube-teoretikern du tittat på det?