Plats för lite gubbgnäll

Tja, jag föredrar absolut Coca-Cola och det finns många läskedrycker jag hade tagit före Pepsi, och vatten dricker jag ju för det mesta, men är jag sugen på läsk så är jag så då blir det läsk. Men hellre Zingo, Jaffa, 7up, Dr Pepper eller så än Pepsi förstås. Men jag tar hellre Pepsi än någon billig Cola som Premier eller så.

En "äkta gubbe" borde väl hålla sig till lättölet förstås. Hjälper inte mot kalorierna dock.

Jag gillar läsk, Coca-Cola helst, men har dragit ner ganska kraftigt över det senaste decenniet eller så. Ett tag drack jag lätt 1,5-2 liter om dagen och nu räcker en enlitare en vecka utan problem. Men jag vill ju gärna ha den ändå, att börja fula sig med recepten och ha sötningsmedel även i de vanliga sorterna är ju katastrof. Fanta är exempelvis inget att ha längre.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/livsmedelsverket-vill-ha-h...

” – Vi kan inte lägga allt ansvar på individerna utan det måste bli lättare att äta hälsosamt, säger Åsa Brugård Konde till Ekot.”

#förmyndarsverige

Ja, det är förvisso korrekt att folk dricker en massa läsk trots att det sitter några byråkrater på Livsmedelsverket och surar, men… Det lustiga är att det anges att de uppfattar att försäljningen gått ned i vissa länder. Fast det var ju inte det som var målet, utan att alla skulle bli snygga och smärta som en följd av denna beskattning. Alltså har de rimligen att visa att den effekten uppnås, istället för att det blir plastpåseskatt 2.0 och ”vi har gjort något”. Annars lär de väl vilja gå vidare med fitbitfotboja och skatt på antalet stillasittande minuter, när det ofrånkomligen kommer att visa sig att folk klarar av att vara osnygga och osmärta även med deras nya skatt…

(Sedan är det för egen del strunt samma om de dubblar priset på läsk.)

Ja, det är ju bekvämt att höja skatten, så får man mer intäkter samtidigt som man kan påstå att man gör någon nytta.

Jag tror att det som gör det svårt att "välja hälsosamt" är dels att hälsosamma produkter är dyrare än ohälsosamma, och dels den mördande reklamen.

Man kanske borde göra som de gjorde i USA med tobaksreklamen, för varje krona som Coca Cola eller McDonalds lägger på att marknadsföra sina produkter så beskattas de med motsvarande summa som läggs på att informera om hur skadliga deras produkter är.

Det är väl just skillnaden i kostnad de försöker råda bot med en skatt på ohälsosamt, eller?

Eller tvinga dem till varningstexter i annonser och på förpackningarna, som vi gör med tobak och alkohol.

Jag vet inte vad som är den bästa vägen, men att tvinga (mer eller mindre uttalat) läsktillverkarna att försämra sin produkt tycker jag inte är rätt väg att gå. Vi som gillar läsk men dricker måttligt av den kan inte göra det längre för den smakar skit liksom. Bättre då att höja priset, med skatt. Vi som inte dricker så mycket kan nog hantera en tia extra i veckan eller något, men för den som dricker mycket så blir det ju märkbart.

Hur ohälsosamt fett är diskuteras ju en del, många menar ju att det inte är så ohälsosamt då det ger en mättnadskänsla vilket socker inte gör i alls samma grad och än mindre i drickbar form. Det sagt så får de gärna lägga en högre skatt på andra överdrivet sötade produkter, sill, fruktyoghurt, färdigrätter, chutney och så vidare. Sen får de gärna sänka skatten på mat i övrigt förstås, staten behöver inte öka skatteuttaget bara för att de förändrar punktskatterna. Å andra sidan kanske tanken är att någonstans kompensera för de ökade kostnaderna som den ohälsosamma maten innebär för sjukvård och så, och då kan man ju tänka sig att det totala skatteuttaget på mat borde öka.

Jo det är alldeles för stort fokus på smalhet nuförtiden som att det är ett tecken på att man är hälsosam, ofta det enda tecknet som spelar roll. Folk är olika, en del är smala trots att de äter skit och andra är hyfsat runda trots hälsosam mat och motion. Denna shaming är katastrof på många sätt. Samtidigt vet vi ju alla och säkert att överdriven konsumtion av socker inte är hälsosamt för någon.

En till aspekt i sockerdebatten.
Gäller det enbart tillsatt socker, eller gäller det alla former av sötningsmedel? Socker vet vi att det är flytande kalorier som triggar hjärnan att konsumera mer. Läsk med sötningsmedel har dom forskat på länge hurvida det är farligt eller ej. Men det sägs ju även det trigga sötsuget, om än kalorifritt, så man istället konsumerar annat för att stilla begäret.

Blir det sockerskatt kan dom gott skatta alla livsmedel som har tillsatt socker utan egentlig bra anledning. Frysmiddagar brukar vara fulla med socker!

Ja, det jag menade var att det är bekvämt för staten att bara öka skatten på allting. Så om man vill gynna folkhälsan så borde man samtidigt sänka skatten på nyttiga produkter.

Menar du att läsken smakar sämre nu än tidigare? Hur har tillverkarna "tvingats" till det då, med tanke på att vi inte har någon sockerskatt?

Ja, som t ex Pepsi har lagt sötningsmedel i vanliga Pepsin som får den att smaka räv jämfört med tidigare.
Coca Cola vet jag inte varför den smakar för jävligt numera, för den förstördes också för några år sen tror jag det var? Men dom har ju inte sötningsmedel i den.

Det finns inga studier som lyckats visa triggat sötsug - Däremot hörsägen.

Det finns förslag på att titta på att minska skatt på frukt och grönt. Det rekommenderas från folk som kan barndieter.

Sockerskatt får konsumtionen att minska.

Att söta läsk med sötningsmedel kostar ungefär en tiondel av vad det kostar att använda socker, så det kan ju också vara ett motiv för tillverkarna oavsett om man har sockerskatt eller inte.

Jo kanske, samtidigt lär de ju ha tappat en hel del försäljning i och med detta. Läs exempelvis: https://www.aftonbladet.se/matdryck/a/a73eK5/vreden-mot-det-n... (Aftonbladet är inte mycket att ha men när det gäller att sammanställa rage från sociala medier så duger de)

Det glädjer mig om de tappar försäljning Men jag undrar hur många som märker av det och faktiskt bryr sig tillräckligt mycket för att sluta köpa läsken. Det är nog en högljudd minoritet som skriker ut på sociala medier.

Så kan det absolut vara. Samtidigt antar jag att de som dricker läsk med socker inte gillar smaken av sötningsmedel, så är det i alla fall för mig, och det är ju väldigt tydligt märkbart i dessa "nya recept", så jag hade inte blivit förvånad om säg Fanta tappade tiotals procent av sin försäljning av den sötade läsken på detta. Min konsumtion av Fanta har minskat med typ 99% i alla fall.

Jag tror att du missförstår mig. Den högljudda minoriteten var de som citerades i Aftonbladet-artikeln och som var upprörda över att man ersatt en del av sockret i Fanta med sötningsmedel.

Jag håller helt med dig om färdigmat (men jag lever inte som jag lär, ibland är det väldigt bekvämt med halvfabrikat).

Jo, givetvis är där problematik med tanke på hur bred användningen av det är. Dock tror jag en sockerskatt hade gjort mer för folk som dricker mycket cola än folk som t.ex. är skogstokiga i inlaggd sill, finns väl gott om människor som dricker säg 5 liter läsk i veckan, men tror det är rätt få som käkar 10 burkar sill. Om det ändå är vanligt att folk gör det, lär den liknande sockermängden inte heller vara särskillt nyttig.

Jag har varken hävdat att en sockerskatt skulle lösa alla problem med övervikt eller hävdat att man inte kan argumentera för liknande skatter på andra feta/ohälsosama livsmedel. Oberoende om man tycker att det är rimligt och tror det är implementerbart, tycker jag dock att frågan om en sockerskatt står för sig själv, på samma sätt som andra liknande skatter inte blir overksamma bara för att vi inte skattar _ALLT_ som är onyttigt. Tror definitivt också att de mildrar problemen.

Är det endast myndighetsbyråkrater som bryr sig om folks välmående? Tror nog att det ligger i de flestas intresse att deras nära och kära mår bra, eller gemene man för den delen, och överkonsumption av socker är inte direkt något som leder till detta.