Plats för lite gubbgnäll

Nu har jag läst både vad Jägarförbundet och Naturvårdsverket skriver. Det är bara förbjudet om man är i skogen för att störa jakten. Det beror på vilket ärende man har med sin svampplockningen. Kan ju vara svårt att bevisa vad som rör sig inuti huvudet på folk så därav blir det luddigt. Men detta är Polisens sak att avgöra. Inte jägarnas. Så därför är jag trygg med att jag hänvisade till polisen. Och jägaren gjorde också rätt som accepterade detta. Bra att frågan vart utredd. Tack Ni som hjälpt mej.

Eller det konstiga i att när det ska ordnas samkväm så ordnar man special mat till vegan/vegetarian utan något utan kött(produktigt).

Men när det är veganen/vegetarianen som ordnar bjudning och de vet att man är köttätare - ordnar de något köttalternativ? Nä - just det...

Gör som de gör, hör av dig och kräv att det finns.

Jag ser att man får göra lite som man vill i privatlivet och det drabbar en privat.
Så om man bjuder bekanta på saker som de ej äter, så förstör man bara ens egen vänskap emot dem. Beroende på hur dum man var i valet så får man skylla sig själv.

En helt annan sak är att kräva att andra ska anstränga sig och lägga ut mer pengar på ens krav. Där grundskolor har lagkrav på sig att de måste ha mat som alla barn kan äta utan att bli sjuka och de har läkarintyg som intygar detta.

Sedan på senare år har det säkert tillkommit en massa dalteri, men det blir då en politisk fråga om vad man tycker om detta.
När jag var liten fick vi alla ungdomar mat serverade på våra tallrikar, vissa ville ej äta t.ex. blodpudding. Men de fick detta ändå och fick ej lämna matsalen före maten var uppäten eller rasten var slut.

Jag själv har för övrigt sluta gå ut och äta med för petiga personer, min tid räcker inte till med allt jåleri att gå från restaurang till restaurang för att de har något att invända. Med jåleri som vi går till en annan pizzeria för jag gillar inte gorgonzola ost. När det finns 30st pizzor utan gorgonzola att välja där.

Ingen jag har träffat i hela mitt liv är ’köttätare’. Undviker ni verkligen allt från växtriket i så fall? Inga kryddor, inga grönsaker, inga kolhydrater?…finns mycket gott att äta, sen om man inte vill prova det är en annan sak

Klart vi inte undviker allt från växtriket, det handlar som @Gustav-P skriver om ömsesidig hänsyn för varandras preferenser.

Man kan vända på ditt argument och påstå att jag aldrig träffat nån som är "växtätare". Alla veganer och vegetarianer har gjort ett aktivt val att undvika kött, precis som jag väljer att inte äta t.ex. oliver, bönor, rå fisk och icke-genomstekt kött. Det finns så klart sällsynta köttallergier, men de hör inte hemma i denna diskussionen.

Jag håller med Gustav att det är lite snedvridet, vissa preferenser anses bättre än andra och vi som föredrar kött ska laga specialmat åt våra gäster men inte tvärt om.

Missförstå mig rätt: Jag kräver inget av mina medmänniskor, men förväntar mig lika behandling. Vill mina vänner att jag ska fixa specialkost åt dem så gör jag det så klart, men de får vara beredda på att jag ställer liknande krav tillbaka.

Så ni kan alltså inte äta en enda måltid utan att det ingår någon form av kött?

Det är väl enklare att alla då äter något vegetariskt istället för att ni ska tillaga flera olika rätter? Varför detta inte är ett alternativ åt det motsatta hållet torde vara uppenbart.

Veganskt är såklart mer komplicerat och där kan jag tycka att det är upp till den personen att själv ordna sin mat då det kan vara svårt för en som inte är insatt att veta vad som är veganskt.

Veganer är väl så nära växtätare man kan komma? Äter inte produkter som kommer från djur, inklusive mjölk, ägg, kött, etc.

Jag håller absolut med om att det är ett aktivt val att undvika kött/djurprodukter

Jag tycker nog att det är konstigt att man aktivt måste ha döda djur på tallriken för att kalla det en måltid. Ibland äter jag bara bröd med hummus, eller potatis i olika former med t.ex spenat, helt vanliga saker som alla äter

Det är inte det som var poängen, utan snarare den ömsesidiga respekten att vi borde kunna förvänta oss samma fråga åt båda hållen.

Vore det inte självklart att de icke-köttätande ställer samma fråga som jag gör "Vad skulle var en icke-kött alternativ" att jag får frågan "vad skulle kunna vara ett kött alternativ" åt 'andra hållet'?

Någon som är vegan/vegetarian är det troligtvis pga miljön eller för djurens skull. Vad är motsvarigheten för att vägra äta vegetariskt/veganskt?

När en film inte är som man vill är inte det definitionen av påtvingat. Du kan enkelt välja att inte se filmen - inte påtvingat.

Jag gillar för övrigt de båda filmer starkt! Kunde faktiskt inte bry mig mindre vad för kön och hudfärg det är på vissa karaktärer.

Vegeterianer och veganer ser det nog inte som att de äter en viss typ av kost, utan som att de undviker vissa typer av ingredienser. Ömsesidig respekt blir då, att om du ger dem en beskrivning av ingredienser du inte äter så skulle de göra vad de kan för att erbjuda dig en fullgod måltid utan dessa ingredienser. Detta blir principiellt inte så mkt annorlunda än allergier / religiösa tabun / mataversioner.

Därav kanske att folk initialt tolkade ditt inlägg som att du menade att du inte äter någon form av vegetarisk mat.

Ett annat skäl till asymmetrin är troligen att många köttmåltider särskilt i Skandinavisk husmanskost blir ofullständiga om man helt enkelt tar bort köttet. Potatis och grönsaker, typ. Medan den som lagar en vegetarisk måltid från grunden kommer att ha lagat något som åtminstone de själva anser är fullständigt. Återigen utifrån premissen att icke-vegeterianer inte undviker vegetariska ingredienser.

I praktiken har jag aldrig varit med om att någon vegeterian har krävt att jag lagar något speciellt till dem. Normalt frågar jag alla jag bjuder för första gången om det är något de inte äter, och svarar de att de inte äter kött bestämmer jag själv att jag lagar jag nåt utan kött, utan att de behöver fråga. I undantagsfall då premisserna redan varit att måltiden är icke-vegetarisk ("jag har köpt en halv ren/ko/gris, kom och ät..."), då brukar vegeterianerna i min bekantskapskrets själva föreslå att de tar med något eget.

Varför är det fel? Precis allt är fiktion. Är det någon som klagade när Abraham Lincoln blev vampyrjägare?

"Abraham Lincoln, the 16th President of the United States, discovers vampires are planning to take over the United States. He makes it his mission to eliminate them."

Filmen kom ut 2012, för mig en fånig idé men filmen kanske är också underhållande. Men då fanns det inte en massa kulturkrigare som ska vara åt det ena eller andra hållet.

Och hur är det i Bill and Teds äventyr där de kidnappar folk från historian för en skoluppgift? Ve och fasa! Finns det några efterlevande som kan stämma produktionen så här i efterhand? De kan knappast vara nära originalen.

För egen del så har jag sett Shakeaspeares Hamlet från en annan synvinkel i filmen Ophelia. Är det också fel? Skulle Shakespeare vara förfasad över att man skriver verk baserade på hans verk?

En personlig favorit är annars den historiska dokumentären Biggles: adventures in time, där den välkända första världskrigspiloten tidreser till 1986, snor en polishelikopter och använder den för att förstöra tyskarnas supervapen som annars hade kokat de allierades soldater med ljudvågor och vunnit kriget åt centralmakterna. Vilken tur att han lyckades, annars hade nog historien sett HELT annorlunda ut!

Enola Holmes var en ganska kul grej, tyckte jag. Dessutom är det väl inte säkert att Moriarty, förklädnadsexpert som han/hon/hen är, verkligen var en svart kvinna. Man fick ju inte se om det var en förklädnad. Ser inte varför de skulle skada någon att en del personer fantiserar vidare.

Då tycker jag nog att det är värre med alla urusla amerikanska remakes av bra filmer.

Jag har en man cold. Sjukt nära döden här nu.