Strålningsorgan fastställer att 5G inte är skadligt

Kommer inte hjälpa, personerna som tror det är farligt kommer strunta i det här.

Men om kompisens bekants kompis moster på Facebook säger att den är farlig så spelar ju denna nyhet ingen som helst roll.

Hydrologer fastställer att vatten är vått.

Jag brukar gå in i Anti-5G grupper på Facebook och läsa folks inlägg, man blir både fascinerad och mörkrädd på samma gång.

En del av dem är övertygade om att Corona och 5G är sammankopplade. Men de kan inte riktigt komma överens om hur. Antingen beror Corona på 5G. Eller så är Corona framtaget för att "The Man" ska kunna rulla ut 5G i stor skala för att "stötta vården".

En väldigt stor del av dem är även antivaxxers. Som extra bonus.

Hahahah, gick in och läste lite. Och man får tydligen röd hals av att använda AirPods i 4 min.😂

"Men de sa samma sak om cigaretter"
- Knäppgök nr 52568

Finns det studier på denna frekvensomgångs påverkan på människors hälsa under lång tid? Dvs minst 20 år.

Finner det riktigt dumt att dra några definiva slutsatser innan man har säkerställt en långsiktig studie, vi ska ju ändå leva med detta hela våra liv. Varken bu eller bä, men att säga att det är säkert är lika dumt som att säga att det är farligt, vi har inte nog med forskning på området tror jag (har ej googlat om det finns, bara vad jag tror)

ingen idé att oroa sig statliga mätningsinstrumenten går bara upp till 3 röntgen och mätningarna visar bara 3 rötngen så allt är under kontroll

@anon317915: att mäns sperma och testosterone är hälften av tidigare mätningar är bara normalt och att 1/3 är nu deprimerade har inga kopplingar till wifi i fickan :^)

Ja alltså frekvenserna är ju inte direkt nyuppfunna utan (även) dessa frekvensområden har det forskats på i säkert 100 år.
Fortfarande har man inte kunnat hitta belägg för att låga nivåer av ickejoniserande strålning har någon reell negativ inverkan på oss.

Men du har ju samma situation med 1G, 2G, 3G och 4G när dessa standarder infördes. De var inte specifikt testade i 20 år innan de släpptes. Eller wifi/bluetooth för den delen. Men de frekvensbanden var inte heller nya eller okända utan militär, universitet, företag och sjukvårdssektorn har undersökt och utvärderat användning och risker med lågintensiv strålning i dessa frekvensband under en herrans massa år innan dessa tekniker släpptes också.

Fast här kan det lätt bli problem.
För samma dagar som det sker flest drunkningsolyckor i landet så äts det också mest glass.
Frågan är om man verkligen kan förhindra drunkningsolyckorna i landet genom att stoppa glassätandet.

Eller behöver man kanske påvisa kausalitet också?
Alltså att det ena bevsisligen orsakar det andra för att inte dra fel slutsatser?

Eller med andra ord:
Har du fastställt underlag för att det är just 5G som orsakar spermanedgången? Eller kan det vara något annat som påverkar ÄVEN om 5G finns som koncept? Byt gärna ut mot 4G eller wifi om du så önskar ;).

Edit:
Jag har för övrig några andra intressanta korrelationer att bjuda på här:
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Jag hänger inte riktigt med på denna meningen. Säger du att ståndpunkter jämnar ut sig till en sanning i mitten? För så fungerar inte vetenskap.

Människoskapad strålning är knappast något nytt, vi har hållt på med det i cirka 100 år i större utsträckning med bland annat radio. Majoriteten av strålning vi tar emot är inte människoskapad utan är bakgrundsstrålning från rymden som har varit där sedan universums skapelse. Det handlar inte om att vara helt säker bortom alla tvivel, det handlar om att vara säker nog att risken för att det inte stämmer är försumbar. (EDIT: @Söderbäck hann först. )

och här kommer dom...

Blir jävligt jobbigt att ha en kabel i mobilen kan jag säga

@Punnisher: Idag lärde jag mig att vi inte är djur tydligen. Är vi icke biologiska varelser i form av robotar eller?

Jag kanske är riktigt pundig men jag hittar inga sådana studier när jag googlar..
Det vill säga flera oberoende långsiktiga studier på detta.

Sen är mängden av strålning intressant, det har givetvis ökat och 5G ska väl använda sig av koncentrerade signaler och inte ett täcke som 4G?

WHO klassificerar icke ioniserande strålning som möjligtvis cancerframkallande IARC

Förhåller mig fortsatt skeptisk tills jag ser flera studier som förts under minst 20 år och som kommer fram till samma slutsatser. Tills dess vet jag inte om det är ofarligt eller ej.

Nu är det svårt att uttala sig definitivt här, men vad jag förstått så har det inte någon större inverkan på övriga djurlivet heller. Visst kan insekter bränna sig precis framför en mast säkert, på samma sätt som att de kan bränna sig framför en glödlampa.

Men vill man titta på strålning som stör djurlivet så har vi däremot ett annat strålningsspektrum som stör djurlivet ordentligt. Nämligen det den elektromagnetiska strålningen i spektrat för synligt ljus.
Vi vet att mängder av olika nattlevande insekter navigerar med hjälp av ljuspunkter och de dras direkt till ljuskällor som ställer till det för deras nattliga aktiviteter. Eldflugor får svårare att hitta partners och navigationen förstörs för massa olika djurarter av våra ljusföroreningar.
Här har vi ett reellt problem som vi vet om finns.
Värdesätter vi djurens rätt att inte bli störda av strålning så är det vår beslysning i samhället vi ska ta bort.

Det finns en hel del att läsa om på det här området (såklart).
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/light-pollution-con...

Och då kommer den ofrånkomliga frågan - är det en rimlig förfrågan att släcka ner samhället för insekternas skull?
Mjaa. Kanske inte va?