Strålningsorgan fastställer att 5G inte är skadligt

När solen går upp imorgon skulle jag råda dig om du verkligen vill skydda dig att hitta något långt under mark. Solen+kosmisk strålning är långt farligare.

Huja, en sådan otäck typ, ovetenskapligt så det dryper. Förresten, mej veterligen har Kina inte släppt några frekvensband i millimetervågsområdet, de kör vidare med ungefär samma frekvenser som för tidigare generationer. Vi skulle ha ett konstant flöde av pandemier med hans sätt att resonera.

Nej jag frågar inte efter bevis för ikke existens eller totalt uteslutande av allting, jag ifrågasätter vetenskapsförnekelse och hur man sammanställer och formulerar halvsanningar för att vinkla eller driva igenom en viss agenda och glömmer bort det där lilla men, det är den typen av argumentation VOF håller på med och dom har ju haft en del avhopp så kan ju hålla tummarna för att den sekten dör ut. Jag gillar inte ord som foliehattar och konspirationsteorier, etc, etc, etc som genomsyrar den här typen av trådar, i framtiden hoppas jag att samhället har kommit längre ur det här perspektivet så att man lättare kan få en uppfattning, vi klarar ju inte ens av att ifrågasätta när vi sätter i oss skit/cigaretter var ju jättenyttigt en gång i tiden, någon måste konstatera det sedan ska det ifrågasättas och ältas i 30 tills det inte längre går att slå hål på det, då blir det en snackis runt fikabordet och alla faller in.

Det jag ifrågasatte i ditt inlägg är att det skulle ha gjorts omfattande långtidsstudier på +30-100 år eller vad du nu menade och att detta är absolut ofarligt i alla aspekter, IARC och WHO skriver ju själva att långtidseffekterna av viss typ av strålning kan orsaka en viss typ av cancer. Menade absolut ingenting annat, jag tycker alltså att man ska gå på dom rönen som finns men vara öppen för att vi inte vet allting och om det nu är enstaka långtidsstudier på 5-10år samt potentiella risker , då är det ju så. Sen om du vill hänvisa till saltgurka och glödlampor som en potentiell risk visst gör det jag äter både saltgurka och lever med en glödlampa i örat och mår inte sämre för det, måste erkänna att det är svårt att ligga på sidan.

64 år, 1956 fick vi första mobilerna i Sverige.
Ericsson MTA

https://www.ericsson.com/en/about-us/history/products/mobile-...

Jag är mer intresserad hur 5G påverkar bina.

Jag vill bara tacka alla er, speciellt dig @söderbäck som skriver lugna, långa och metodiska inlägg, som orkar med att tackla dessa människor som inte orkar att läsa, förstå och ta in, utan enbart agerar baserat på sina rädslor för det DEM tror är okänt.

Kan ni som tror att 5G är farligt länka till EN ENDA STUDIE som visar att faktiskt är skadligt? Förra gången den här diskussionen var uppe i den här tråden så fick jag en länk till en studie som t om visade att testråttorna utsatta för strålning levde längre.
Så vänligen ansträng er lite nu.

Jag orkar inte ens gå tillbaka och citera den personen som länkade videon med läkaren som raljerade men har ni själva sett på videon?

Han började till och med prata om att vi inte har ett sätt att ta hand om batterierna som används för backup på basstationerna... Eller ska ni säga att han har fel om just detta men inte om 5G?
Enligt mig så har man ju redan lagt ribban på en fruktansvärt låg nivå om man inte orkar ta reda på en sådan enkel sak men ändå ska undervisa i farorna med 5G.
Jag har SJÄLV gjort dessa batteribyten på basstationerna. Vi har metoder för att återvinna dem.
Hur faaaaaan tror ni att vi gör med alla bilbatterier?

Jag är ledsen boomers (hatar det uttrycket men jag tror det passar här) men det här är inte som när ni var små och man bara slängde allt i havet.
Våran generation försöker faktiskt ta hand om de material vi har begränsad tillgång till och den miljö vi lever i.

Så, en studie som är snart 10 år gammal med "Limited evidence of carcinogenicity" för en typ av cancer och "'Inadequate evidence of carcinogenicity" för andra sorters cancer (utan någon uppföljande studie som stödjer detta?) väger tyngre än en ny studie som säger att något är ofarligt.

Du tror inte att du lider av "Cognitive bias"? Verkar vara en relativt vanlig åkomma bland foliehattar och flat earthers

Du får jättegärna länka till den studien, kanske inte är särskilt uppenbart men jag har ingen aning!. Är inte särskilt haj på detta men tycker det är riktigt kul att se när sakliga argument läggs fram! Jag bryr mig inte om min ställning är rätt, men om någon måste ge misstanke om att det kan vara farligt så kan det hjälpa andra att krysta ur sig argument för att stödja sin ställning. Och det tycker jag är väldigt viktigt! Annars har man liksom en sida som redan fått det förstått att det inte är farligt, och en annan som aldrig fått sina argument prövade sakligt Ibland kan det vara roligt att vara katalysator, det kan hjälpa andra människor!

Tänk om man liksom har fått det förstått bortom rimligt tvivel att detta är dåligt, och därefter läser man en tråd på SweC där alla är eniga om att det inte är det, men inte varför? Det hjälper inte mycket om annat till att kanske förstärka ens ställning, men när man läser metodiska och rättigenom trevliga svar så som från @Söderbäck kanske man får upp ett öga för diskussionen!

Vi vet ju att icke joniserande elektromagnetisk strålning vibrerar atomerna. Därmed kan det i stark koncentration skapa brännmärken. Kan det även göra mer saker än bara bränna oss? Atomerna vibrerar självfallet, kan det ha någon oförutsägbar effekt på vår kropp under det längre loppet?

Jag kan också tänka mig att dessa master har en betydligt högre effekt än vad biologiskt material har, eller har jag fel?

Är det bara jag som försöker förstå vad detta innebär?
* 5G har kort räckvidd, så för att få lite bättre yttäckning där det är glesare mellan abonnenterna kan man anta att sändarnas effekt skruvas upp till runt 10% av gränsvärdet.
* Utgå sedan ifrån att det sitter tre eller fler 5G-sändare på samma eller närliggande mast för att serva olika operatörer.
* Lägg därtill att där även sitter sändare för 3G och/eller 4G så att de som inte har senaste telefonmodell också kan nås.
* Komplettera med den vanliga bakgrundsstrålningen från rundradio, TV-sändningar, Rakel, radar, elnät, etc, och vi är snabbt uppe i 100% av gränsvärdet.

Det är farligare att ha en varm katt i famnen än att äga mobiltelefon. Har alla dessa 5G-fanatiker ens hört talats om ljusspektrumet?

De som är rädda för 5G kan ta och flytta ut i de djupaste ödemarker och leva där utan teknologi. Visserligen finns det sol och kosmisk bakgrundstrålning men den som saknar intelligens eller vägrar ta åt sig fakta lär ju stormtrivas ändå.

* 5G har kort räckvidd, så för att få lite bättre yttäckning där det är glesare mellan abonnenterna kan man anta att sändarnas effekt skruvas upp till runt 10% av gränsvärdet.

Detta regleras mycket hårt och är inget operatörerna själva bestämmer. De ansöker om tillstånd för vilken strålningsnivå de får ligga på för det aktuella området. Oftast lägger man sig under det man får tillstånd för för att ha möjlighet att skruva upp vid behov.

* Utgå sedan ifrån att det sitter tre eller fler 5G-sändare på samma eller närliggande mast för att serva olika operatörer.

Utöver ovanstående där maxstrålningen regleras stenhårt så bygger också operatörerna tillsammans, mao använder samma antenner, då det är alldeles för dyrt att bygga själva. Exempel på detta är: Net 4 Mobility (Telenor och Tele2), 3GIS (Telenor och 3), SUNAB (Tele2 och Telia). Vissa av dessa ska lägga ner men det kommer garanterat bildas nya samarbeten.

* Lägg därtill att där även sitter sändare för 3G och/eller 4G så att de som inte har senaste telefonmodell också kan nås.

Dessa är medräknade i strålningsberäkningen.

* Komplettera med den vanliga bakgrundsstrålningen från rundradio, TV-sändningar, Rakel, radar, elnät, etc, och vi är snabbt uppe i 100% av gränsvärdet.

Läs ovan.

Källa: Mig själv. Arbetat som montör i fält och byggt basstationer runt om i hela Sverige, här är en artikel som jag är med i. Jag är den coola killen i randig tröja.
Idag sitter jag som projektledare inom samma branch.

Edit: Tydligen betalvägg... Som jag på något sett kommer runt utan att logga in eller betala. OffTopic, kan jobbet ha betalat för tidningen och att jag surfar via deras nät?
Här är bilden:

När du efterlyser fraser så som:
"att detta är absolut ofarligt i alla aspekter" så kan jag bara säga att det bara kan fås av bevis på ickeexistens.
Och det kan jag som sagt inte erbjuda. Den typen av formulering kan jag inte leverera på.
Att frukost skulle vara ofarligt eller det tokiga exemplet med att de inlägg du skriver skulle vara farliga för alla i landet - ja även där får vi problem med att påvisa att detta är absolut ofarligt i alla aspekter.
Vi kommer få leva med frånvaron av solida underlag för att så inte är fallet.

WHO säger inte att låga nivåer av elektromagnetisk strålning ger cancer. Du skrev inte det heller - I know.
Men vad de skriver är att de inte kan utesluta det här. Och det är ju rimligt. Det finns en möjlighet att det i framtiden kan göras nya upptäckter där det kan beläggas.
Och WHO placerar denna strålning i samma riskkategori som - ja just det. Saltgurkan. Det är ingen slump att denna godbit (som jag själv väljer bort alla gånger hehe) används i samband med WOHs riskanalys för strålningen.

Tills dom lär sig att TV-satelliter strålar dom rakt i fontanellen i frekvensband 10 och 20 GHz så fort man är utomhus oavsett plats.
Gräv ner er! men gör en radonmätning först, där har vi joniserande strålning som faktiskt påverkar.

Aristotle bevisade att jorden var rund ca. 330 f.Kr, och Eratosthenes beräknade omkretsen på 200-talet f.Kr. Att kyrkan under medeltiden trodde att jorden var rund är de flesta historieforskare nu överens om är en myt som uppstod under 1800-talet för att svartmåla den dåtida kyrkan. Likaså är historien om att Columbus bevisade att jorden är rund påhittad och från en skönlitterär bok skriven på 1800-talet.

Det har dock alltid funnits vissa som trots bevisen för motsatsen trott att jorden är platt, och antalet människor som tror att jorden är platt har ökat under 2000-talet mycket tack vare internet. Detta trots att det till skillnad mot om 5G är farligt eller ej är relativt enkelt att bevisa att jorden faktiskt är rund.

Så även om man som du säger bör vara öppen för att vi inte vet allting så bör man också vara öppen för vad vi faktiskt vet. Det är inte riktat mot dig, att ifrågasätta forskning i syfte att öka kunskapen är bara bra. Börjar man däremot ignorera eller tolka forskningsresultat på ett vinklat sätt som många som hävdar att "strålning" är farligt så blir det problem.

Hmm.
Om man inleder med att kalla alla naiva och hjärntvättade... finns inte risken att man då uppfattas som den som gör narr av andra?
Jag tänker bara att det kanske ligger dig lite i fatet att själv göra det du kritiserar andra för.
Eller?

@ChrioN:

1) Skulle du definiera dig själv som vaken?
2) Hur vet man om man är vaken? Ska jag nypa mig själv?
3) Vad är tveksamt av studien? Ingen har kritiserat studien vad jag kan se på någon annan punkt än hur lång tid studien har pågått.
4) På vilket sätt är svenskar naiva?
5) På vilket sätt är vi hjärntvättade?
6) Vem har lurat dig?