PTS: "Efterfrågan på IPv6 ökar i Sverige"

Jag kan ha fel, men en stor anledning till varför IPv6 inte slår igenom är nog ISP:erna själva.
Förutom att behöva investera i ny hårdvara är det ochså så att dom tar betalt för varje stadig IPv4 adress som bokas.
Jag tex har två IP-Adresser. En är stadig och den andre är dynamisk. Den stadiga kostar mig runt 5 Euro per månad. Med IPv6 smälter denna affär för ISP:n som glass i stekpannan.
Plus att många server hosters säkert tjänar på att folk hyr webspace hos dem. Vilket med IPv6 och all fler snabba upload hastigheter hos vanlig folk lär minska deras marknad om alla kan ha stadig IP-Adress utan extra kostnad enkelt routad till deras server.

Det stora problem med IPv6, och anledningen att det fortfarande efter lång tid inte är adopterat, är att det inte är bakåtkompatibelt med IPv4. Det är inte något man "uppgraderar" till, utan något som ligger "bredvid" IPv4.

Hade man istället designat IPv6 som en utökning till IPv4 med mekanismer för bakåtkompatibilitet så skulle sannolikt slagit för länge sedan, och vi hade kunnat sunsetta "traditionell" IPv4 för länge sedan, precis som med äldre versioner av SSL/TLS.

Det jag kan konstatera är att ISP:erna kör ett visst koncept här i Tyskland.
Du får oftast en hyfsat bra nerladdningshastighet, men uppladdningen är slö som attan.
2013 fick jag en 50/5 Mbit lina via cable TV. Uppladdningen med bara 5 Mbit är alldeles för slö för att ha en filserver hemma.
Redan Teamspeak skiter sig när för många är inne i servern samtidigt.
Uppdaterade sen till 500 Mbit ner och 50 Mbit upp för att förbättra situationen, plus att jag bokade till en till IP som är statisk.
Om detta bara är för att spara pengar, eller om det är gjort av anledningen att dom vill att follk skall boka server space vet jag inte. Men i slutändan har det just denna effekt.
Vill du ha mer än säg 50 Mbit upp plus statisk IP, måste du välja företags abonnemang ist för privat.
Just nu är jag i planering av att ta FTTB anslutning med symmetrisk 1Gigabit in i huset. Då vi har fått fiber i källaren kort efter jag uppdaterade abonnemanget.
Men dessa sista jävla meter från källaren till bottenplanen har jag coaxialkabel kvar. Det ändras endast med företagsabonnemang.
Hade jag inte haft någon form av lämplig koppar lina alls i huset. Hade dom dragit in fiber ända till bottenvåningen eller högre upp.
Så dom försöker med alla möjliga tricks att hålla kvar privatkunder på långsamma uppladdnings hastigheter och dynamiska IP adresser.
Spinner jag det vidare med en nypa foliehatt, blir IPv6 bara ett hinder för deras affärsmodell.
Och iom Unitymedia tagits över av Vodafone, har det blivit ännu mer sträv på den sidan.
Men trots allt kan jag känna mig ganska lyckligt lottad, då det finns hela regioner i Tyskland som inte får snabbare internet än DSL Light 512 Kbit.

Är det fortfarande kabel du använder?
Både kabel och DSL är designade på så vis att man får högre nedladdningshastigheter än upp, helt enkelt för att näten är designade så att en stor majoritet av frekvenserna går till downstream, eftersom det (i regel helt korrekt) anses viktigare/vanligare.
Jag tror inte du hittar någon ISP i något land som ger 200+ Mbit upload via kabel -- eller så har de kommit ikapp nu.
När jag hade kabel senast så var DOCSIS 3 det senaste, och det har ett tak på 200 Mbit upp.
DOCSIS 3.1 (2016) klarar tydligen 10 Gbps ner och 1 Gbps upp, och en version som är på gång klarar 10 Gbps åt båda hållen.

Lite utanför ämnet, men jag har inte riktigt förstått varför det är ett problem att själv ha kvar en v4-adress? Jag förstår ju problemet med att v4-adresserna i princip har tagit slut, men att ha en egen IP-adress för mig som användare har ju inget egenvärde, så att vara ansluten genom en form av NAT mot ISP:n är inget bekymmer, och därmed kan mycket av bristen åtgärdas med såna metoder. Jag ser inte att det är särskilt bråttom med övergången.

Okej! Tack, det uppskattas.

Detta kommer bli lite idealistiskt, kanske i viss mån politiskt, för det största problemet ligger inte i mikroperspektivet, som är vad du hänvisar till.

För om man bara ser till mikroperspektivet och kan acceptera en ståndpunkt i stil med "för mig är internet ändå bara netflix, spotify, kattvideor på youtube, lite shopping och nyhetssidor, jag bryr mig så länge det fortsätter att fungera" så blir det ju mer eller mindre som du säger.

Problemet är väl allra mest påtagligt i ett större perspektiv (tänk snarare världsekonomi än vad du själv gör på datorn eller mobiltelefonen i dagsläget), vilket väl är en stor del i varför konsumenter inte bryr sig och tjänsteleverantörer har varierande agendor (kan ju vara en stor kortsiktig fördel att skapa sämre förutsättningar för konkurrenter, även om man på samma gång sågar i grenen man själv sitter på).

Om man däremot främst ser internet som en enormt värdefull plattform där de bästa applikationerna och tjänsterna rimligen borde finnas i framtiden, då är förutsättningarna lite annorlunda.

Internet blev ju direkt ur sin linda ett öppet världsomspännande nätverk som kunde användas till helt nya applikationer av vem som helst.
Just detta skapade ett enorm värde inte bara för några bolag som tjänade massor av pengar, utan även för mänskligheten (jag drar mig för att skriva så, för det låter så enormt klyschigt, men det känns ändå befogat).
Ur mitt perspektiv är detta även själva grunden till att internet inte blev en fluga (oavsett om nu någon sa just det), det var inte begränsat av en eller ett fåtal tjänsteleverantörers utvecklingskapacitet eller idéer, det var en plattform där alla kunde bygga tjänster.

Och där någonstans landar vi i hur man om man inte vill lösa det grundläggande problemet med att adresserna är slut på ett tekniskt plan cementerar den nuvarande trenden som ser ut att gå i en riktning mot ett fåtal jättar till tjänsteleverantörer som till slut blir de enda som kan leverera tjänster. (Vilket de nog hurrar över.)

Om det blir resultatet så får vi väl typ hoppas på något slags "nästa internet" för att återfå samma grogrund för banbrytande lösningar och tjänster igen (vilket är högst oklart om det händer).

Ja, det är fortfarande coax kabel jag använder. Men fiber kabeln ligger i min källare redan. Fibern fick jag in i mitt hus sommaren 2018.
Abonnemanget för 50/5 Mbit coax kabel linan tecknade jag våren 2013 sen uppdaterade jag till 500/50 Mbit via coax kabel vintern 2017.
Mer än 50 Mbit upp erbjuder dom inte, även om jag tecknar 1 Gbit. Skall jag har snabbare uppladdning, måste jag teckna abonnemang som är tänkta för storföretagen. Men där har jag inte priser på, då dom inte lägger ut dem på sidan.

Dom skulle ju åtminstone erbjudit någon privat eller småföretags abonnemang som har 100 eller 200 Mbit upp tycker man. Men icke.
Abonnemangen till småföretag har ochså bara 50 Mbit upp max. Så det ger mig ingen fördel till linan jag har nu.
Sen försöker dom ochså hålla kvar kunderna i coax kabeln i linan (iaf dom privata). Även om du har fiber i huset, vilket jag tycker är jobbigt, då det skräpar ner hela shortwave bandet för mig. Det gör det i stort sätt oanvändbart pga det.
Det blir nog ett storföretags abonnemang för mig för att slippa coax kabeln. Då får jag bättre router ochså.
Skall bara invänta svar om hur mycket kalaset kommer kosta. Jag befarar det finns en anledning varför just dessa priser inte är utlagda på deras sida.

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Det kommer ju alltid att vara internetleverantörerna som "levererar" internetanslutningen till mig som kund. HUR det sker är mindre relevant för mig, och jag ser inte vad det spelar för roll om jag får min tjänst via ett NAT som delar på en v4-adress eller om jag får en helt egen på v6. Det är just detta jag har svårt att fatta.

Ja, det är väl helt i linje med vad jag var inne på, du tar en ståndpunkt i stil med den jag nämnde initialt. Dvs, du letar efter en omedelbar fördel för dig personligen. (Och den finns väl i princip enbart om du är lite nätverksintresserad.)

Hela den här frågeställningen är något som aldrig någonsin borde blivit en fråga för konsumenter, det är en teknisk lösning som bara borde ha införts utan decennier av tjafs och nödlösningar staplade på varandra.

Grundorsaken till att vi behöver IPv6 är att IPv4-adresserna är slut, vilket i nuläget inte påverkar normalanvändaren så mycket, men inverkar negativt på möjligheterna för nya aktörer, osv.
Den genomsnittliga svenska konsumentens omedelbara användarupplevelse kommer inte påverkas särskilt, däremot blir utsikterna för framtidens internet bättre.
Och vikten av att bara rulla ut det till massorna, även om massorna inte bryr sig, handlar ju om att du med enbart IPv4-adress (oavsett NAT eller ej) kan prata med exakt av 0 IPv6-adresserna på internet. Effekten blir alltså att alla som sitter med enbart IPv4 agerar bromskloss för att ta internet i en mer sund riktning tekniskt.

Det är alltså inte heller relevant om just din internetleverantör "inte har slut på adresser" (som de brukar gilla att påpeka), för det är andra som har slut och det är ett lika stort problem om man bara ser aningen längre än näsan räcker.

Men de andra kan ju ta v6-adresser. De är ju inte slut.

Varför berör detta mig, som användare hos en ISP som uppenbarligen har v4-adresser så det räcker? Det är den frågan jag inte hittat ett svar på. De båda systemen verkar ju samexistera utan bekymmer?

Det jag försökte belysa är just att du (och en massa andra) i det läget sitter isolerade från IPv6, ni har ingen möjlighet att ansluta till något som bara kör IPv6.

Vad jag har förstått sker en översättning just nu, så att det visst går.

Men visst, det klart att det vore smidigt att bara byta. Jag gissar att det är för dyrt.