Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

När räknas ett foto som målning dvs handgjord avsiktlig utförande+

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2005

När räknas ett foto som målning dvs handgjord avsiktlig utförande+

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3759073.htm

Det är vanligt att folk manipulerar bilder men frågan är om det kan räknas som ett foto som inte kan uppfattas som det. Det är vanligt att folk överdriver färgnyanser och tar in nyanser som inte fanns på riktigt

Folk gör foton till något helt annat än hur originalet såg ut och kan det verkligen kallas för foto?

Den här tog jag här om dagen, den är inte manipulerad.

Så var går gränser när ett foto inte kan tillkännagivas som ett foto, det kunde lika gärna varit en målning?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2007

Jag vill gärna även ställa frågan när det börjar bli ett foto.

Jag kan inte hålla med om att det finns något annat original än verkligheten. Och samma verklighet är väl också en tolkning av varje individ.
De första fotografierna var ju monokroma. Är det omanipulerat?

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

målning blir det väl inte, men fotokonst.

chmod 775

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004

Det är nog väldigt luddigt men när bilden är manipulerad är den tekniskt sett inte ett foto om man följer definitionen att det är en bild som skapats genom exponering "den tvådimensionella avbildningen av verkligheten som skapas genom att ljus fångas på ett ljuskänsligt medium (fotografisk film eller via en bildsensor)" Wikipedia fotografi.
Men de flesta har nog en varierande skala där bedömningen är bild till bild så du lär inte få ett rakt "via 5% icke original pixlar" eller något sådant

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]

"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2018

@Gzerd:

https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5larkonst

Så med andra ord så kommer ditt foto aldrig bli en målning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Irland/UK
Registrerad
Apr 2020

Intressant frågeställlning som jag själv funderat mycket över. Kanske inte när det blir en målning just, eftersom det för mig är med pensel/ krita på ett fysiskt material. Men vart går gränsen mellan vad som är datagenererat, exempelvis om man byter ut en grå himmel mot en varm solnedgång i photoshop?

När jag började fota var jag stenhård, tyckte allt som inte rörde förändring i kontrast i princip var manipulering, eller allra helst original direkt ur kameran. Problemet blir när man lär sig mer om kamerans uppbyggnad och inser att det inte finns något "äkta". Även om du tar bilden direkt ur kameran så har ändå kameran applicerat sin tolkning, sitt färgmönster osv. Även innan digitalfoto uppfanns så trixades det i mörkrummen, och det finns ingen riktig "verklighet" eftersom att allt material färgar bilden vare sig man vill eller inte och det finns inget "original".

För min del är jag mycket öppnare för all typ av redigering så länge man är tydlig med att vad som gjorts i bilden om man lämnar in för tävlingar osv. Gillar dock att göra det mesta färdigt i kameran, redigering är ett nödvändigt ont för mig.

A Man with One Watch Knows What Time It Is; a Man with Two Watches Is Never Quite Sure

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2005

@Ferrat:

Inte alls luddigt.
När råformatet kom så kom trenden att manipulera så omfattande som inte är autentisk, Nu ska man alltså inte visa autentiska bilder.

Det krävs en större prestation o skicklighet att fånga autentisk attraktion. Du står där och ser nåt vackert,, så behöver man ha rätt inställningar i kamera. Bör inte det här värderas mycket högre att fånga motiv direkt utan att manipulera så omfattande.

Men när folk lägger ut ett manipulerat foto och fått flera hundra kommentarer så kan man ifrågasätta vad de har får utlåtande för, Men den o-manipulerade fotot skulle nog inte fått så mycket utlåtande.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Fotografering är metoden och du kan göra både dokumentära eller konstnärliga bilder med den metoden men den kan aldrig att bli målning.
Och målning kan också vara dokumentärt men det är inte så vanligt.
Du kan också kombinera målning och fotografering.
Och spelar det någon roll så länge det inte handlar om att någon försöker förvanska bilder som ska vara dokumentära ?

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Zion
Registrerad
Apr 2004
Skrivet av Gzerd:

@Ferrat:

Inte alls luddigt.
När råformatet kom så kom trenden att manipulera så omfattande som inte är autentisk, Nu ska man alltså inte visa autentiska bilder.

Det krävs en större prestation o skicklighet att fånga autentisk attraktion. Du står där och ser nåt vackert,, så behöver man ha rätt inställningar i kamera. Bör inte det här värderas mycket högre att fånga motiv direkt utan att manipulera så omfattande.

Men när folk lägger ut ett manipulerat foto och fått flera hundra kommentarer så kan man ifrågasätta vad de har får utlåtande för, Men den o-manipulerade fotot skulle nog inte fått så mycket utlåtande.

Fast med luddigt menar jag hur varje person uppfattar det, fotografer använder redigeringsprogram mm så om du visar en bild och kallar det ett foto kommer många instämma även om du exempelvis färgkorrigerat, städat upp sensorbrus osv

För allmänheten tror jag fortfarande att skalan är flytande, jag skulle kalla ett porträtt taget med kamera ett fotografi även om någon redigerat bort en finne istället för att dölja den med concealer.

[ i5-6600K @ 4.7Ghz || Corsair H110 GTX || 16GB DDR4 || ASUS Z170 Pro Gaming || Asus ROG 1080 Strix @ 2100+/11Ghz+ ]

"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2015

Ett fotografi är ett fotografi. Ett manipulerat fotografi är inte en målning, det är ett manipulerat fotografi.

Ett fotografi är inte mer "äkta" än en målning, det är bara ett annat sätt att avbilda saker.

Verkligheten är 3-dimensionell. (4 dimensioner om man räknar med tiden)
Ett fotografi är en 2-dimensionell projektion av ett litet hörn av verkligheten vid en viss tidpunkt. Alldeles uppenbart kan ett fotografi således inte vara en 100% korrekt avbildning av verkligheten, utan utgör bara ett sätt att avbilda motivet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Maj 2003

Så länge man inte påstår att bilden är något annat än den är tycker jag inte att man behöver fundera så mycket på vad det egentligen är man tittar på.
Jag vill personligen försöka ge personen som tittar på mina bilder samma känsla som jag hade när jag var där, men eftersom den som bara kollar på bilden inte kan uppleva med alla sina sinnen så får man tänka över både vad man gör när man tar bilden (komposition och annat) men även vad man behvöer göra i efterbehandlingen, för att dendär känslan, förhoppningsvis, ska infinna sig.
Ett manipulerat foto är också ett foto men hurvida en bild är manipulerad eller inte är inte alltid så enkelt att fastslå eftersom olika personer tolkar det olika.

Långt innan man började fotografera digitalt använde många många diafilm, vilket skulle kunna ses som om den vore omanipulerad eftersom att det är en positiv film som beskådas med en projektor så kan man ju inte ens "skoja till det" i mökrummet. Man kan möjligen påverkar resultatet något genom tid och temperatur osv under själva framkallningen.
Jag vill dock, å det bestämdaste, hävda att i princip alla landskapsfotografer ägnade sig åt ganska omfattande "manipulering" eftersom man gärna använde filmer som Velvia tex, som gav extremt överdrivna färger.
Man kunde även använda filter av olika slag för att förstärka färgerna i en solnedgång, tex.
Man använde ju även blåfilter för att kunna använda dagsljusfilm inomhus i glödlampsljus. Då maniuplerade man ju för att det skulle bli mer likt det som man såg med sina egna ögon...

Manipulerar man om man använder ett tonat gråfilter? Manipulerat man om man använder lång slutartid? Om man använder kort skärpedup? Om man över- eller underexponerar (vad nu det egentligen innebär)? Om man använder polfilter?
På ett eller annat sätt påverkar man ju hur bilden ser ut men man gör det innan man kommer hem till datorn?

Om man, med en digitalkamera, bara tar upp kameran ur kartongen, siktar och trycker av skulle man ändå kunna hävda att bilden är manipulerad eftersom att bilden man tittar på inte på minsta sätt liknar den linjära, ej vitbalanserade bild som lästes ut från sensorn. Det läggs på en hel massa saker på rådatan som läses ut på sensorn.

För att kommentera din "omanipulerade" så skulle man, om man var på platsen, inte uppleva "vitbalansen" som så kall, eftersom att människan väldigt snabbt anpassar sig till omgivande ljus. Så din bild representerar inte alls vad man faktiskt skulle upplevt/sett om man var på plats när bilden togs.
Faktum är att människor även tenderar att komma ihåg saker som "finare" än vad de kanske faktiskt var. Man kommer ihåg blommor eller himlar som mer färgsprakande och skogen som mindre snårig och vill man få en bild som liknar minnesbilden behöver man i regel skruva upp saker lite i efterbehandlingen.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2005

@Hujeta:

Det är frågan vilken definition man avser. Den nya definitionen verkar vara efter råformatet, så talar man inte längre om traditionell grundläggande framkallning som man gjorde i mörkrum. På det gamla sättet kunde man inte separera färgnyanser och enbart öka på kontrasten mm.

Så kom råformatet med helt nya förutsättningar. En massa reglage för olika funktioner. Den stora trenden att avvika från original sensordata så fotot får ett orealistisk intryck att i sin verkan inte uppfattas som vanligt foto.

Jag säger så här.
När är ett utövat foto går över så det inte kan identifieras som ett foto i sitt nya verk så blir bilden en möjlig utövning att göras med pensel, det är då bilden tappar sin väsentlighet från kameran som likaså kunnat varit en avmålning från platsen. Det kvittar vilka detaljer det är när det synbarliga intrycket inte uppfattar av relation till ett foto.

Det finns fotografiska målningar,, vad kallas det, fotografisk bildutformning?
Hur ska det här definieras med fotografiska målningar t.ex höst massa trän och löv samtidigt som folk manipulerar foton långt ifrån vad målningar presenterar?

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av Gzerd:

@Hujeta:

Det är frågan vilken definition man avser. Den nya definitionen verkar vara efter råformatet, så talar man inte längre om traditionell grundläggande framkallning som man gjorde i mörkrum. På det gamla sättet kunde man inte separera färgnyanser och enbart öka på kontrasten mm.

Så kom råformatet med helt nya förutsättningar. En massa reglage för olika funktioner. Den stora trenden att avvika från original sensordata så fotot får ett orealistisk intryck att i sin verkan inte uppfattas som vanligt foto.

Jag säger så här.
När är ett utövat foto går över så det inte kan identifieras som ett foto i sitt nya verk så blir bilden en möjlig utövning att göras med pensel, det är då bilden tappar sin väsentlighet från kameran som likaså kunnat varit en avmålning från platsen. Det kvittar vilka detaljer det är när det synbarliga intrycket inte uppfattar av relation till ett foto.

Det finns fotografiska målningar,, vad kallas det, fotografisk bildutformning?
Hur ska det här definieras med fotografiska målningar t.ex höst massa trän och löv samtidigt som folk manipulerar foton långt ifrån vad målningar presenterar?

Sergey Prokudin-Gorsky var den som tog de första bra färgbilderna för att han använde en teknik med 3 "färgkanaler" (3 olika färgfiltrerade exponeringar)
Tekniken han tog fram gav inte bara bra bilder även med dagens mått utan det hade också gått att manipulera färgerna ganska enkelt

Så kunde det se ut innan den "vanliga" färgfotografin med en gemensam filmexponering blev uppfunnen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Prokudin-Gorsky

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Okt 2012
Skrivet av Gzerd:

Den här tog jag här om dagen, den är inte manipulerad.

Frågan är om det då ska klassas som ett foto av verkligheten. Träden uppe till vänster har knappast lila konturer i verkligheten. De är säkert gröna. Du skulle kunna fixa det i redigeringen för att göra bilden mer naturtrogen.
Så betyder det att detta tillsvidare är en målning?

Nej om du frågar mig. Varken detta foto med lila träd eller ett annat med förstärkta färger eller rent av rena montage är en målning imo.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013

Hela poängen med att ett "fotografi" skulle matcha "verkligheten" är rentav absurt. För att förklara...

Olika djur har olika syn och uppfattar således tillvaron på olika sätt. Vi människor har väldigt begränsad synförmåga som främst är känslig för ljusskillnader och rörelser. Våra ögon fungerar heller inte som kameror, där ljusinsläpp under en viss period fångas av en sensor eller en ljuskänslig filmremsa.

Den informationen blir inte till en bild direkt utan det måste genomgå en skapandeprocess, antingen genom konvertering från råformat till en faktisk bildfil eller genom en fotokemisk process där man framkallar filmer. Där kan slutresultatet drifta väldigt mycket beroende på många olika faktorer. I praktiken kan det vara mycket svårt att återge exakt hur man själv uppfattade ett visst sammanhang, och med det i betraktelse så gott som omöjligt att skapa en sådan bild och påstå att den är ser ut som "verkligheten".

Utöver det så ändras våra ögon beroende på miljö och ljusinsläpp, medan en kamerauppsättning i sig är ju närmast statisk - Ja såvida man inte byter ljuskänslighet eller på annat sätt ändrar mängden exponering. Och alla sådana ändringar i sig påverkar ytterligare slutresultatet.

Slutligen så är fotografi, likt målande, en form av kreativt skapande. Det är den som håller i kameran eller penseln som har kontroll över vilken riktning denne vill att resultatet ska gå mot. Särskilt "realistiskt" eller "verklighetstroget" blir det ju egentligen aldrig, och beroende på vilken möjlighet som kreatören har att påverka resten av processen så är det snarare mer intressant att fråga sig när ett verk blir troget intentionen? De fysiska begränsningarna för vad som kan kallas "verkligheten" när man pratar om fotografier eller avspeglingar gör att diskussionen helt enkelt inte kan fortgå med någon form av enhetligt resonemang, eftersom alla tolkar det hela olika.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2008

Målning -> Handgjord Avbildning
Fotografi -> Digital Avbildning

Att pensla över ditt foto gör den inte mindre digital. Så länge du inte använder fotot som underlag/skiss för din målning. Så i mitt tycke är det en målning om samtliga pixlar fått en manuel touch - för hand. Avbildat på fysiskt papper eller digitalt med en Wacom-padda. Har man använt digitala appar och photoshop så kan jag aldrig tycka det är en målning. Då har du bara manipulerat något digitalt med något annat digitalt verktyg.

Konst kan det förstås alltid vara och att ta ett bra foto är också en utmaning och kräver erfarenhet och ett "inre öga".

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av Harddrive:

Fotografi -> Digital Avbildning

Så ett analogt fotografi - skapat med silversalt och fotokemi - är inget fotografi enligt din definition?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011

"Fotografi" definieras genom hur avbildningen gjordes. Har du fotograferat något så har du ett fotografi. Redigerar du det sedan så har du ett redigerat foto.
"Målning" definieras också genom hur avbildningen gjordes. Har du målat av något så har du en målning. Är målningen i fotorealistisk stil så är det fortfarande en målning.

Trädvy Permalänk
Rekordmedlem
Plats
Salstad
Registrerad
Feb 2009

Men man kan ju också öka svårighetsgraden på definitionen ett snäpp. för det handlar väl egentligen om hur man definierar olika konstformer ?
Nedan är et oredigerat fotografi och en målning, men jag tror inte att nån människa har sett nått av motiven på någon av bilderna på det sätt som bilderna ser ut.

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av lorgix:

"Fotografi" definieras genom hur avbildningen gjordes. Har du fotograferat något så har du ett fotografi. Redigerar du det sedan så har du ett redigerat foto.
"Målning" definieras också genom hur avbildningen gjordes. Har du målat av något så har du en målning. Är målningen i fotorealistisk stil så är det fortfarande en målning.

Tillåt mig problematisera detta.
Måste handlingen att fotografera resultera i ett fotografi? Själva handlingen är enligt mig nämligen lättare att ha en gemensam definition av. Även om det inte heller är helt enkelt.

Om du fotograferar med linslocket på och detta ger en helt svart bild. hmm

Om du redigerar ett fotografi "så har du ett redigerat foto" - Ja. Och ett redigerat fotografi är också ett fotografi. Eller slutar det vara ett fotografi?

Exakt när börjar en målning bli en målning? Om du har ett vitt papper med intentionen att göra en målning och du påbörjar momentet att föra penseln närmare pappret, men blir träffad av en paintballkula och avbryter därför det du gör. Pappret har dock fått färg från kulan på sig. hmm

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Gzerd:

Det är frågan vilken definition man avser. Den nya definitionen verkar vara efter råformatet, så talar man inte längre om traditionell grundläggande framkallning som man gjorde i mörkrum. På det gamla sättet kunde man inte separera färgnyanser och enbart öka på kontrasten mm.

Så kom råformatet med helt nya förutsättningar. En massa reglage för olika funktioner. Den stora trenden att avvika från original sensordata så fotot får ett orealistisk intryck att i sin verkan inte uppfattas som vanligt foto.

Analoga fotografier kan manipuleras långt ifrån verkligenheten också. Enkla saker som objektiv, bländare och slutare kan skapa kraftigt förvrängda avbildningar. Lika så framkallningstekniker och olika typer av film. Hur skiljer sig detta? Är det mindre fotografi bara för att manipuleringen sker i ett annat steg om resultaten är likvärdiga? Det finns liksom en anledningen till att många "instagramfilter" t ex försöker replikera karaktärer hos analog film och gamla kameror.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2011
Skrivet av Igelkott:

Tillåt mig problematisera detta.
Måste handlingen att fotografera resultera i ett fotografi? Själva handlingen är enligt mig nämligen lättare att ha en gemensam definition av. Även om det inte heller är helt enkelt.

Om du fotograferar med linslocket på och detta ger en helt svart bild. hmm

Jo, det blir väl ett foto. Om än med ett ganska ointressant motiv.

Skrivet av Igelkott:

Om du redigerar ett fotografi "så har du ett redigerat foto" - Ja. Och ett redigerat fotografi är också ett fotografi. Eller slutar det vara ett fotografi?

När det slutar vara meningsfullt att kalla det för ett fotografi, det är en intressant fråga.

Skrivet av Igelkott:

Exakt när börjar en målning bli en målning? Om du har ett vitt papper med intentionen att göra en målning och du påbörjar momentet att föra penseln närmare pappret, men blir träffad av en paintballkula och avbryter därför det du gör. Pappret har dock fått färg från kulan på sig. hmm

I dom flesta sammanhang skulle man nog kalla resultatet av ett försök att måla för en målning. Visst finns det tolkningsutrymme här...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002

Jag tycker att fotografi kontra målning är ganska tydligt och har att göra med hur verket producerades i första läget.

Sedan upplever jag att diskussionen här blandar ihop den frågeställningen med något annat, typ något i stil med "vad är en strikt realistisk avbildning (om det ens existerar) och vad är konst?".

Jag tror att man får försöka hålla isär de frågorna om man ska komma någonstans. Och kanske är den senare frågan den mer intressanta?

AMD Ryzen7 3800X || Gigabyte X570 Ultra || Evga GTX 1080Ti || Crucial Ballistix Sport 3200 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2002
Skrivet av Igelkott:

Om du redigerar ett fotografi "så har du ett redigerat foto" - Ja. Och ett redigerat fotografi är också ett fotografi. Eller slutar det vara ett fotografi?

Skrivet av lorgix:

När det slutar vara meningsfullt att kalla det för ett fotografi, det är en intressant fråga.

Det där kan väl vara ett möjligt resonemang, även om jag nog skulle säga att det fortsätter vara ett redigerat fotografi.

Dock skulle jag vidhålla att ett foto inte blir en målning av att man redigerar det, möjligen då med undantaget om "redigeringen" av fotot innebär att man just målar över det.

"Foto" och "målning" är liksom inte två saker på samma skala, det är olika skapandeprocesser.

AMD Ryzen7 3800X || Gigabyte X570 Ultra || Evga GTX 1080Ti || Crucial Ballistix Sport 3200 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2008
Skrivet av Nissling:

Så ett analogt fotografi - skapat med silversalt och fotokemi - är inget fotografi enligt din definition?

En kemisk process som skapar upp en bild är en autonom process, d.v.s inget manuellt och därför fotografi.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Jul 2005

@Nissling:

Hur resonerar du?

Vad är logiken att påstå att man ändå inte kan få som det såg ut
Du tycker att det är rationellt att istället överdriva med effekter så det inte ens är i närheten mer naturlig färg o kontrast, så har du reducerat alla aspekter på den naturliga grunden.
Vad är det du menar,, verkligen paradoxalt?

Att färger är något starkare är väl inte så farligt.

Men när man avsiktligt gör ett foto något oskarp som reducerar omfattande detaljer och färgnyanser som inte är naturligt,, så ser det mer ut som en renderad bild från programmet Vue, färre polygoner därför ser det något oskarpt ut.

Ser ut som första utkast av en nybörjare som leker med Vue men det blev lite för ljust och fel färgtemperatur.

Ska renderade bilder med Vue också räknas som foto,, det ser ju inte handgjort ut och uppfattas som ett foto? Ska det här heta illustrationsfoto?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2007
Skrivet av Gzerd:

@Nissling:

Hur resonerar du?

Vad är logiken att påstå att man ändå inte kan få som det såg ut
Du tycker att det är rationellt att istället överdriva med effekter så det inte ens är i närheten mer naturlig färg o kontrast, så har du reducerat alla aspekter på den naturliga grunden.
Vad är det du menar,, verkligen paradoxalt?

Att färger är något starkare är väl inte så farligt.

Men när man avsiktligt gör ett foto något oskarp som reducerar omfattande detaljer och färgnyanser som inte är naturligt,, så ser det mer ut som en renderad bild från programmet Vue, färre polygoner därför ser det något oskarpt ut.

Ser ut som första utkast av en nybörjare som leker med Vue men det blev lite för ljust och fel färgtemperatur.

Ska renderade bilder med Vue också räknas som foto,, det ser ju inte handgjort ut och uppfattas som ett foto? Ska det här heta illustrationsfoto?

Jag tror du måste göra polls på konkreta exempel.

Den intressanta frågan att diskutera är betydligt större än du vill verka gällande. Och om du inte håller med om det, så verkar du redan veta det svaret som du vill ha på frågan.

Kan en del om trä
Ctrl-Shift-N

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2013
Skrivet av Gzerd:

Vad är logiken att påstå att man ändå inte kan få som det såg ut

Det är väl inte så konstigt när man bryter ner resonemanget och fysiken?

Olika varelser ser på världen med olika ögon. Olika människor har olika synförmågor. Vi har ju ett väldigt begränsat omfång av våglängder vi faktiskt kan se, och utöver det påverkas hur vi uppfattar ljus av väldigt många olika faktorer. Tittar du länge på ett blått subjekt kommer du efter det att uppfatta en neutral, vit ton som gulaktig.

Utöver det fungerar olika sensorer, filmsorter, objektiv etc. på väldigt olika sätt. Utöver det tillkommer den kreativa processen. Allt gör sin bit i hur den slutgiltiga bilden ser ut och att då försöka komma överens om någon form av "verklighetstrogenhet" blir ju närmast omöjligt. Annars är det väl bara att man ser på typ Permanent Vacation om man vill se hur en film med "realistiskt utseende" ser ut.

Sedan behöver man självfallet inte överdriva ett koncept eller en idé vid kreativt skapande. Jag tänker bara att använda "verkligheten" som någon form av måttstock, referens eller bara något att luta sig mot lite lätt är en förenkling. Främst ser man under den förutsättningen "verkligheten" i form av ljus och reflektion som något självklart och direkt fastslaget vetenskapligt, vilket det knappast är. Men också bortser man då från de begränsningar som finns för de enheterna som faktiskt fångar och bearbetar ljuset. I högsta grad kommer man ju aldrig bort från att människans syn inte fungerar likt en kamera med objektiv, hur mycket man än vill. Det blir ett rentav inkompatibelt mål man aldrig kommer att uppnå, och lyckas man väl skulle det antagligen se väldigt tråkigt ut.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2001
Skrivet av Gzerd:

@Ferrat:

Inte alls luddigt.
När råformatet kom så kom trenden att manipulera så omfattande som inte är autentisk, Nu ska man alltså inte visa autentiska bilder.

Det krävs en större prestation o skicklighet att fånga autentisk attraktion. Du står där och ser nåt vackert,, så behöver man ha rätt inställningar i kamera. Bör inte det här värderas mycket högre att fånga motiv direkt utan att manipulera så omfattande.

Men när folk lägger ut ett manipulerat foto och fått flera hundra kommentarer så kan man ifrågasätta vad de har får utlåtande för, Men den o-manipulerade fotot skulle nog inte fått så mycket utlåtande.

Här har du ett par effekter jag tycker du ska försöka återskapa, eftersom du verkar tycka manipulation är enkelt. Andra bilden är lite mer subtil och jag kan avslöja att det INTE är ett svartvitt filter (eller fotat med svartvit film - det är en digital bild). Om nu manipulation är så enkelt så "put your money where your mouth is". Gå ut och ta ett par bilder och återskapa samma effekter. Jag är dessutom snäll här och tar ett par bilder av mig, som glad amatör, istället för någon som är seriöst bra. Det borde alltså inte vara så svårt för dig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Nacka
Registrerad
Dec 2001
Skrivet av Gzerd:

https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3759073.htm

Det är vanligt att folk manipulerar bilder men frågan är om det kan räknas som ett foto som inte kan uppfattas som det. Det är vanligt att folk överdriver färgnyanser och tar in nyanser som inte fanns på riktigt

Folk gör foton till något helt annat än hur originalet såg ut och kan det verkligen kallas för foto?

https://i.imgur.com/e3nRjjZ.png

Den här tog jag här om dagen, den är inte manipulerad.

Jag ser på din bild att den ser manipulerad ut, himlen ser vit ut, och det vet ju vem helst att himlen inte är vit.

thank you, come again