Elbilar - Tråden för intresserade

Okej, då var det min tur så nu får ni hjälpa mig här att få ihop ekvationen.
Jag har tittat på några olika elbilar och kommit fram att Tesla är relativt bekymmersfri med tanke på deras egna laddningsnät samt att vissa leasingsalternativ är ordentligt rabatterade just nu oavsett bilmodell.
I dagsläget vill jag inte binda upp mig allt för länge med en elbil i fall det skulle slå åt det andra hållet så jag har mer eller mindre endast tittat på leasingsalternativ. Har en Passat GTE i dagsläget med ca 3.5 år lån kvar.

Mitt dilemma är att när lånen är betald om 3.5 år så blir det väldigt svårt att motivera det höga kostnaden för leasing. Så frågan är om jag har missat någon tankeställare? Observera att jag har kostnadsfri laddning (därav parkeringskostnaden). Jag har endast tittat på elbilar som har relativt lång räckvidd, åtminstone 500km. Räknar med 100 kr i laddkostnad per månad för de gånger vi är på semester.

Nuvarande Bil (månad):
Lån: 4100
Parkering: 1500
Försäkring: 900
Bensin: 500
Service: 200 (serviceavtal löper ut om 3.5 år, då kostar service ca 1000 i månaden)
Skatt & Besiktning: 70
--> TOTALT: 7270 kr (3970 kr efter betald lån)

Ny Bil (ej Tesla):
Leasing: 6000
Parkering: 1500
Försäkring: 500
El: 100
--> TOTALT: 8100 kr

Ny Bil (Tesla från Leaseplan där allt ingår):
Leasing: 7225
Parkering: 1500
El: 100
--> TOTALT: 8825 kr

Missar säkert något uppenbart här nu, men har du inte kabeln liggande i bilen? Då har man ju ingen nytta av mer än en, tänker jag.

Redan idag tankar jag oerhört sällan i och med att Passaten kommer ca 35 km på el. De gånger jag tankar är när vi åker längre sträckor och på semestern (vilket utslaget per månad ändå blir ca 500 kr).
Menar du att den senaste Model 3 Teslan som är standard range har räckvidd på 51 mil? För det är oerhört bra i så fall.
Ekvationen får jag ändå inte ihop, om jag tänker på kostnaderna efter lånet

Det kan den kanske ha under helt optimala förhållanden, men under för räckvidden riktigt dåliga förhållanden kan det säkert bli hälften. Optimala förhållanden har man ju inte om man ligger och kör långt på motorväg, vilket är när man verkligen vill ha räckvidd. 30-40 mil är kanske ett rimligt antagande och får man mer får man mer får man nog se det som bonus.

Tillägg: Sedan anges räckvidder tills det är helt tomt och så kanske man inte vill köra om man inte är tämligen bombsäker på att verkligen nå fram innan bilen säger upp verksamheten. Med tanke på att det helt plötsligt kan hända något, antingen genom att man själv klantar sig och kör fel, vägarbeten eller olyckor o dyl, så vill jag nog allt ha absolut minst några mil i marginal...

Du verkar räkna på en begagnad bil (din nuvarande) vs en ny bil, vilket inte kommer gå ihop. Om du äger din nuvarande bil (vilket jag antar eftersom du har lån) så bör du också räkna in värdeminskningen och då betalar du antagligen mer än dom 7000kr du nu nämnt.

Sen brukar vi också försöka hålla ifrån att prata personlig ekonomi och hur ekvationen ska gå ihop för olika medlemmar. Ekonomi är olika för alla och kostnader som uppkommer med en bil är olika från person till person. Du verkar vilja ha argument för leasing vs behålla nuvarande bil och det blir snabbt en tröttsam diskussion tyvärr.

Jag rekommenderar dig att googla after elbilskalkylatorer, det finns flera bra, som hjälper dig se över kostnader för en bil vs elbil, privatleasing vs köpa och så vidare!

Okej, det där låter mindre bra dock. Jag har varit införstådd i att du visserligen inte kommer lika långt under vinterhalvåret men att tappa halva räckvidden känns inte bra alls. I så fall är det definitivt en long range som är det rimliga valet.

Det är väl just detta som jag antagligen inte räknat in helt rätt, dvs. värdeminskningen. Frågan är hur man räknar det på bästa sätt med tanke på att jag rent teoretiskt skulle kunna köra vidare på Passaten i många, många år till.
Om du personligen vill hålla dig från att prata ekonomi rent individuellt så är det helt okej, men då får vi se om några andra är intresserade.

När det gäller de elbilskalylatorer som jag har hittat så verkar de inte heller räkna med värdeminskningen på en begagnad bil, dock finns det en som räknar med restvärde förutsatt att du köper en ny bensindriven bil kontra el, men det är inte riktigt det jag är ute efter.

50 mil kommer du ju aldrig på motorväg (i riktig motorvägshastighet) oavsett årstid, utan decimeringen av räckvidden är ett resultat av en kombination av hög fart och vinterförhållanden. Bara hastigheten påverkar räckvidden mycket och om man sedan lägger på ett rejält antal minusgrader osv så kommer räckvidden att minska ytterligare.

Man kan inte både räkna hela lånebetalningarna och värdeminskningen samtidigt, annat än om man vill få den befintliga bilen att se sämre ut än vad den är. Ska man räkna värdeminskning får man värdera bilen per dagens datum och sedan sätta ett restvärde i framtiden och slå ut skillnaden över perioden, samt ta bort amorteringarna ur kalkylen, men behålla kostnaden för ränta och ev avgifter.

En sak man inte får glömma är reparationskostnaderna för en äldre bil. Man kan ha tur och ha en bil som inte går sönder alls, och en del kanske har möjlighet och viljan att fixa det mesta själv, men för många av oss så kan det bli en ganska stor utgiftspost. Min förra bil sålde jag när den var tio år exempelvis, då hade den kostat mig närmare 20K per år i reparationer och sånt i de tre år jag hade den. Jämfört med min leasingbil jag har nu, där jag visserligen fått stå för en självrisk själv på 5000 eller så för en parkeringsskada, men annars inga reparationer, dessutom mindre än halva priset för försäkring och noll kronor för service då det ingår. Så för mig var merkostnaden för att ha en helt ny bil leasad jämfört med en äldre köpt med noll i ränta någonstans runt 500-1000 per månad. Då har jag också en roligare bil, och bekvämare, och framför allt så har jag en bil som alltid startar även när tjejen glömmer innerbelysningen igång över natten på vintern (vilket lämnade mig stående några gånger med den gamla bilen).

Du argumenterar emot dig själv?

Först skriver du sänka hastigheten minskar förbrukningen, sen säger du att köra långsamt inte ökar räckvidden vilket är precis vad det gör. Sen citerar du 90kmh = 44mil och 120kmh = 31mil. Jag inte fattar.

Mindre fart mindre motstånd mindre förbrukning. Konstigheter?

Bevismaterial A1:

Skulle säga att siffrorna för en LR ser annorlunda ut också. Jag har kört 45-48 mil motorvägskörning (80-120 km/tim varierande) utan problem under den icke iskalla perioden av året.

Helt enig, sen kan du ju alltid lägga dig nära framförvarande bil och dra ner förbrukningen också, kanske inte så trafiksäkert men räckviddshöjande

Korrekt "du inte fattar", eftersom jag inte skrev det du påstår.

Så vad skrev du? Jag vet vad du skrev men nånstans menar du nånting annat än vad du skrev.

Och vad vet du då att jag skrev som underbygger din tolkning? Ska jag gissa?

Problemet du har med att räkna hem bytet rent kostnadsmässigt är till stor del för att du idag redan har en bil som är billig i drift om du kör mestadels på el, iom det måste du väga in andra aspekter som kan motivera bytet, t.ex. att få en ny bil.
Sen att jämföra begagnad mot ny blir aldrig heller rätt, den nya kommer nästan alltid att vara dyrare om bilarna är likvärdiga, lite beroende på vilken finansiering man tar och ev handpenning.

Nu var det ju Standard Range Plus [red: råkade skriva Long istället för Standard i farten] som det var snack om i första hand. En något ändrad version kommer knappast att ändra på några grundläggande förhållanden. Det skiljer några mil i påstådd WLTP, men den lär i grunden påverkas på samma sätt av hastighet och utetemperatur etc. Eftersom den nya varianten är just helt ny, så kan ju ingen ha testat den både under sommar- och vinterförhållanden.

Hela grundproblemet är att sådant inte är jämförbart, särskilt som det vare sig är ett specificerat körmönster eller ens en specificerad medelhastighet. Man kan förstås komma fram till att man själv har en viss förbrukning, men det är så många parametrar att det är väldigt svårt att använda som grund för jämförelser. Ingen har påstått att räckvidden alltid är hälften av i ett inlägg påstådda 51 mil. Påståendet var att det i värsta fall kan bli hälften av det under suboptimala förhållanden, men att det också går att komma väsentligt längre än hälften under rätt förhållanden.

Man bör notera att Björn också kompenserar för eventuell felvisning av hastighet och/eller körd sträcka.

Bara som en notering mätte jag en gång vad det gick åt att köra till och från Sälen med en S80 2,4t. Exakt samma väg, men det gick då tydligt snålare åt ena hållet än det andra. Sådana "enkla" saker blir ett problem om man vill ha någorlunda jämförbara siffror.

I den kalkylen är ju värdeminskningen fram till om 3,5 år fullständig på Passaten, eftersom bilen då såvitt jag förstår det ursprungliga inlägget, är helt avbetald. Gissningsvis har en större del av värdeminskningen i så måtto redan betalats, då man ju vill att lånet ligger under marknadsvärde. Vid en försäljning kommer det därför att dyka upp pengar från "ingenstans". Om alternativet är att köpa en annan bil kan man förstås räkna på hur mycket man får ut som eventuell mellanskillnad mellan nuvarande lånebelopp och bilens aktuella marknadsvärde.

Fast på den nivån jämför ingen dödlig förbrukning och räckvidd. Jag har haft bilen sen i mars, åkt på långresor och pendlat. Upptäckt att man tankar gratis shoppingcenter och att man plötsligt laddar upp hela resan t/R om man bara orkar stoppa i sladden. Jag har varit nere på 4-6% flertalet gånger men man löser även det.

Räckvidden är faktiskt ganska överreklamerat problem för 90% av oss som väljer en elbil. Entusiaster som ska ha elbilen för att åka jorden runt kommer det alltid att finnas som problematiserar laddnätverkens densitet etc.

Ska tilläggas att tesla är dom som behöver skämmas minst för hur räckvidd påverkas av vind och väder. Snittförbrukningen i min LR är 0,17kwh i snitt sen i mars och jag kan va tung på gaspedalen.
Lägg därtill att tesla nu öppnar sitt elnätverk för alla andra, ja då har man verkligen inget att oroa sig för. Att stanna 2 gånger i 20 min på väg upp till fjällen det överlever nog de flesta.

Den 25e varje månad presenterar Euro NCAP sina senaste krocktester och min förhoppning var att Kia EV6 skulle dyka upp idag. Istället presenterar dom resultaten av deras "Assisted Driving-Tester 2021". Säkert jättebra, men ett antiklimax för mig som hoppats se EV6 krockas och utvärderas.

Bara en månad till nästa tillfälle!

Edit: Har Kia Ev6 mittmonterad krockkudde (Center Airbag) fram?

Jo, men jag pallar inte att hala fram den varje dag jag laddar på jobbet, så jag tänkte därför köpa ytterligare en kabel som jag låser fast vid jobbets laddbox, så att den alltid sitter där. Den som jag sedan har i bilen använder jag om jag laddar på andra offentliga laddare (vilket endast sker i undantagsfall).

[Först vill jag bara rätta som jag gjort ovan att jag råkade skriva Long istället för Standard i inlägget du svarade på. Det ändrar inget i sak, eftersom inlägget var skrivet utifrån Standard, men det blev fel i farten.]

Inte? Det är ju just det som händer. Vad jag skrev var att i värsta fall så kan den påstådda räckvidden i ett inlägg (51 mil) bli hälften, men att det är rimligt att anta 30-40 mil, med en bonus om man kommer längre. Direkt vidtar "jag måste försvara mitt bilval eller favoritmärke"-attackerna. Jag pekar då på ett ändå någorlunda metodiskt test där en person kör de flesta elbilar på marknaden på ett så konsekvent sätt som möjligt, som visar just på vad jag skrev. Räckvidden i dessa tester låg ungefär på 25-45 mil avrundat. Det vill säga 30-40 mil +-5 mil. Jag kan inte förstå varför detta är ett problem, men det är som att om man inte bara skriver inlägg som går ut på att en given elbil, tillspetsat, har en räckvidd på 305 mil och kostar 3 kr i månaden att äga så är det helt oacceptabelt. Fullständigt obegripligt.

Det får man förstås tycka, men då klarar man sig med en laddhybrid också, eftersom det hela oftast går ut på att folk bara pendlar ett fåtal mil till jobbet och annars kan de gott stå och ladda längs vägen. Här har vi också en annan punkt i tråden. Den som själv ska spendera sina pengar på en bil får inte avgöra om räckvidden är en viktig parameter eller inte, utan det ska andra personer göra. Jag ser inte på vilket sätt det är en rimlig ordning. Det ligger också i sakens natur att den som redan har gjort valet att köpa en bil med en viss räckvidd anser att den räckvidden är tillräcklig. Varför skulle man annars ha köpt den?

Vad går då diskussionen ut på? Björn fick 168 Wh/km, dvs strax under din förbrukning, i 120 km/h på sommaren enligt ovan (se tabellen i videon). Något som ger en räckvidd i det intervall jag ursprungligen skrev givet standardbatteri, nämligen 30-40 mil. Nu hade du väl LR och där verkar han ha fått 180 Wh/km i 120 km/h sommartid med 2021:an AWD. Din siffra skiljer sig ju inte väsentligt mot vad jag skrev och inte heller skiljer den sig dramatiskt mot hans siffror, givet vad man skulle förvänta sig med blyfot. Du har förstås inte kört i 120 km/h i snitt, men han kör å andra sidan i jämn fart så blyfotsfaktorn utgår.