Seagates hårddiskar fallerar oftare än HGST- och Toshiba-modeller

Aa tycker det är lite roligt att läsa. Hälften som slår sig på bröstet i tråden och undviker seagate verkar helt missa att Backblaze helt undviker WD men deras katalog är fortfarande främst Seagate.
År efter år kommer det sån här data som visar smått högre felmarginal för seagate (skillnaden mot t.ex Toshiba är väldigt lite i den här rapporten). Och år efter år köper backblaze in diskar från seagate i tusentals. Det är inte så illa som folk här vill tro.

Med samma resonemang så bör man kanske hålla sig till 40 GB diskar? Varför inte 40MB?
Kör man t.ex. ZFS så tar inte återuppbyggnaden längre tid än mängden data, eftersom den inte är "dum" så som RAID kort är(dom tar även yta som kan sakna data) .

ja, HW-RAID-kort är dumma och även mdadm-RAID är lika dum fast det är en mjukvaru-RAID.

ZFS och BTRFS skyfflar inte mer data än vad som finns i filsystemet + paritetsmängden för vald RAID-filosofi. är RAID:en rätt tom så går synkningen rätt fort efter ett diskbyte.

Sedan det här med RAID med förlorad disk - dvs. i läge med ingen redundans - det viktigaste att ha i en sådan situation är en sedan tidigare ofta välsynkad backup som man gör backup emot och bara rättar det som skiljer sig _innan_ man börja rycka ur trasiga diskar och stoppa in några nya i RAID:en.

när RAID:en har en trasig disk så är det egentligen försent och riskabelt att göra en fullstor backup från början, utan den backuppen skall göras innan medans alla diskar är hela.

synkningsprocessen (liksom att göra en fullbackup) är stressande och finns det latenta fel på diskarna som är kvar så kan man stå med en trasig disk till innan synkningen (eller backuppen) är färdig - därav uppdatering av backup redan existerande backup först.

Det intressanta är att seagate och HGST tydligen ger bra offertar på batcherna så att det köps ungefär lika mycket av varje, och om man läser lite i kommentaren så är WD lite för dyra (och om man ser till felutfallen på deras WD-RED, inte är prisvärda) och man hellre köper HGST som man vet har väldigt bra diskar för samma pengar eller tom. billigare än WD-diskarna.

Handlar förmodligen mer om en kurva av hastighet(något gamla diskar var mycket sämre på) kontra storlek som är mer eller mindre rimlig ju högre man går. Just varför "mängden data" är det intressanta vid zfs, snapraid etc då det kan bli en hel del diskaktivitet att gå igenom vilket kan leda till mer fel under den tid det tar ju större diskarna är. Annars skulle ju tex 10PB diskar absolut inte vara ett issue. Medan sanningen förmodligen är att mängden förlorad data vid trasiga diskar varit högre än vid tex användandet av 8TB diskar.

Att diskarna klart blivit bättre ser man när man går igenom ett antal av åren på blackblaze statestik - det finns ett stycke där 4.5% AFR anses fortfarande acceptabelt för ett antal år sedan och nu är man nere klart under 2% och nära snubblar på 1% i många fall.

När WD och Segate var närvarande samtidigt i Blackblaze så var de ungefär lika bra/dåliga och klart över 2% AFR och HGST var stjärnan i gruppen med ungefär halva AFR gentemot Seagate/WD - ja om man bortser från WD-RED 1.5, 3, 0ch 6 TB-diskar och Seagates 3TB desktopdisk som sticker ut på var sitt sätt.