Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Överföring från en extern hårddisk till en annan.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017

Överföring från en extern hårddisk till en annan.

Fråga: håller på föra över lite filmer från en extern hårddisk till en annan på cirka 780 gb.

Det har gått drygt 12 timmar och den har knappt fört över en tredjedel.

Ska det gå så långsamt?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jun 2007

@Soldierofwar1985: Vad är det för diskar, hur är dom anslutna och vad har du för cpu?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
STHLM
Registrerad
Jun 2004

Är det många mindre filer brukar det gå långsamt.

Razer Blade Advance 9750H/2070MQ/240hz
Switch

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011

780gb/3 på 12h =
260gb på 12h =
22gb på 1h =
6MB/s

Inte alls en orimlig hastighet

Max på USB2 är ca 40MB/s

780GB är inte lite data

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

knappt 35 MByte/s är nog mer rimligt för USB2.

Dessutom så är strategierna i kopieringsfunktioner i dom mest vanliga använda OS dumma och tex. inte läser och skriver samtidigt (i sk. duplex) utan läser och skriver i omgångar efter varandra (semiduplex) - vilket i sin tur kan dubbla tiden ytterligare.

dvs. i tid motsvarar 2 * 780 GB i 35 MBytes/s flöde.

I praktiken får man ofta inte ens 35 MByte/s med USB2 och på den tiden suktade på firewire då man klart kom över 40 Mbyte/s och ofta 45 MByte/s och dessutom i 'säker' och ryckfri överföring - en bortglömd konst idag...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av medbor:

780gb/3 på 12h =
260gb på 12h =
22gb på 1h =
6MB/s

Inte alls en orimlig hastighet

Max på USB2 är ca 40MB/s

780GB är inte lite data

Exakt! 6 mb per sekund...

Det borde typ typ ta 130 000 sekunder vilket motsvarar cirka 36 timmar...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Soldierofwar1985:

Exakt! 6 mb per sekund...

Det borde typ typ ta 130 000 sekunder vilket motsvarar cirka 36 timmar...

Vilket råkar motsvara 12/0.333

Undrar varför?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2016

Inte för att windows är speciellt känd att skyffa filer snabbt då det numera är så mycket overhead inblandat (inklusive virusscanning) så är 6 MB/s extremt dåligt.

Det borde lätt kunna fylla 30-35 MB/s över USB2 (ca 15-17 MB/s angiven i kopiering i filexploren eftersom det läser max med 30-35 MB/s - sedan skriver med 30-35 MB/s, läser, skriver i tur och ordning efter varandra (ej parallellt samtidigt tyvärr)... och genomsnitt i överföring bör bli runt 15-17 MB/s i total överföringshastighet om det är mellan 2 USB2-diskar)

780 GB överfört bör då ta runt 30 timmar.

---

När det går så långsamt som 6 MB/s så kan det nog vara värt att leta efter snabbare kopieringsprogram än exploren själv då dessa kör med egna buffrar och jobbar närmare hårdiskarnas interface för att snabba upp det hela. ...kanske då i modern windows har lagt in lager i hanteringen mot NTFS och diskarna fysiskt med disck-cache, shadow-copy - virusscanning och annat som användarprogrammen numera inte kommer åt att påverka längre...

En sak till som kan slöa ned fruktansvärt vid läsning är om filerna på den externa disken är nedtagen via torrent - NTFS som windows använder som default är extrem på att fragmentera filer när det tas ned med arbetssättet som torrent gör och när man läser sekventiellt av filen så måste läshuvudet fara runt hela diskytan för att plocka ihop småbitarna för filen i fråga (det som skrivs på nya lagringen är dock i linjär form om du inte kopierar flera filer parallellt) - darrar och rumsterar externa disken man läser ifrån mycket medans du kopierar så beror det på att filerna är mycket fragmenterat och är lagringsdisken en WD-element eller en WD-book så har dom WD-greendiskar i sig med rent bedrövlig genomsnittlig söktid (ca 21 ms) och låg max överföringshastighet - dock det sistnämnda ändå mycket högre än vad USB2 erbjuder i överföringshastighet, så diskens hastighet är inte begränsande gentemot USB2-gränssnittet men den långa söktiden kan vara det om filerna är spridda i småbitar över hela skivytan.

Detta med NTFS förmåga att hacka upp filer i småbitar vid parallella filströmmar som skrivs i slumpmässig ordning (läs torrent-nedtagning) är något man använde som varnande exempel i hur man inte skall göra när man designade ext3 och senare ext4-filsystem i Linux och ext4 är fortfarande en av de mest robusta med mycket lite fragmentering vid multipla parallella nedströmmar med slumpmässig skrivordning på var och en av filerna och bland de snabbaste filsystemen inom Linux-världen.

BTRFS och ZFS är förvisso modernare filsystem men snabbheten har offrats lite för att de är COW-filsystem (alltid skriva på ny sektor och aldrig skriva över den gamla sektorn fast det är samma position inom filen skrivs som skrivs med ny data) och därmed dömda att fragmentera med tiden på en ofta uppdaterande fil (som databas med massa transaktioner hela tiden) även om de gör vad de kan för att det skall fragmentera så lite det går. på BRFS kan man stänga av COW-funktionen för just situationen med databasfiler men tappar då också andra bra och ha-saker samtidigt när detta väljs.