Testpilot: LG 34GN850-B – Ultrabred Nano-IPS i snabba 160 Hz

ser fram emot en test av Samsung G9 om den är värd att lägga min semesterkassa på när jag måste stanna i Sverige

Jag är lite sugen på att köpa en ultrawide skärm men tycker upplösningen verkar väldigt låg på alla dessa skärmar. Det är lägre upplösning än en vanlig 4k skärm och skärmen är större.

Kan hålla med, men skaffar du en 38" i 3840x1600 så har du "4K widescreen". Spel, film och att kunna ha två sidor uppe sida vid sida tycker jag är mer värt än att få lite extra pixlar.

Det är bara att se dessa som en 2k (2560*1440) som är lite bredare bara. Upplösningen är inte dålig, utan är samma ppi

Håller med, jag kunde nog stoppat det under tänkvärt eller tom nackdel. Tänkte inte på det så mkt då jag använder en usb hub. (~10 usb inkopplade samtidigt typ...)

Varför blir något ultrabrett när man kapar det på höjden?

Det tyckte jag med när de första modellerna kom och var mindre än en 24” på höjden.
Men det problemet är ju löst nu

Fast om jag sågar av taket på min bil blir den ju inte bredare än den var innan, däremot lägre

Fast denna skärm (som testet handlar om) har inte fler pixlar på bredden eller är fysiskt bredare än min 4K skärm. Ställer jag in samma upplösning på den som denna skärm har så får jag samma fördelar.

Sen kan man ju säga att lägre upplösning kan ge högre frekvens, men det gäller väl iaf även en 1080p@240hz. För mig är UW lite som kurvade TV-apparater, primärt en marknadsföringsgrej. Dock har jag inga invändningar som så mot om folk vill ha UW eller kurvade TV-apparater, min åsikt är inte mer rätt än nån annans

Jag har inte påstått något annat. Tvärt om har jag understryckt detta i mitt första stycke med följande meningar:

34" 3440*1440 har samma höjd och är lika pixeltät som en 27" 2560*1440. Fast med mer bild på sidorna.
Är det 4K man är intresserad av så är väl inte en 1440p-skärm på 27" rätt heller. Så är det såklart.

Ja man kan säga att lägre uppdatering ger möjlighet till högre frekvenser - eller högre inställningar för grafiken.
Och det är ju sant.
Jag beskriver vidare i mitt inlägg ovan att man kan göra en avvägning var man vill lägga sig. Jag tycker att 4K är för tungdrivet. Och jag vill samtidigt ha högre upplösning än en 1920*1080-skärm.
Det är ju inte så enkelt att det bara finns en parameter att titta på för alla. Antingen maximal upplösing, eller maximal framerate. Eller maximala grafikinställningar.
Det där är ett avvägande alltså. Och avvägandet ställer olika krav på hårdvaran. Olika passar olika. Jag har bara redogjort för hur jag tänkt i frågan när jag valde min 21:9-skärm.

Sorry, var lite otydlig. Menade det du skrev om att man skulle se mer av spel osv på en UW skärm som jag inte håller med om. Dels för att man kan köra samma upplösning på en 4K 16:9 och för att många spel snarare töjer ut bilden än visar mer innehåll (ibland medvetet).

Edit:

För egen del har jag nu pensionerat alla andra skärmar till förmån för en 55" OLED på, eller snarare bakom skrivbordet. Detta då jag anser mig få den bästa alltoundlösningen på det sättet, inkl möjligheten att köra "virtuell UW" on jag vill det. Men jag har både en Acer X27 och en 1080p@240hz skärm som blänger ilsket på mig nu, båda i sig riktigt bra skärmar för sina ändamål

Nu behöver det inte vara bästa valet för alla även om det är det för mig, och den diskussionen kanske passar bättre i andra trådar.

Min poäng och åsikt är dock att jag generellt finner UW vara mer marknadsföring än faktisk nytta. Möjligtvis med undantag för de som har en klart högre frekvens. Men det är som sagt min åsikt och inte ett faktum

Jag ser dock ett mervärde i 32:9 skärmar med 5120 i pixelbredd, där är det ändå en reell skillnad.

Men om vi nu skall fortsätta att vara tjalle tvärpigg så är de flesta 32" 4k-skärmar smalare än 76cm, medan de flesta 34" UW är bredare är 81cm, så skärmen ÄR bredare än en motsvarande skärm med motsvarande storlek med högre upplösning.

Fast det där ger egentligen bara en illusion av att se mer. Skulle du utöka bilden vertikalt från det där så skulle du få mer information på skärmen. Widescreen är egentligen bara en lösning för att spara pengar då du kan klämma in fler bilder på en filmrulle om bilden är tillplattad. Du har alltid en större bildyta om den är fyrkantig. Imax är exempelvis 1.43:1.

Om du lägger märke till video area så ser du att 4:3 på 4:3 ger mest bild, men jämför man 4:3 på en 21:9 skärm så kommer naturligtvis sidorna fyllas ut med svart, precis som att 21:9 på en 4:3 skärm fylls ut med svart.

Förvisso. Då bör alla UWs levereras med kofångare framöver

(Bilen blir dock förmodligen även lägre iom att kofångarna har en vikt, men kanske att vi då börjar komma lite från ämnet )

Nej.
Det är inte en illusion.
Din jämförelse är relevant. Men bara när det kommer till hur man beskär filmmaterial i sitt grundformat för att anpassas till olika aspect ratios. Av relevans här är att för filmer så finns det ett grundformat med "hela filmen" som man kan välja att beskära på olika sätt för olika formatstandarder och de olika sätten att beskära kommer ge olika resultat i hur stor andel av "hela filmen" som visas.
Jag känner till det här sedan tidigare ;).
Och det här gäller alltså bara vid editering från en master. När jag kolla på youtube eller en bluray är beskärningen redan gjord så det spelar inte någon roll vilken aspect ratio jag har på min skärm då längre. Det kommer bara avgöra hur mycket/lite svarta kanter jag får.

Samma regler gäller däremot inte för hur grafikmotorer väljer att använda "kameran" för att anpassas till olika aspect ratios. Här finns inget grundformat utan råmaterialet finns i 360 grader och från topp till botten konstant. Lite som en photosphere kanman väl säga. Det enda som kan väljas här är hur mycket av omrvärlden som ska presenteras i ruten. Förutsättningarna är här annorlunda än för filmproduktion och därför kan man inte tillämpa tankesättet från film på samma sätt.

I spel så kommer samma bredd och höjd visas på skärmen oavsett upplösning så länge du har samma aspect ratio.
Om man däremot ändrar aspect ratio så blir resultatet att mer eller mindre del av spelvärlden visas på skärmen. Det är inte någon illusion utan så ser det ut.
Det är inte säkert att mina ord räcker som förklaring här. Det teoretiska konceptet kan vara svårt att hänga med på. Men jag kan visa det med bilder.
Jag sätter ihop en bild här nedan som visar det hela lite tydligare:

Visa innehåll

Dold text

I de tre exemplen kan du se exakt lika mycket i höjdled i alla tre bilderna. Jämför gärna själv.
Man ser alltså inte mer i höjdled när det mindre breda 16:9-formatet används. Nä det är samma över hela brädet oavsett vilken upplösning eller vilken aspect ratio som används.
Däremot ser man mer av spelet på bredden om en bredare aspect ratio används vilket ju enkelt syns i bilderna.
Och skulle jag ha lagt in 4:3 också så skulle man faktiskt rakt av ha sett mindre på sidorna - men precis lika mycket i höjdled som de andra.
Det här är alltså inte en illusion utan man ser precis lika mycket i höjd för alla aspect ratios. Men mer i sidled ju bredare aspect ratio man har.

Såhär fungerar typ alla grafikmotorer för 3Dspel.
Enstaka undantag finns, men det är alltså ovanligt.

Jag jämförde min Samsung S10+ med min 77" TV och det är inte helt uppenbart att den förstnämnda är bredare men om du säger det så vem är jag att säga emot

Dessvärre är det svårt att hålla TVn vertikalt för att jämföra så jag får väl tro dig. Ser fram emot kommande recension av kändisrövar