Köpt bil hos bilfirma men bilens utrustning motsvarar inte annonsen

@CubaCola: jag skulle inte säga att jag är superkunnig kring detta med bilar. Jag märkte dock inga speciella missljud när jag provade bilen. Stycke nedan kommer från konsumentrådgivaren i kommunen, står inget om rep obj i annons samt att det inte heller är specat i kontrakt.

"Om fordonet sålts som ett reparationsobjekt ska detta vara tydligt både i annonsen men framförallt i köpekontraktet. Det ska även uppges varför det är ett reparationsobjekt och vad det är som är fel på bilen. Det räcker alltså inte att bara skriva att det är ett reparationsobjekt utan det ska också framgå vad det är som gör att den klassas på det sättet."

Men vi får se, ARN kan säkert döma i säljarens favör, inget är ju klart... Just detta är väl inte direkt lagtext men hur troligt är det att jag skulle åka 35 mil öfr att köpa ett reparationsobjekt för 70K och sedan köra 35 mil hem?

Hej,

Ärendet ligger hos ARN, jag har ställt av bilen och kör en skruttbil tills att detta är löst. ARN har bett om komplettering och det har inte gått ut något till firman ännu. Bilfirman har ju inget att förlora nu på att invänta ARN beslut.

Jag uppdaterar här när det kommer en uppdatering!

Jag har gjort en tidslinje där jag förtydligar, mailhistorik och övriga dokument är insänt sedan
tidigare.
• 2020-08-20
o Första kontakt tas via blocket och därefter mail och telefon.
▪ Står inget i annons om att bilen är ett reparationsobjekt, inget som heller tas
upp via telefon. Bilfirman förklarar en del kosmetiska skador som jag
sedermera accepterar. Vi kommer överens om pris och att jag ska byta in
min bil.
• 2020-08-22
o Bilköp/kontrakt i Södertälje. När kontraktet ska skrivas säger bilfirman att de skriver
”reparationsobjekt” för alla bilar som de säljer som är äldre än 10 år och/eller gått
mer än 10 000 mil. Jag fick ingen varudeklaration som beskrev ”reparationsobjektet”.
▪ Jag skulle också vilja förtydliga att jag kör 35 mil enkel väg för att köpa bil och
sedan köra hem, detta hade jag inte gjort om jag vetat eller haft misstankar
om att det vart ett reparationsobjekt.
• 2020-08-29
o Första kontakt med bilfirman där jag påvisar annonsavvikelser.
• 2020-08-30
o Flertalet mail fram och tillbaka där jag hänvisar till konsumentköplagen , jag kommer
med alternativ och bilfirman hänvisar till kontrakt och att de reserverat sig för
felskrivning i annons.
• 2020-08-31
o Jag mailar till bilfirman att jag misstänker bilen läcker olja.
o Bilfirman nekar mina krav/förslag till lösning i mail.
▪ ”vi kan tyvärr inte hjälpa dig med ersättningen som du ville ha.”
o Jag gör en anmälan till ARN.
• 2020-09-03
o Jag lämnar in bilen till Bilia Group i Borås (auktoriserad BWM verkstad) för att
undersöka potentiellt oljeläckage.
▪ Oljeläckage konstaterat enligt insänt underlag.
o Informerar bilfirman, jag skriver samtidigt att jag behöver ha besked senast 8/9 om
att reparera läckage enligt offert, vilket jag anser som skäligt då jag använder bilen
dagligen.
• 2020-09-07
o Jag får inga fler svar på mina mail och når bilhandlaren via telefon och skickar
återigen in underlag via mail. Får även här via telefon bekräftat att de inte kommer
gå med på mina krav.
• 2020-09-08
o Bilhandlaren erbjuder att hjälpa med oljeläckaget till OM jag kommer upp med bilen
till dem i Södertälje.
o Jag hänvisar till konsumentköplagen och skriver att de behöver komma och hämta
bilen då det är en olägenhet för mig att köra 35 mil för att lämna in min bil på en
verkstad. Jag frågar samtidigt om jag får en låne/hyrbil under perioden, jag frågar
även om de tänker åtgärda annonsavvikelserna.
▪ Detta får jag inget svar på.
• 2020-09-10
o Jag har vart hemma och inte behövt bilen, uppdaterar med att jag behöver ha
besked om reparation alt lösning innan den 14/9 då jag efter då kommer boka tid för
reparation.
• 2020-09-12
o Jag fortsätter kolla med bilfirman och påminner om att jag behöver ha besked innan
”måndagen” (14/10).
• 2020-09-16
o Bokat tid hos Bilia Group i Borås (auktoriserad BWM verkstad) för reparation, datum
bestämt till den 21/9. Informerar även bilfirman. Lyckas samtidigt få ner priset från
21816kr till 19600kr.
• 2020-09-21
o Informerar bilfirman att jag lämnar in bilen för att åtgärda oljeläckage.
o Lämnar in bilen hos Bilia Group i Borås (auktoriserad BWM verkstad).
• 2020-09-22
o Får information från Bilia att de upptäckt ytterligare en skada kamkedjan är
slapp/sliten samt att en styrpinne är trasig. Detta är inte något som enligt Bilia har
uppkommit plötsligt. För att reparera felet kostar det 12610kr, jag får ner priset till
9600.
o Jag informerar bilfirman att jag måste ha ett snabbt svar då bilen står demonterad
hos Bilia, jag skickar både mail och SMS. Skulle Bilia sätta ihop motorn och reparera
bilen i efterhand skulle reparationskostnaden uppgå till 24 000kr (då den redan var
isärplockad för att reparera oljeläckaget)
• 2020-09-23
o Då jag inte hört något från bilfirman så beställde jag jobbet med att åtgärda även
kamkedjan, Bilia ville inte ens starta bilen i det skicket som den var.
• 2020-09-24
o Hämtar bilen och lägger ut 29 200kr, enligt kvitto.
• 2020-10-09
o Oljenivån fortsätter att minska trots reparationen utav de trasiga delarna. Jag lämnar
återigen in bilen för en felsökning hos Bilia.
o Bilia misstänker att de även behöver reparera kolvarna och diverse packningar enligt
”201013 offert.jpg”.
• 2020-10-14
o Jag uppdaterar bilfirman med den senaste informationen och uppdaterar mina krav
enligt konsumentköplagen och informerar även att jag kommer ställa av bilen och
köpa/nyttja en annan bil tills att detta är löst.
• 2020-10-18
o Bilen avställd, inväntar beslut.

Svar från bilfirma.. Jag kopierar från pdf dokument så jag ber om ursäkt om det blir lite svårläst.

Vi motsätter anmälarens krav på ersättning med anledning av följande,

1. Anmälaren var själv på plats här i cirka 2 timmar där han undersökte samt provkörde bilen
innan kontrakt skrevs på. Han genomförde en grundlig undersökning både in- och utvändigt
där de saker han nämner kunde konstateras på plats, däribland testades exempelvis ACn.
Köparen undersökte och godkände därefter bilens skick samt dess utrustning. Att bilen har
skinnklädsel men vilken sorts skinn kunde han även se på plats. Det åligger Köparen att genom
egen undersökning ta del av objektbeskrivning och bilder av säljobjektet.

2. Bilen är 14 år gammal och såldes som reperationsobjekt vilket anmälaren var välmedveten om
när han köpte bilen och informerades både muntligt samt framgår av kontraktet. Att objektet
säljs som reparationsobjekt innebär att köparen skall räkna med normalt slitage med hänsyn
till bilens ålder. Köparen var alltså välinformerad om detta och fick möjlighet att undersöka
bilen innan han skrev på köpekontraktet och accepterade villkoren. Som ni ser i alla bifogade
handlingar så är anmälaren väl informerad om lagen så han visste exakt vad han köpte och var
införstådd också att bilen är gammal och vi sålde den som reperationsobjekt utan garantier,
dessa villkor förmedlades muntligt och står tydligt i kontraktet som Anmälaren hade godkänt
och signerat och finns bifogat.

3. Anmälaren begär ersättning för utrustning som han själv undersökte innan köpet först efter 8
dagar. Detta efter att ha kört bilen i ca 400 kilometer tillbaka till sin bostad och därefter
använde den varje dag fram och tillbaka till arbetsplatsen som han själv uppgett. När vi
hänvisade till det och avslog hans begäran, återkom han 3 dagar senare (cirka 10 dagar efter
köpet nu) och påtalade denna gång ett potentiellt oljeläckage, detta påvisar tydligt att bilen
inte hade något oljeläckage från dag ett han då han köpte bilen och körde den 350 km hem till
sin bostadsort (något som omöjligt skulle gå oupptäckt efter att ha kört en så lång sträcka).

4. Som ni ser i de bifogade handlingarna som anmälaren hade bifogat så var vi ändå snälla mot
honom och erbjöd honom att komma till oss med bilen för att vi ska få chansen att undersöka
bilen själva och eventuellt reparera oljeläckget trots att vi inte har skyldighet att göra det. Vi
ville själva se om felet var gammalt eller nytt. Bilen hade aldrig läckt olja i hallen vilket han såg
när han köpte bilen. Han körde bilen i bilhallen och testade bilen längre tid både inom och
utomhus och såg inget spår av oljeläckage på marken under bilen. Han nämnde inget om
oljeläckaget i början av hans mailkonversationer vilket bara tyder på att han inte hade det
problemet när han köpte bilen. Han nämnde inte oljeläckaget förrän han fick ett Nej från oss
för ersättning om utrustningen. Han kom aldrig med bilen och valde att fixa skadan själv.

Sammanfattningsvis kan följande konstateras:
I annonsen framgår noteringen ”med reservation för felskrivningar” som avser tryck eller
skrivfel såsom AC/ACC. Vi är välmedvetna om att detta saknar juridisk betydelse men har den
formuleringen för att uppmärksamma köparen tidigt på att felskrivning kan förekomma på
grund av den mänskliga faktorn och som inte har en stor inverkan på bilens pris. Det rör
endast sådant som är lätt för köparen att upptäcka inom ramen för sin undersökningsplikt. Vi
uppmanar spekulanter att undersöka bilen noggrant och ger de god tid på sig att göra detta
just för att kunden ska ha möjlighet att få en uppfattning av bilen, dess skick och utrustning.
Det åligger köparen att genom egen undersökning ta del av objektbeskrivning och bilder av
säljobjektet. De 4 sakerna som köparen påpekat är sådant som köparen kunde konstatera på
plats (Vrida på ACn vilket han gjorde och kunde konstatera att det inte var automatiskt,
undersökte klädseln, att aux uttag fanns och överensstämmer med beskrivning, att regnsensor
saknades.)

Köparen genomförde en grundlig undersökning och testning av bilen och dess utrustning i
cirka 2 timmar innan köpet genomfördes (bekräftas i mailkonversation med anmälaren)
Att bilen var ett reparationsobjekt (14 år gammal modell som körts mycket så köparen ska
räkna med normalt slitage med hänsyn till bilens ålder, körsträcka och pris) utan garanti var
man överens med köparen om och det noterades också i köpeavtalet. Objektets skick avviker
alltså inte från vad köparen med fog har kunnat förutsätta. (framgår i avtalet som anmälaren
bifogat)
Köparen påtalar inte ett eventuellt oljeläckage förrän han nekades ersättning för den
utrustning han undersökte och godkände innan köpet genomfördes. (framgår av anmälarens
egna komplettering samt mailkonversation)
Köparen erbjöds trots allt att inkomma med bilen för undersökning av oss men valde att gå till
en annan verkstad där ytterligare fel påstås ha upptäckts/uppkommit. (framgår av
mailkonversation)

Vi är en seriös firma med gott anseende där våra villkor inte avviker på något sätt från övriga företag
och är i linje med Konsumentköplagen. Vi har varit verksamma i branschen länge och är därför måna
om att vara tydliga med förväntningarna och kvalitén på de objekt vi säljer, avtalsvillkoren samt
undersökningen som en spekulant uppmanas och är skyldig att göra innan köpet genomförs.

Tack för er tid, vi står till förfogande om vi behöver komplettera med mer information!

Och mitt svar med kommentarer på deras svar:

Nedan kommer några kommentarer/förtydliganden som jag vill belysa i svaret från bilfirman. Mycket
står redan i mailen men då de valt att bryta ut delar ur mail så vill jag bemöta det.

Redogörelse
1.
• Jag var inte på plats i 2 timmar, ca 1 timme totalt. I den tiden ingick tiden då de hämtade
bilen från en annan hall. Undersökning, provkörning utav både min och deras bil samt
kontraktsskrivning.
o Dock extremt svårt att bevisa för båda parter och vet inte heller om det spelar någon
större roll..
• Jag kontrollerade funktion på vissa delar i bilen men jag jämförde inte mot annons och
checkade av att allt stämde.

2.
• Bilhandlaren informerade inte om att bilen var ett reparationsobjekt. De sa att bilar som har
gått längre än 10 000 mil samt är äldre än 10 år skriver de alltid reparationsobjekt i
kontraktet. Står inte heller något i annons om att bilen är reparationsobjekt.

3.
• Bilen var nyservad när jag köpte den och jag kontrollerade oljenivån när jag köpte den.
Upptäckte efter en dryg vecka att nivån minskat, vilket jag också informerade bilhandlaren
om.

4
• De erbjöd sig att kolla till bilen men när jag ställde motfrågor om att de skulle komma och
hämta bilen och om jag fick en låne/hyrbil under tiden så svarar de ej. (Ända svaret jag får är
att ”Du köpte en reparationsobjekt bil.”)
• Jag körde inte bilen i bilhallen, bilen stod i en annan hall och de var och hämtade den och
ställde den på en parkeringsplats utanför hallen.
• Jag nämnde såklart oljeläckaget så snart som det upptäcktes, vilket också framgår utav mina
mail. Jag hade först enbart en misstanke, därför valde jag att lämna in bilen till en
auktoriserad verkstad för undersökning/felsökning.
Kommentarer kring gällande ”Sammanfattningsvis kan följande konstateras:”
• Jag vred inte på någon AC, den var på när jag satte mig i bilen och jag konstaterade då bara
att det kom kall luft.
• AUX uttag finns men fungerar ej, något jag ej kontrollerade på plats.
o Jag hade inte heller med mig någon kabel för att kunna testa.
• Klädseln är gjort för att se ut som skinn men är fusk-skinn, står det så i annonsen så
förutsätter jag såklart att det stämmer.

General Information
• En 14 år gammal bil som gått under 12000 mil anser inte jag som ”gått mycket”. Snarare
förutsätter jag att en bil som är fullservad och som ”bara” gått 12000 mil ska fungera som
den ska. Jag åker som sagt 35 mil enkel väg för att köpa en bil som fungerar.

jag håller med! Jag vill som sagt inte heller släppa det då de (enligt min mening) vetat om felen. Iaf med motorn..

Japp, det har även jag lärt mig.. Alla förutfattade meningar om en bilhandlare stämde överens om det. Fördelen är ju att jag ändå lärt mig extremt mycket om konsumenträtt, vilket jag ändå får se som en bonus.

Det stod ACC klimatanläggning i annonsen..

Tack men det spelar mindre roll hur länge jag har vart där. De har ett ansvar som handlare och jag som konsument ska kunna lita på vad som står i annons. Dock så finns det en undersökningsplikt på mig men den deffenitionen är inte helt tydlig vad det gäller sånt här. Jag läste tex om något case hos ARN gällande undersökningsplikt och där ARN dömde till bilhandlaren då det vart tydligt att bilen i det fallet hade stålfälgar och inte alu.. I mitt fall tycker jag itne det är supertydligt, måste jag som konsument kunna se skillnaden på fakeskinn och äkta, samma med AC/ECC/ACC även aux som inte fungerar men som finns där.

Tack, ja jag håller med. Det har tagit en hel del kvällsgoogling och svarandes på mail samt att jag har haft en hel del möten med kommunens konsumentrådgivare. Svårigheten i mitt fall nu är ju att jag ligger ute med en hel del pengar och jag har fått skaffa mig en annan bil under tiden. Inte heller alla som har möjligheten att ligga ute med pengar på det sättet. Jag är samtidigt besviken på ARN att det ska ta sådan lång tid. Jag skickade som sagt in till dem i September, de säger nu att jag/vi kommer få ett svar om 120!! dagar! Jag trodde jag skulle få svar i veckan.