Detaljer om AMD:s Zen 3-arkitektur hittar ut på webben

Ja, det är det, min 3900X klarar 4425MHz fast frekvens på CCX0, har kört så i ett par månader helt stabilt. 300MHz till så är vi över 4.7GHz i FAST frekvens(vid klockning) då är skillnaden inte särskilt stor mot Intel.

XT-modellerna klarar i dom flesta publicerade tester 4.6GHz all-core vid klockning.

Problemet är att det är inte klockfrekvensen som varit flaskhalsen, så man har sett mycket liten skalning i spel över 4.4GHz. Det är latenserna som varit flaskhalsen, vilket man kanske har fixat nu.

Inte jämförbart nu, det är ju det vi säger, men med Zen 3. Du missade poängen. Dessutom har redan Zen 2 rätt mycket högre IPC än Intel så man kan inte jämföra frekvenser rakt av.

Jag har ingen brutalt hög spänning, 1.33V som droopar till 1.30V under last. Processorn går inte över 75C i CB R20.

Och jag kör ingen konstig "Ryzen klockning", jag kör gammaldags fast OC per CCX.

Kan tillägga att jag har en gammal 3900X, nyare exemplar verkar klara samma 4425-4450MHz på minst en CCX redan vid 1.26-1.28V.

Beteendet vid vila tyglar man med Cool and Quiet som numera är omdöpt till Global C-states. finns ingen last sjunker frekvensen automatiskt ända ner till stillastående på enstaka kärnor så tex surf är knäpptyst med mycket låga varvtal på fläktar.

Zen 2 har inte högre IPC än Intels Skylake. Om man bara räknar flyttal, kanske. Men på heltal är det en bra bit kvar. Förhoppningsvis stängs det gapet med Zen 3, men eftersom det fortfarande är en 500-600 GHz praktisk frekvensskillnad, så räcker det inte för att nå hela vägen, för heltal då. Och jag är tyvärr rätt säker på att Zen 3 kommer att ligga på samma frekvensnivåer som Zen 2, om inte lägre.

Det låter konstigt att du "är säker" när det fanns läckta engineering samples som gjorde 4.9GHz redan för flera månader sen, och TSMC själva uppger 15% högre frekvenser för den nya noden. På det optimerad arkitektur, frekvenser beror enormt mycket på inbyggda flaskhalsar i arkitekturen och lokala hotspots. 7nm+ är mer tät, även det ca 15%, så man kan göra hotspots "glesare" och lägga transistorer på andra platser i kislet.

Med tanke på att XT kan göra 4.6GHz all-core redan på den gamla noden, och med den gamla arkitekturen, bara optimerad tillverkning. Så ser det bra ut, många små förbättringar på en och samma gång kan bli en hel del tillsammans.

Rent prestandamässigt är dock inte frekvenserna det mest upphetsande, det är mest för att det "ser bra ut", det är om man förbättrat latenserna som är det mest intressanta. Intel har 20-30% lägre latenser, vilket står för en större del av "spelövertaget" än vad frekvenserna gör.

Det beror på vad man menar med långt efter, Intel drar långt mycket mer energi när du klockar dom högt och kräver bättre kylning. Ryzen kommer inte ens så högt så att sådan kylning skulle ha behövts.

Ryzen blir inte "konstant lätt förhöjd", bara om du använder PBO eller Auto OC inte manuell OC, du har fått något rejält om bakfoten. Tex ger Auto OC en frekvens vid last på mellan 4000-4100MHz, jag kan köra över 4400MHz manuellt. Det är mer än 10% OC, jämfört med basfrekvensen är det ännu mer. Det är inte "lätt förhöjt" utan faktisk OC.

Sen hur mycket "något är höjt" är rätt ointressant, det är slutprestanda som är intressant, och där är Intel inte alls långt före. Och ofta långt efter i andra scenarion än spel. Min 2600K klockar från 3.5GHz basfrekvens ända upp till 5.3GHz, då måste den vara mycket bättre än 10900K eftersom den är "mer förhöjd". Eller?

Jämför hastigheten på en 3300 x . Den är jämn med en 7700 k som har högre hastigheter i grund . Lägg på 500 mhz och öka IPC med 10% så kommer INTEL förlora vilket är bra sen kommer säkert INTEL ta tillbaka den i nästa släpp men det är så det borde vara att dom turas om . Bättre priser och bättre prollar till kunderna

Eller datorkomponenter för att undvika särskrivning.

Exakt och det är ofta på enbart 1 kärna i typ 0.1 sekunder
Amd borde skriva "upp till" tex 4.9ghz. Kanske dom gör i det finstilta? Med stock kylaren är utsatt boost frekvens i princip en omöjlighet.
I dags läget är boost på 1 kärna ganska irellevant. Bibehållen lång varig boost på minst 6 kärnor med ht är mer intressant.
Min x3700 når sin boost frekvens 4.4ghz under ca 0.1 sekunder i extremt sällsynta fall. Med 6 kärnor hamnar jag lite över 4.1ghz. Då kör jag med noctua nh d15.

Dom har alltid skrivit som nedan:

Läser folk inte tidigare inlägg (Mordekai's i detta fall) innan de svarar längre?
(Forumpolisen )

Dåligt? Zen2 gjorde ganska stora kliv framåt från Zen+ där man levererade dubbelsiffrig ökning i IPC samt ökad klockhastighet. Att kalla detta för dåligt är verkligen att ta i så man spricker.

Vad får dig att tro det? Zen 3 kommer vara en betydligt mer mogen nod. Om man tittar på skillnaden mellan Skylake och Coffe Lake t.ex. så får du ett ungefär hur stor skillnaden mellan en omogen och en mogen nod faktiskt kan vara när det kommer till klockfrekvenser. Så varför skulle inte AMD kunna göra det?

Det sägs så...

Oavsett så är det imponerande

Om det nu är sant att en CCX är 8 kärnor och det är en CCX per chip, så tror jag att den där beryktade 10-kärniga modellen blir möjlig men ganska meningslös. Enda sättet att göra den är att aktivera 5 kärnor per chip. Det är rätt mycket avstängt, och medel-latensen för kommunikation mellan två kärnor går upp massor jämfört med den 8-kärniga modellen. Visst blir det mer cache också, men det blir ett dyrt chip att producera för en tämligen minimal prestanda-vinst. Bättre att sälja en 12-kärnig modell med lite reducerad basfrekvens istället.