Håller Spotify på att göra bort sig?

Fast det där är ju troligen inte helt sant, alla tester jag sett visar på att normalt märker folk inte skillnaden. Jag kan medge att om man är van vid bra ljud är det mycket mer troligt att man faktiskt märker skillnaden men på ett random test för en random person är det sällan märkbart. Det är lite samma som folk om jobbar med färg ofta ser fler nyanser än vanliga dödliga, folk håller på mycket med bilar kan höra fel som inte än märks på andra sätt osv (poängen är att folk blir mer uppmärksamma på detaljer med något de aktivt håller på med).

Jag kan helt ärligt säga att jag inte kan plocka ut lossless vs högkvalitativt komprimerat ljud med någon säkerhet och aldrig lidit av dålig hörsel, lyssnar sporadiskt på spotify men konsumerar väldigt lite musik förutom i bilen eller när jag tränar. Jag har varit inne i HiFi butiker och iaf för mig så är 95% av det säljarna säger där just säljarsnack och eventuella skillnader må ibland vara märkbara men inte direkt märkbara i vanliga livet och side by side jämnförelser är sällan representativa för någon upplevelse.

EDIT:
Om än inte helt uteslutande men denna undersökning som är ganska gedigen statistiskt sett pekar just på det att skillnaderna sällan är märkbara
https://cdvsmp3.wordpress.com/cd-vs-itunes-plus-blind-test-re...
Men ser gärna tester som visar motsattsen

Ahh, clickbaitrubrik med os av elitism - nej, Spotify håller med stor sannolikhet inte på att "göra bort sig".
Ljudkvalitet är för det första subjektivt och för det andra inte så svart och vitt som det på en del verkar låta.

Att någon *måste* ha lossless känns till stor del som en fix idé och/eller placebo - sitter du på högtalare och utrustning för bortåt sexsiffriga belopp, och/eller lurar för femsiffrigt dito, kan jag förvisso förstå dig i större grad. Där är det däremot så mycket mer som spelar in än bara hur ljuddatan är lagrad, inte minst mixing och mastering. Men där finns ju i alla fall större förutsättningar för att höra skillnad på lossy och lossless, beroende på hur bra/dålig komprimeringen är.

Samtidigt är det inte så enkelt - det finns en ganska stor uppsjö komprimeringsalgoritmer, som har en varierad effekt på hur ljudet reproduceras, och således hur lyssnaren upplever det. Vi kommer också tillbaka att det är individuellt hur vår hörsel fungerar. Från frekvensomfång till hur vi upplever saker som ex. distorsion.

Någon källa på det där? Känns som ett väldigt subjektivt antagande. Personligen ser jag själv snarare mest personer som går runt med in-ear-lurar, som i mina öron producerar knappt godkänt ljud, som bäst. Men jag har inte heller gjort någon faktisk undersökning i det, det är bara upplevt.

Visst, det finns en audiofilmarknad, och jag säger inte att den är påhittad eller överskattad i sig - jag har också lyssnat på absurt dyra high end-grejer och faktiskt hört en riktigt häftig skillnad mot det jag sitter på i vanliga fall. Däremot är steget rätt långt till att det skulle vara mainstream med lossless, och att mainstreamtjänster förlorar något nämnvärt på att inte erbjuda det.

Var anser ni gränsen gå för god och dålig ljudkvalitet? Är det någon magisk siffra? (Kostnad på lurar, frekvensomfång, storlek på element eller vad det nu må vara.)
Inte för att ifrågasätta er alltför mycket, men vi pratar om något subjektivt. Det som låter fullgott för person X behöver inte göra det för person Y, det betyder inte att någon av dem har per definition fel. Oavsett hur mycket ex. person X själv vill rättfärdiga sitt köp av lurar för 15 000kr.

Jag är mycket skeptisk till det då en bra arbetsmiljö verkar innebära en fördel jämfört med de öppna kontorslandskap som mest blivit ett mode för att minska kostnaderna för lokalhyra och inte för att det är bättre vare sig för effektivitet eller arbetsmiljö.
De minskar ett symptom i stället för att åtgärda grundproblemet.

Jag tycker Spotify ljudkvalité är bra. Tycker inte det behöver bli bättre.

Så länge musiken mastras till loudness är det i princip menlöst att betala extra för bättre ljudkvalité då de kvantitativa skillnaderna mellan bra respektive dåliga mastrar är alldeles för påtagliga. Bota det med lossless är som att sminka en död gris.

Med det sagt så går det absolut att höra komprimeringen i Spotify, även med deras bästa ljudkvalité.Och man behöver inte heller ha särskilt dyr utrustning för att höra det heller. Fast... Det yttras ju inte alls på samma sätt som många tror. Algoritmerna fungerar på så vis att de antingen reducerar information som är på sådana nivåer att de inte hörs samt likställer data som är närliggande i tid och frekvens (likt jpeg-filer). Ibland är "svängningarna" för snabba, vilket kan ge en ganska påtagligt kvantiserad effekt. Cymballjud är det mest klassiska problemet.

Här är ett exempel på där förstörande komprimering mer eller mindre sabbar musik.
https://open.spotify.com/track/2xPjU5ABaMjXXPzTXQ2A0B?si=gpXT...
Vid trumsolot ca 1:40 hör man i princip bara prassel. Koderingen är antagligen gammal och det är mycket sällan som problemet visar sig så mycket, men det ger gemene man en uppfattning om hur snålkodning faktiskt påverkar.

Jag är nöjd med Spotify i princip helt och hållet dock. Upplever sällan några problem med deras komprimering och utbudet är fenomenalt för mig som allätare. Däremot har deras marknadsstrategier varit märkliga när det gäller podcasts i år men det är en annan sak.

Sitter bara med en Focusrite Solo 2nd gen nu då jag redan testat bättre prylar och kan ärligt talat inte höra skillnaden om jag inte fokuserar 100% och då är det helt enkelt inte värt pengarna. Skillnaden i ljudkvalitén ligger mest i lurarna och personligen tror jag inte att ljudet går att göras speciellt mycket "bättre" än vad jag har nu, det blir bara en annan upplevelse.

Har ett par Sony WH-1000XM3 och ett par Philips Fidelio X2, skulle inte säga att kvalité är märkbart sämre på någon av dom, men dom låter ju såklart annorlunda.

Vem köper brusreducering utan att veta vad det är? Jag tror du underskattar allmänheten. Jobbar man i en miljö som inte är tyst och behöver kunna koncentrera sig så är det väldigt trevligt att kunna stänga in sig, avskärma det runtomkring.

Ja, fast det var ju en motivering för att Spotify borde ha lossless, alltså att folk köper brusreducerande lurar. Det gör man inte för att man prioriterar ljudkvalitet så högt, då hade man satsat på lurar med bättre ljud istället. Inte för att de brusreducerande lurarna har dålig ljudkvalitet, men man hade ju fått bättre om man hade lagt liknande pengar på lurar utan brusreducering.

Personligen stör jag mig inte så mycket på ljud från omgivningen, jag har nästan svårare att koncentrera mig nu med hemarbete i generellt tyst miljö, men när fastighetsskötaren sätter igång sin lövblås eller liknande så hade det ändå uppskattats.

Angående grundfrågan så vet jag inte om det hade hjälpt Spotify så mycket med lossless. De har redan rätt bra kvalitet så länge man har ställt in det korrekt. För de flesta så hade inte lossless gjort knappt något då de ändå mestadels lyssnar i billiga lurar med telefon-DAC eller över BT. Men absolut hade de ju kunnat ta en del kunder från Tidal om de hade alternativet, jag vet bara inte om de är så många.

Fast det är inte samma sak med TN, förut var TN enda alternativet och idag är det en fråga om vad du prioriterar för funktioner och varför, TN tekniken är inte sämre, den har andra styrkor.

Rätt stor skillnad på setting också. Har själv Tidal Hifi sedan ett par år och har rätt så ok saker att lyssna med i mediarummet som också är ljudbehandlat. Svär själv till öppna dynamiska lurar och de är ju självklart perfekta för ändamålet där inne. Där kommer också lossless till sin rätta och är väl menat därefter skulle jag tro. Däremot på jobbet eller i kommunaltrafiken spelar det ingen roll då det är så mycket störande ljud oavsett, och inga brusreduserande lurar har väl någonsin förbättrat en ljudbild. Tvärtom försämrar dom ljudet (för mig i alla fall). Blir som att dra ned all mellanregister i botten.

Kom igen nu, vad baserar du det på? Har du sett några uttalanden kring varför de valt att erbjuda/inte erbjuda specifika tjänster, vad de kommer erbjuda/inte erbjuda o.s.v., eller antar du bara?

Dessutom föregår du utvecklingen rätt hårt, både vad gäller utveckling av den tekniska biten, men än mer marknadsgenomslag de eventuella förbättringarna kommer ha, och inom vilken tidsrymd.

Tråden börjar mer och mer likna reklam för en konkurrerande tjänst, på Spotifys bekostnad.
Det är okej att vara audiofil, och det är okej att förorda en tjänst över en annan - det betyder inte att den andra tjänsten "gör bort sig" eller att kunder som inte upplever ljud som en själv har fel.

Jo fast samtidigt kan man ju öka kvaliteten utan att för den sakens skull gå på lossless. Dagens encoders är ju bättre än gårdagens liksom, samma sak med ljudformat. Om tio år kanske du kan få väldigt bra ljudkvalitet med 224 kbps eller så och då lär ju Spotify använda det formatet eller den typen av encoding. Kanske med en högre nivå med högre bitrate, om nätverkens utveckling också går framåt och det inte kommer någon ny tid med hårda caps eller så.

Men är inte namnet ganska självförklarande? Och de stora elektronikkedjorna är ju inte direkt några ställen där välinformerade konsumenter flockas utan snarare de som inte vet någonting. Jag köper grejer på sådana ställen emellanåt, men jag ställer inga frågor till personalen för jag vet att chansen att de skulle ge mig insikter eller kunskaper jag inte redan har är i princip obefintlig. Så de som ber om hjälp på Elgiganten är ingen bra indikation på hur det ser ut generellt.

Men finns det verkligen någon marknad i att Spotify ska erbjuda Lossless?
De få som jag känner som vill ha Lossless köper vinylskivor och spelar upp på dyra förstärkare/hörlurar hemma i soffan.
Jag menar, har man intresset av Lossless så kanske man också då samtidigt tar ett annat steg än Spotify.

Men ja vore schysst om Spotify åtminstone hade ett alternativ till högre kvalitét.