Håller Spotify på att göra bort sig?

Nästan varenda en nu för tiden går ju omkring med dyra brusreducerande lurar så det verkar ju finnas ett intresse för lite bättre ljud trots allt? Även om fortfarande bluetooth är lite begränsande rent kvalitetsmässigt.

Enkelt att testa tex Tidal Hifi gratis i 30 dagar så får ni höra själva.

Tror att det inte spelar någon roll alls i det stora hela. De flesta verkar totalt skita i ljudkvalité på sin musik.

Bara kolla vad som är vanligt på stan (iphone, kända för dålig dac), BT lurar som bara kör SBC eller vanliga aptx, 20kr lurar som ingår med telefonerna, vissa spelar musik direkt från telefonen, BT högtalare för 300kr som låter som en burk osv.

Vi kommer tillbaka till diskussionen kring hur relevant ditt kärnargument faktiskt är - hur stor del just valet av codec och kompression specifikt har på den ljudkvalitet *du* upplever som bättre eller sämre. Precis som andra nämnt är det möjligt att komprimera data så att resultatet är omöjligt att skilja från ursprunget (katalogisera upprepad data är väl det enklaste att peka på), och sen kommer vi in på de lite mer komplexa aspekterna - att banta bort de delar som är omöjliga, eller åtminstone extremt osannolika, att du faktiskt hör någon skillnad på.

Precis som bl.a. @lhugo säger - fram med blindtest som konsekvent kan visa att det finns faktiska skillnader som inte bara kan tillskrivas exempelvis slump eller placebo.

Jag vill återigen poängtera att jag inte vill förringa det som en individ upplever som bra eller dåligt ljud, de flesta har sannolikt tillräckligt med referensramar för att göra skillnad på det som för dem är bra eller dåligt ljud. Men att gå därifrån till att härleda exakt vad det är som är orsaken till dessa skillnader... då kommer vi in på massa andra spännande saker som inte nödvändigtvis är direkt relaterade till ljudåtergivningen i sig.

Det kan vara skönt att förenkla och fokusera på gemensamma och/eller åtskilda nämnare, då det ger en mer tydlig möjlighet att påverka - men samtidigt är det så väl individuellt som ganska komplext.
Hittade en högskolestudie om hur ljudkvalitet påverkas vid olika samplingsfrekvenser och bitdjup, och även om studien är väldigt begränsad i sin omfattning pekar den på så väl förutsägbara skillnader (11kHz 8bit upplevs konsekvent sämre än 44kHz 16bit, av lyssnarna i studien) som mindre förutsägbara (syntljud är inte lika sårbart för kvalitetsförsämring för lyssnarna i studien, ex.), aspekter som om inte annat indikerar att det finns många variabler utöver de rent tekniska vad gäller ljuddatalagring och -behandling. Vi kommer där även in på möjligheterna att utnyttja dessa aspekter för mer intelligent/mindre märkbar kompression. Åtminstone för ett representativt urval av lyssnare - undantag lär sannolikt finnas.

Där nämns även att personer med "bakgrund i Hifi" hade lättare att upptäcka kvalitetsförluster. Intressant korrelation, men vad kausaliteten är framgår inte. (Om det är träning, erfarenhet, känslighet eller något annat.)

Det är lite komiskt, dina inlägg antyder något helt annat. "Jag är inte audiofil, men..."
Du behöver inte ha kunskap för att vara audiofil, ditt engagemang i det räcker för att du ska kunna betraktas som det - sen om du inte vill titulera dig själv som det är det givetvis helt okej, men du kan utan större problem betraktas som det när du börjar prata lurar för 15 000kr och hur du definierar "bättre ljud".

Det är skillnad på korrelation och kausalitet - det är mycket möjligt att du upplever ljudet hos tjänst X bättre än hos tjänst Y, det betyder inte att [aspekt Z som skiljer mellan tjänsterna] är orsaken till din upplevda skillnad.

Vi kommer tillbaka till diskussionen kring hur relevant ditt kärnargument faktiskt är - hur stor del just valet av codec och kompression specifikt har på den ljudkvalitet *du* upplever som bättre eller sämre. Precis som andra nämnt är det möjligt att komprimera data så att resultatet är omöjligt att skilja från ursprunget (katalogisera upprepad data är väl det enklaste att peka på), och sen kommer vi in på de lite mer komplexa aspekterna - att banta bort de delar som är omöjliga, eller åtminstone extremt osannolika, att du faktiskt hör någon skillnad på.

Precis som bl.a. @lhugo säger - fram med blindtest som konsekvent kan visa att det finns faktiska skillnader som inte bara kan tillskrivas exempelvis slump eller placebo.

Jag vill återigen poängtera att jag inte vill förringa det som en individ upplever som bra eller dåligt ljud, de flesta har sannolikt tillräckligt med referensramar för att göra skillnad på det som för dem är bra eller dåligt ljud. Men att gå därifrån till att härleda exakt vad det är som är orsaken till dessa skillnader... då kommer vi in på massa andra spännande saker som inte nödvändigtvis är direkt relaterade till ljudåtergivningen i sig.

Det kan vara skönt att förenkla och fokusera på gemensamma och/eller åtskilda nämnare, då det ger en mer tydlig möjlighet att påverka - men samtidigt är det så väl individuellt som ganska komplext.
Hittade en högskolestudie om hur ljudkvalitet påverkas vid olika samplingsfrekvenser och bitdjup, och även om studien är väldigt begränsad i sin omfattning pekar den på så väl förutsägbara skillnader (11kHz 8bit upplevs konsekvent sämre än 44kHz 16bit, av lyssnarna i studien) som mindre förutsägbara (syntljud är inte lika sårbart för kvalitetsförsämring för lyssnarna i studien, ex.), aspekter som om inte annat indikerar att det finns många variabler utöver de rent tekniska vad gäller ljuddatalagring och -behandling. Vi kommer där även in på möjligheterna att utnyttja dessa aspekter för mer intelligent/mindre märkbar kompression. Åtminstone för ett representativt urval av lyssnare - undantag lär sannolikt finnas.

Där nämns även att personer med "bakgrund i Hifi" hade lättare att upptäcka kvalitetsförluster. Intressant korrelation, men vad kausaliteten är framgår inte. (Om det är träning, erfarenhet, känslighet eller något annat.)

Eh, jag tror du missuppfattat vad som är efterfrågan
Ingen av konkurrenterna du listade med högre bitrate har speciellt många kunder i jämförelse med Spotify eller Apple Music. Folk, inklusive jag själv, struntar fullständigt i om det är högre bitrate. Spotify låter good enough till mina enkla blåtandslurar.

Det som faktiskt efterfrågas är utbud och algoritm. Spotify har praktiskt taget allt jag är intresserad av att lyssna på men framförallt så har de en alldeles fantastisk algoritm för att rekommendera ny musik till mig. Jag vet inte hur många nya artister jag upptäckt enbart tack vare deras olika "for you"-listor.

Jag har testat Deezer, Play Music och Tidal men slutade med alla 3 därför att deras rekommendation krasst sagt var helt värdelösa. Möjligt att det skulle gå att åtgärda om jag dagligen använde deras tjänster i 12 år men kan inte påstå att jag är villig att göra den ansträngningen för att vara tillbaka på ruta 1.
Tyckte att Play Music borde väl åtminstone kunna använda sina google-data på mig för att få sig ett försprång men nope.

För att göra summera - Spotify är good enough när det kommer till ljudkvalité, har för majoriteten av marknaden mer än tillräckligt utbud och deras algoritmer fungerar bra

När jag köpte min Airpod pro så letade jag på google om vilka in-ear som har bäst ljud. Gick inte att få fram nåt vettigt överhuvudtaget.

Det är lite komiskt, dina inlägg antyder något helt annat. "Jag är inte audiofil, men..."
Du behöver inte ha kunskap för att vara audiofil, ditt engagemang i det räcker för att du ska kunna betraktas som det - sen om du inte vill titulera dig själv som det är det givetvis helt okej, men du kan utan större problem betraktas som det när du börjar prata lurar för 15 000kr och hur du definierar "bättre ljud".

Det är skillnad på korrelation och kausalitet - det är mycket möjligt att du upplever ljudet hos tjänst X bättre än hos tjänst Y, det betyder inte att [aspekt Z som skiljer mellan tjänsterna] är orsaken till din upplevda skillnad.

Vi kommer tillbaka till diskussionen kring hur relevant ditt kärnargument faktiskt är - hur stor del just valet av codec och kompression specifikt har på den ljudkvalitet *du* upplever som bättre eller sämre. Precis som andra nämnt är det möjligt att komprimera data så att resultatet är omöjligt att skilja från ursprunget (katalogisera upprepad data är väl det enklaste att peka på), och sen kommer vi in på de lite mer komplexa aspekterna - att banta bort de delar som är omöjliga, eller åtminstone extremt osannolika, att du faktiskt hör någon skillnad på.

Precis som bl.a. @lhugo säger - fram med blindtest som konsekvent kan visa att det finns faktiska skillnader som inte bara kan tillskrivas exempelvis slump eller placebo.

Jag vill återigen poängtera att jag inte vill förringa det som en individ upplever som bra eller dåligt ljud, de flesta har sannolikt tillräckligt med referensramar för att göra skillnad på det som för dem är bra eller dåligt ljud. Men att gå därifrån till att härleda exakt vad det är som är orsaken till dessa skillnader... då kommer vi in på massa andra spännande saker som inte nödvändigtvis är direkt relaterade till ljudåtergivningen i sig.

Det kan vara skönt att förenkla och fokusera på gemensamma och/eller åtskilda nämnare, då det ger en mer tydlig möjlighet att påverka - men samtidigt är det så väl individuellt som ganska komplext.
Hittade en högskolestudie om hur ljudkvalitet påverkas vid olika samplingsfrekvenser och bitdjup, och även om studien är väldigt begränsad i sin omfattning pekar den på så väl förutsägbara skillnader (11kHz 8bit upplevs konsekvent sämre än 44kHz 16bit, av lyssnarna i studien) som mindre förutsägbara (syntljud är inte lika sårbart för kvalitetsförsämring för lyssnarna i studien, ex.), aspekter som om inte annat indikerar att det finns många variabler utöver de rent tekniska vad gäller ljuddatalagring och -behandling. Vi kommer där även in på möjligheterna att utnyttja dessa aspekter för mer intelligent/mindre märkbar kompression. Åtminstone för ett representativt urval av lyssnare - undantag lär sannolikt finnas.

Där nämns även att personer med "bakgrund i Hifi" hade lättare att upptäcka kvalitetsförluster. Intressant korrelation, men vad kausaliteten är framgår inte. (Om det är träning, erfarenhet, känslighet eller något annat.)

Jag håller helt med dig i detta. Korrelation-kausalitet är mycket viktigt att ha koll på och inte minst i dessa mycket mjuka aspekter som ljudkvalitet. Och i och med att ljudkvalitet är så subjektivt och därmed svårt att kvantifiera skall man akta sig för att plocka ut en variabel, säg samplingsfrekvens eller bitdjup, och tillskriva den all betydelse.

Att tex syntljud är tacksamma att komprimera i och med sin förutsägbarhet ter sig medicinskt rimligt för mig. Inom neurologin har man gjort studier där man visat att vad vi upplever är ganska långt ifrån vad våra sinnen faktiskt mäter rent fysikaliskt. Enkelt uttryckt upplever vi en evulotionärt anpassad modell av verkligheten. Innan vi alls uppfattar något identifierar omedventa delar av vår hjärna objelt i indata och faktiskt processar informationen innan den blir oss medveten. Detta ger sig i uttryck att vi exempelvis lätt uppfattar ansikten som inte finns där. Vidare anväder hjärnan sig av något vi kallar sailiance som styr var vårt fokus hamnar, vilket avgörs mer eller mindre omedvetet. Dessa egenskaper hos hjärnan gör musikkvalitet till något mycket olinjärt och svårmodellerat.

Jag gissar att just audiofilträsket är så minerad mark beror på en blandning av just subjektiviteten i upplevelsen, stark marknadsföring av enskilda tekniska parametrar såsom samplingsfrekvens eller dylikt, hög kostnad för utrustning (motiverar till buyers remorse) med mera. Det är för många kul att jämföra specifikationer och det är väl även en del i det hela.

Med detta sagt aå har jag, precis som du, full respekt för individers upplevelse av bra ljud och själva musiklyssnandet i sig. Min poäng är bara att folk i allmänhet inte har den blekaste aning om varför de upplever vissa anläggningar aom bättre eler sämre.

MP3 320 Kbps = 144 MB i timmen
FLAC (1411 Kbps) = 635 MB i timmen
PCM 24 bit, 96KHz, Stereo = 2 GB i timmen

Det som spelar mer roll är DAC, högtalare och mastering,

Nästan varenda en nu för tiden går ju omkring med dyra brusreducerande lurar så det verkar ju finnas ett intresse för lite bättre ljud trots allt? Även om fortfarande bluetooth är lite begränsande rent kvalitetsmässigt.

Enkelt att testa tex Tidal Hifi gratis i 30 dagar så får ni höra själva.

Hur vet du att du inte missat många bättre artister? Du är ju utelämnad till aktör som vinstmaximerar.

Snacka om hardcore whataboutism.
Jag tog till och med upp den specifika punkten att jag har testat flertal olika tjänster men upplevde Spotify som överlägset bäst överlag.

Vad är ditt förslag istället? Att jag betalar för samtliga tjänster samtidigt, använder alla exakt samtidigt för att lyssna på samma musik samtidigt för att sen se vilka som ger bäst rekommendationer om ett år eller två?

Blev väl inte helt rätt där, det är datamängden för 16/44,1 PCM, dvs CD-ljud. FLAC brukar komprimera ner det med ca 40%. Runt 700-800Kbps brukar mina FLAC-filer hamna på.

Men okej, jag nappar - vad har du för förslag som skulle vara bättre?

Säger som många andra, med dagens musik, miljö, preferenser och effektiva komprimeringsteknik är lossless helt bortkastat för den stora skalan. Jag skulle heller inte bli förvånad om mycket av dagens musik samplas just för att låta bra vid en viss komprimeringsgrad eftersom en skicklig studiotekniker vet att det är just i komprimerat format som folk kommer lyssna på musiken.