Intel "Rocket Lake-S" visar lovande enkelkärnig prestanda

Permalänk
Cyberman

Intel "Rocket Lake-S" visar lovande enkelkärnig prestanda

Nya prestandaresultat visar att Intels elfte generationens stationära Core-processorer får 21 procent högre enkelkärnig prestanda.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Userbenchmark...
Men imponerande om det stämmer!

Permalänk
Medlem

Sjukt bra! Enormt tveksam site för övrigt

Permalänk
Medlem

AMD kommer komma släppa XT varianten och tar över tronen för enkelkärnig prestanda igen.

Permalänk
Medlem

Userbenchmark. Userbenchmark. Userbenchmark.

Permalänk
Medlem

Nu är det kämpigt för Intel som måste berätta hur bra deras processorer är... nästa år...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Klappa:

AMD kommer komma släppa XT varianten och tar över tronen för enkelkärnig prestanda igen.

Kanske tar intel över tronen. Men läget kommer vara betydligt jämnare än innan Ryzen

Permalänk
Medlem

Zen 4 kommer också nästa år

Permalänk
Medlem

Varför skalar nya arkitekturen sämre på fler kärnor? Den bör vara mer energieffektiv än Skylake utöver IPC-ökningen och inte vara mer varm åtminstone. Kan inte tänka mig man kylt den sämre än 10900k

Permalänk
Skrivet av Sunix:

Zen 4 kommer också nästa år

Warhol — (zen-3+ no igp AM5 socket?) expected next year
Raphael — (zen-4 + Navi RDNA(2?) AM5 socket?) expected in 2022

Vet du mer än så? Det där var rykten i slutet av augusti i år

https://www.wepc.com/news/updated-amd-roadmap-slides-confirm-...

är från litet senare.

Är det officiellt bekräftat att Zen 4 på Am5 kommer 2021 så tar jag gärna del av det tillkännagivandet.

Ska dom hustla in Zen 4 utan en Zen 3+ under 2021 så lär det inte bli förrän i slutet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Userbenchmark. Userbenchmark. Userbenchmark.

Problemet där är väl mest att de favoriserar Intel i någon mån, tycker inte de nödvändigtvis har fel vid spelfokus heller, men det problemet försvinner ju när de jämför endast Intel vs Intel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Syglarn:

Varför skalar nya arkitekturen sämre på fler kärnor? Den bör vara mer energieffektiv än Skylake utöver IPC-ökningen och inte vara mer varm åtminstone. Kan inte tänka mig man kylt den sämre än 10900k

Inte osannolikt att noden 14nm spelar in...

Hade de fått till 7nm så skulle skillnader bland deras egna arkitekturer, samt emot konkurrenter, varit markant mer oväsentliga.

Permalänk
Medlem
Permalänk
Medlem

Userbenchmark. Lika pålitligt som att slänga några 10-sidiga tärningar i luften och skriva ner vilka siffror som än dyker upp.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chrisj:

Problemet där är väl mest att de favoriserar Intel i någon mån, tycker inte de nödvändigtvis har fel vid spelfokus heller, men det problemet försvinner ju när de jämför endast Intel vs Intel.

Det är inte bara problemet. Problemet är att ingenting verkar stämma, det handlar inte bara om Intel. Jämför man ett RTX 2060 med GTX 1080 på userbenchmark så vinner tydligen ett 1080 med 11%, men sedan kollar man andra tester och Swecs prestandaindex så presterar de exakt lika bra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Syglarn:

Varför skalar nya arkitekturen sämre på fler kärnor? Den bör vara mer energieffektiv än Skylake utöver IPC-ökningen och inte vara mer varm åtminstone. Kan inte tänka mig man kylt den sämre än 10900k

Beror på exemplar här.
Jag tex har en 10900k som stock inte går över 68c och om jag kör 4.9GHz all cores stannar den på 80c med luftkylning.

Permalänk
Medlem

Userbenchmark är lika tillförlitligt som SMHI's väderprognoser..................

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chrisj:

Problemet där är väl mest att de favoriserar Intel i någon mån, tycker inte de nödvändigtvis har fel vid spelfokus heller, men det problemet försvinner ju när de jämför endast Intel vs Intel.

Utöver de avsiktligt skeva prestandajämförelserna har personerna bakom sidan även valt att, istället för att bemöta den kritik de fått sakligt, ta det hela till sandlådenivå och kastar hellre bajs omkring sig än argumenterar för sin sak. Eftersom de uppenbarligen inte är intresserade av någorlunda rättvisande jämförelser blir det svårt att motivera sidans existensberättigande.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Chrisj:

Problemet där är väl mest att de favoriserar Intel i någon mån, tycker inte de nödvändigtvis har fel vid spelfokus heller, men det problemet försvinner ju när de jämför endast Intel vs Intel.

Nja. "Problemet" för deras vinkling nu är ju att AMD ser ut att gå om Intels nuvarande. För att Intel ska se ut att fortsatt vara bäst måste ju alltså deras kommande siffror se bra ut.

Vore det i princip någon annan källa, inkl Videocardz och liknande så skulle jag se detta som klart rimligt, men med UB känns det lika gärna som att det kan vara helt påhittat för att få Intel att se bra ut...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chrisj:

Problemet där är väl mest att de favoriserar Intel i någon mån, tycker inte de nödvändigtvis har fel vid spelfokus heller, men det problemet försvinner ju när de jämför endast Intel vs Intel.

Kombinationen av att de använder någon slags svart magi för att alltid ranka högt i alla sökmotorer, vilket ger intrycket av att de är seriösa, oberoende, och går att lita på, och att de alltid viktar om sina "benchmarks" så att Intel ser bäst ut gör att jo, precis allt med den styggelsen till sida är ett provlem.

Men å andra sidan är de bra att ha som "kanariefågeln i kolgruvan" då man kan veta med 100% säkerhet att så fort någon anger Userbenchmarks som "källa" för att visa ditten eller datten, så har de avslöjat att de antingen är fanboys eller bara har allmän noll koll.

Men ja visst, om de jämför sitt favoritmärke intel med sitt favoritmärke Intel så är det inte lika värdelöst, om det nu inte är så att de viktat om benchmarksen igen för att de nya intelprollarna skall ställas i så god dager att de vill få folk som tänkt köpa Ryzen att hålla i pengarna. Det är också en möjlighet, och då är det återigen totalt värdelöst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Hellscreame:

Userbenchmark är lika tillförlitligt som SMHI's väderprognoser..................

Mja, om Userbenchmarks skött SMHI's väderprognoser hade man alltid fått 23c och sol om man hade en Intel-processor, men "på förmiddagen underkylt regn, följt av snö -och hagelskurar frampå eftermiddagen och jordskred, samt ond bråd död och allmän undergång frammåt kvällen" om man har en AMD-processor.

Men de som har Userbenchmarks skulle säkert bli bättre meterologer än vad det nu är för jävla yrke mupparna har för tillfället, även om ingen av dem ens vet vad ett stackmoln eller pålandsvind är. Det tror jag Helt ärligt så tror jag de kan ta vilket annat jobb som helst och göra det bättre än vad de gör nu.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Syglarn:

Varför skalar nya arkitekturen sämre på fler kärnor? Den bör vara mer energieffektiv än Skylake utöver IPC-ökningen och inte vara mer varm åtminstone. Kan inte tänka mig man kylt den sämre än 10900k

Samma orsak för både Rocket Lake S och Ryzen 5000: i båda fallen är bara delvis högre IPC förklaringen till högre prestanda i enkeltrådfallet, resten har man fått tack vare högre frekvens när få kärnor är lastade. Då effektbudgeten är rätt väl tilltagen är den i praktiken ett icke-problem när få kärnor är lastade.

Då både Rocket Lake S och Ryzen 5000 håller effektbudget konstant ställd mot föregående generation betyder det att man slår i taket för effektbudgeten när alla kärnor jobbar, så blir nog ingen frekvensökning alls att tala om eller till och med en liten minskning där.

Finns det någon vettig information om vad man testar i Userbenchmark?
Hade varit långt mer intressant att se GB5 resultat, den benchmark:en har seglat upp som min favorit!

Permalänk
Medlem

Ska bli spännande att se kampen mellan lagen när väl ddr5-plattformen lanseras.
Tror jag väntar in till dess, då kan ju AMDs minnes-tjofräs "Sam" fått tid på sig att mogna, för att se om det är lönt att hoppa på det tåget på riktigt. Intressant att kunna nyttja 26 GB minne på mer än dubbla bandbredden av dagens ddr4. Även om det finns begränsningar i det med antar jag.
Pciex5 kommer ju öka bandbredden till 128 GB/s mellan CPU och GPU, känns mer än tillräckligt med tanke på vad ddr4 levererar idag.

Permalänk
Medlem

Pffff Intel....

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Samma orsak för både Rocket Lake S och Ryzen 5000: i båda fallen är bara delvis högre IPC förklaringen till högre prestanda i enkeltrådfallet, resten har man fått tack vare högre frekvens när få kärnor är lastade. Då effektbudgeten är rätt väl tilltagen är den i praktiken ett icke-problem när få kärnor är lastade.

Då både Rocket Lake S och Ryzen 5000 håller effektbudget konstant ställd mot föregående generation betyder det att man slår i taket för effektbudgeten när alla kärnor jobbar, så blir nog ingen frekvensökning alls att tala om eller till och med en liten minskning där.

Finns det någon vettig information om vad man testar i Userbenchmark?
Hade varit långt mer intressant att se GB5 resultat, den benchmark:en har seglat upp som min favorit!

https://cpu.userbenchmark.com/Faq/What-is-the-effective-CPU-s...
"It is weighted towards typical consumer tasks and gaming."
De har faktiskt väldigt vettiga kriterier (och deras index inkluderar även geekbench, som även jag rankar som ett av de mest relevanta, iaf int score).
De fick en hel massa skit av rabiata amdfanboys då de ändrade kriterierna vid ryzen3000-serien då tex 3900x och övriga cpuer med många cores annars på ren core count gick upp i topp.
De publicerade formeländringen, som gjorde att testscores som drog nytta av "många" cores viktades betydligt lägre.
30% single core, 60% quad core, 10% multi -> 40%/58%/2%.

Kanske inte perfekt, men de insåg väl att om multicore score viktas som de gjort innan (när nästan alla var 4,6 eller 8), så kommer bara den cpu med flest cores vinna. Ingen normal konsument drar nytta av en 64core för "typical consumer tasks and gaming".
Ganska uppenbart en nödvändig ändring, men då ryzen3000-serien var den release som gick över 8 cores för mainstream anklagades de för att favorisera intel. Sätter man sig in i det verkar ändringarna ganska vettiga.
Med facit i hand skulle de på något sätt också viktat in "synchronous multicore" som visat sig högst relevant för gaming med ryzen300-seriens problematiska typologi. (vilken antagligen är orsaken till påståendet nedan).

"During the notable Ryzen 5000 release event, as well as discussing the importance of single core performance and CPU latency, AMD provided benchmarks for 10 games of their choice. The upcoming 5900X averaged 25.7% faster than the 3900XT and 6.8% faster than the Intel 10900K. These figures imply that the 10900K is around 19% faster than the 3900XT. Our effective speed only puts the Intel 10900K 14% ahead of the 3900XT, so according to AMD's figures, UserBenchmark overestimates Ryzen 3000 by ≈ 5%."

Permalänk
Medlem
Skrivet av rstolpe:

Beror på exemplar här.
Jag tex har en 10900k som stock inte går över 68c och om jag kör 4.9GHz all cores stannar den på 80c med luftkylning.

@rstolpe

All-core Turbo Boost är ju 4.9 GHz with Thermal Velocity Boost stock settings så 80 grader låter högt.

Mvh

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av JBE:

https://cpu.userbenchmark.com/Faq/What-is-the-effective-CPU-s...
"It is weighted towards typical consumer tasks and gaming."
De fick en hel massa skit av rabiata amdfanboys då de ändrade kriterierna vid ryzen3000-serien då tex 3900x och övriga cpuer med många cores annars på ren core count gick upp i topp.

Så du anser att denna ranking är fullkomligt riktig, och att man är rabiat AMD-fanboy om man inte håller med?
https://cpu.userbenchmark.com/
Synd för de som har en 3700X för gaming (inte med på top 50), de borde kanske byta upp sig till en i3 10100? Långsammare i 1T, långsammare flertrådat, långsammare i spel -- men den har ju högre benchmark-betyg på UB åtminstone.

Permalänk
Medlem

Att Sweclockers som strävar efter att vara en seriös sida sprider siffror från Usebenchmark (fy fan) gör mig lite paff. Befatta er inte med dem. Allvarligt.

Permalänk
Medlem

IPC är inte prestanda, prestanda är IPC x klockfrekvens. Userbench är i alla fall för de flesta betydligt intressantare än Cinebench som bara är intressant för de som renderar 3D på CPU.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Thomas:

Så du anser att denna ranking är fullkomligt riktig, och att man är rabiat AMD-fanboy om man inte håller med?
https://cpu.userbenchmark.com/
Synd för de som har en 3700X för gaming (inte med på top 50), de borde kanske byta upp sig till en i3 10100? Långsammare i 1T, långsammare flertrådat, långsammare i spel -- men den har ju högre benchmark-betyg på UB åtminstone.

Nej, som nämnt är den "inte perfekt". Jag hade ändrat den till att vikta 6 eller 8 core istället för Quad-Core då 6+cores ofta kan utnyttjas.
Men med undantag för lite derps i bottenskrapet av cpuer är det ändå en vettig ranking.