Permalänk
Medlem

TrueNAS

Tänkte ta ett par specifika frågor om TrueNAS, men ser att det inte finns en aktuell tråd om TrueNAS, så döper den bara till TrueNAS så får den vara lite allmän.

Planerar att sätta upp en server med TrueNAS. Primärt filserver, med någon virtuell linuxmaskin för andra funktioner jag kan tänkas behöva.
Hade gärna satt upp den direkt, men hittar inte om det är möjligt att lägga till flera diskar efteråt utan att behöva rensa diskarna, alltså om jag bör vänta till jag har fler diskar eller inte. Hittat både källor som säger att det går, och källor som säger att det inte går. Någon om er som testat detta själva? Det hette tidigare FreeNAS, om det är det ni använt.

Ni som använder TrueNAS, fungerar det generellt bra?
Plus/Minus?

Permalänk
Medlem
Skrivet av pistage:

1) men hittar inte om det är möjligt att lägga till flera diskar efteråt utan att behöva rensa diskarna, alltså om jag bör vänta till jag har fler diskar eller inte. Hittat både källor som säger att det går, och källor som säger att det inte går. Någon om er som testat detta själva?

2) Det hette tidigare FreeNAS, om det är det ni använt.

3) Ni som använder TrueNAS, fungerar det generellt bra? Plus/Minus?

1 och 2) Om jag förstår dig rätt är det du beskriver inte ett TrueNAS-problem. Istället tror jag du har missförstått hur ZFS fungerar. Som jag skrivit i en tidigare tråd (länk) är det superviktigt att vara införstådd med att: om man ska ge sig in i FreeNAS-/TrueNAS-träsket så blir det en hel del läsande.

Börja här:

  1. TrueNAS Core (ersättaren till FreeNAS)

  2. TrueNAS och FreeNAS slås ihop

  3. Olika varianter av TrueNAS

  4. Vad är Open ZSF?

3) Jag har kört FreeNAS i snart 10 år. Det är OK. Jag hade sannolikt inte valt det idag, igen, om jag startade från scratch. Som alla system som ska underlätta för användaren har FreeNAS begränsningar som gör att den mer avancerade användaren ofta måste ta till ett shell, och då skriker inte sällan communityn på dig: "The shell is not officially supported and does not syncronize perfectly with the GUI.".

Ska man bara lagra data, och vill ha nice stöd för ZFS, snapshots, osv, fungerar FreeNAS toppen. Vill man köra containers/VMs/jails/etc. skulle jag titta mig om efter något annat. FreeBSD, Ubuntu Server, eller helt enkelt ha två maskiner. En för lagring och en för hostning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GLaDER:

1 och 2) Om jag förstår dig rätt är det du beskriver inte ett TrueNAS-problem. Istället tror jag du har missförstått hur ZFS fungerar. Som jag skrivit i en tidigare tråd (länk) är det superviktigt att vara införstådd med att om man ska ge sig in i FreeNAS-/TrueNAS-/TrueNAS Core-träsket så måste man vara beredd på att det blir en hel del läsande.

Börja här:

  1. TrueNAS Core (ersättaren till FreeNAS)

  2. TrueNAS och FreeNAS slås ihop

  3. Olika varianter av TrueNAS

  4. Vad är Open ZSF?

3) Jag har kört FreeNAS i snart 10 år. Det är OK. Jag hade sannolikt inte valt det idag, igen, om jag startade från scratch. Som alla system som ska underlätta för användaren har FreeNAS begränsningar som gör att den mer avancerade användaren ofta måste ta till ett shell, och då skriker inte sällan communityn på dig: "The shell is not officially supported and does not syncronize perfectly with the GUI.".

Ska man bara lagra data, och vill ha nice stöd för ZFS, snapshots, osv, fungerar FreeNAS toppen. Vill man köra containers/VMs/jails/etc. skulle jag titta mig om efter något annat. FreeBSD, Ubuntu Server, eller helt enkelt ha två maskiner. En för lagring och en för hostning.

Jag gör så, en maskin med truenas och annan för proxmox och hosting. Även om det går att köra VMs på truenas så finns det bättre lösningar för det. I övrigt har det varit problemfritt, kör plex och lite annat utöver NAS och det har varit smidigt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GLaDER:

1 och 2) Om jag förstår dig rätt är det du beskriver inte ett TrueNAS-problem. Istället tror jag du har missförstått hur ZFS fungerar.

Egentligen inte en problembeskrivning från min sida, utan undrar om det är ett problem alls.
Som unraid är det bara att köra in en ny disk och slå ihop, och plötsligt är 30g-disken 40g. Men inte riktigt så ZFS fungerar om jag förstår dig riktigt, är mer klassiskt.

Skrivet av GLaDER:

Som jag skrivit i en tidigare tråd (länk) är det superviktigt att vara införstådd med att: om man ska ge sig in i FreeNAS-/TrueNAS-träsket så blir det en hel del läsande.

Börja här:

  1. TrueNAS Core (ersättaren till FreeNAS)

  2. TrueNAS och FreeNAS slås ihop

  3. Olika varianter av TrueNAS

  4. Vad är Open ZSF?

Är så jäkla tradigit att djupdyka när man inte har något hands on. Läst en hel del sporadiskt under ett år när suget varit där, men det sätter sig inte när man inte har något att pilla och testa med samtidigt. Så vill komma igång och få upp den när jag till slut skaffat ny dator och har en i reserv.

Skrivet av GLaDER:

3) Jag har kört FreeNAS i snart 10 år. Det är OK. Jag hade sannolikt inte valt det idag, igen, om jag startade från scratch. Som alla system som ska underlätta för användaren har FreeNAS begränsningar som gör att den mer avancerade användaren ofta måste ta till ett shell, och då skriker inte sällan communityn på dig: "The shell is not officially supported and does not syncronize perfectly with the GUI.".

Ska man bara lagra data, och vill ha nice stöd för ZFS, snapshots, osv, fungerar FreeNAS toppen. Vill man köra containers/VMs/jails/etc. skulle jag titta mig om efter något annat. FreeBSD, Ubuntu Server, eller helt enkelt ha två maskiner. En för lagring och en för hostning.

Är främst tänkt som filserver, och tillhörande saker som torrent, cloudstorage och kanske plex. Samt en VM med ubuntu server för andra tjänster som jag inte vet vad de kan tänkas vara än, känner mig långt ifrån trygg nog i linux för att använda det som filserver at the moment. Har inte hårdvaran att köra mängder av VM:s ändå, bara 4 kärnor.
Fungerar det smidigt under en tid och jag känner att jag faktiskt har användning för den kan en riktig servermaskin bli aktuellt i framtiden, men lika bra att börja med lite skrot för att se om funktionerna ens är något jag har användning för i praktiken.

Permalänk
Medlem

Skulle inte vilja kalla ZFS speciellt klassiskt vad det gäller filsystem. Som redan sagts är det bra att läsa på lite.
Med ZFS skapar man en zpool som kommer se ut som en stor disk.
En zpool består av en eller flera vdevs. Om du har flera vdevs kommer data delas upp mellan dessa (stripe aka RAID0).
En vdev består av en eller flera fysiska diskar. Om du har flera diskar i en vdev konfigureras de som antingen mirror (RAID1) eller någon form av RAIDZ (RAID5 med olika mycket redundans).

Tror du kan utöka mängden redundans i en vdev, som att lägga till en extra mirror, men inte för att få mer utrymme i den.

Du kan lägga till en vdev bestående av en enkel disk om du vill. Problemet är att data delas mellan vdevs och om den disken kraschar blir hela zpoolen oläsbar. Därför är rekommendationen att använda samma redundans till alla vdevs.
Den mest flexibla varianten om man vill ha redundans (vet inte varför man inte skulle vilja ha det på en filserver) blir då att köra med mirror vdevs. Då räcker det med två nya diskar varje gång du vill utöka utrymmet, men du får tyvärr bara utrymmet från en disk.
Ett annat sätt att utöka utrymmet är att byta alla diskarna i en vdev till större.

Själv började jag med tre diskar i RAIDZ, köpte på mig ett antal till och byggde om till sex diskar i RAIDZ2 och ska när jag köpt till några diskar till bygga om till åtta diskar i RAIDZ2. Problemet med att göra så är att du inte kan använda alla diskar direkt, men bygger långsiktigt och vet aldrig när en disk går sönder och då är det skönt att det finns att byta ut direkt.

Permalänk
Medlem

Fallit ner i kaninhålet av läsning nu. Lutar åt att bara köra en vdev per disk i början.
Så får jag ta eventuell stordisk med diskkrash-redundans vid ett senare tillfälle.

Tack för svaren.

Permalänk
Medlem

Truenas/freenas är bra men det kräver en hel del från användaren. Idag tänker jag nog aldrig byta os men om jag skulle backa tiden ~fem år tills innan jag började med freenas så hade jag garanterat valt ett annat os som är mer användarvänligt.

Till att börja med så kommer du spendera en massa tid framför google för att fixa de mest grundläggande sakerna ifall du inte redan är bekväm med linux eller dyl. Varför ser inte Plex mapparna? Varför får transmission något vagt errormeddelande? Varför slutade smb fungera? Hur fan får man till vpn? Vad betyder det där? Vad betyder det där? Är det där relevant för mig? Vad betyder det där? Varför kan jag inte uppdatera mitt jail? Varför slutade allt fungera när jag uppdaterade mitt jail? Logg? Vilken jävla logg och vart hittar jag den? Men den loggen är ju låst?

Det spelar ingen roll om du följer varenda guide till punkt och pricka, det kommer uppstå situationer där en uppdatering gör ditt fungerande system till en haltande häst redo för avlivning. Ibland kommer det vara ditt fel, ibland kommer det vara truenas fel och ibland är det ingen som vet för allt är så förbannat konstigt.

Deras forum är en gudagåva och de har hjälpt mig många gånger med såväl små som stora problem. Ofta räcker det med att söka på forumet för att hitta trådar om liknande problem men det är också ett ganska aktivt forum så om du startar en ny tråd får du oftast väldig snabb hjälp.

En nackdel med att fråga om hjälp är att alla till en början tror att du är lika kunniga som de är. Så när du läser deras kommentarer lämnar de dig mer förvirrad än du var tidigare. Men... så länge du faktiskt åtminstone försöker att lösa problemen på egen hand istället för att gå till forumet omedelbart så blir du väl omhändertagen.

Skrivet av pistage:

Fallit ner i kaninhålet av läsning nu. Lutar åt att bara köra en vdev per disk i början.
Så får jag ta eventuell stordisk med diskkrash-redundans vid ett senare tillfälle.

Tack för svaren.

Inte rekommenderat. Tänk igenom nu vilken struntur du vill ha och arbeta därefter. Vill du t.ex. ha åtta användbara diskar så kan du till en början stoppa in sex stycken i raidz2 så får du fyra användbara och två som redundans. Vid ett senare tillfälle stoppar du in sex till i samma maner.

Att man inte kan stoppa in eller ta ut diskar hur som helst är kanske truenas (=zfs) största nackdel.

Om du av någon anledning väljer att bilda en vdev per disk så kommer du garanterat förlora all data på alla diskar inom en relativt kort period. Det räcker alltså att en hårddisk skulle krascha för att datan på alla andra skulle bli obrukbar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Trunk:

Truenas/freenas är bra men det kräver en hel del från användaren. Idag tänker jag nog aldrig byta os men om jag skulle backa tiden ~fem år tills innan jag började med freenas så hade jag garanterat valt ett annat os som är mer användarvänligt.

Till att börja med så kommer du spendera en massa tid framför google för att fixa de mest grundläggande sakerna ifall du inte redan är bekväm med linux eller dyl. Varför ser inte Plex mapparna? Varför får transmission något vagt errormeddelande? Varför slutade smb fungera? Hur fan får man till vpn? Vad betyder det där? Vad betyder det där? Är det där relevant för mig? Vad betyder det där? Varför kan jag inte uppdatera mitt jail? Varför slutade allt fungera när jag uppdaterade mitt jail? Logg? Vilken jävla logg och vart hittar jag den? Men den loggen är ju låst?

Det spelar ingen roll om du följer varenda guide till punkt och pricka, det kommer uppstå situationer där en uppdatering gör ditt fungerande system till en haltande häst redo för avlivning. Ibland kommer det vara ditt fel, ibland kommer det vara truenas fel och ibland är det ingen som vet för allt är så förbannat konstigt.

Deras forum är en gudagåva och de har hjälpt mig många gånger med såväl små som stora problem. Ofta räcker det med att söka på forumet för att hitta trådar om liknande problem men det är också ett ganska aktivt forum så om du startar en ny tråd får du oftast väldig snabb hjälp.

En nackdel med att fråga om hjälp är att alla till en början tror att du är lika kunniga som de är. Så när du läser deras kommentarer lämnar de dig mer förvirrad än du var tidigare. Men... så länge du faktiskt åtminstone försöker att lösa problemen på egen hand istället för att gå till forumet omedelbart så blir du väl omhändertagen.

Vad hade du valt idag?
Har sneglat på Unraid där det verkar väldigt effektivt med att lägga till diskar lite hur man vill och förlorar inget utrymme om det är olika storlekar på de och så vidare. Men är stängd kod och kostar pengar med jobbiga licens-tiers beroende på hur många diskar man ska ha och sånt, med väldigt lite information om vad som ingår vid en vanlig googling, vilket avskräcker mig en hel del.

Diverse linux-dists utvecklade för servers hade säkert varit det mest effektiva i långa loppet, men där kommer jag garanterat pilla sönder något, så vågar inte lämna min data i mina egna händer där.

Skrivet av Trunk:

Inte rekommenderat. Tänk igenom nu vilken struntur du vill ha och arbeta därefter. Vill du t.ex. ha åtta användbara diskar så kan du till en början stoppa in sex stycken i raidz2 så får du fyra användbara och två som redundans. Vid ett senare tillfälle stoppar du in sex till i samma maner.

Att man inte kan stoppa in eller ta ut diskar hur som helst är kanske truenas (=zfs) största nackdel.

Om du av någon anledning väljer att bilda en vdev per disk så kommer du garanterat förlora all data på alla diskar inom en relativt kort period. Det räcker alltså att en hårddisk skulle krascha för att datan på alla andra skulle bli obrukbar.

Aha. Damn. Var precis det jag ville undvika och trodde jag löste med en vdev per disk. En zpool per disk då?
Har bara 2 diskar tillgängliga nu, inte lust att spegla och dela på hälften, och raidz 1 kräver ju 3 diskar minst, som jag funderade lite på att vänta på till jag har.
Vilket kanske är lika bra, men vill mest komma igång lite smått.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pistage:

Har sneglat på Unraid där det verkar väldigt effektivt med att lägga till diskar lite hur man vill och förlorar inget utrymme om det är olika storlekar på de och så vidare. Men är stängd kod och kostar pengar med jobbiga licens-tiers beroende på hur många diskar man ska ha och sånt, med väldigt lite information om vad som ingår vid en vanlig googling, vilket avskräcker mig en hel del.

När jag gjorde den här resan installerade jag trialversioner av bland annat FreeNAS och Unraid för att testa av GUI och funktioner.

Mitt val föll till slut på Unraid då det kändes smidigast för mitt användande. Gällande licens är den ju väldigt enkel i tre steg:
1. Upp till 6 lagringsdiskar
2. 7 till 12 lagringsdiskar
3. Obegränsat antal lagringsdiskar
Det är enkelt att uppgradera sin licens om man bygger ut sitt system.

Sedan är det ju svårt att sia om vad du har för behov när du säger att det är svårt att veta vad som ingår men eftersom det går att köra docker direkt i Unraid så skulle jag säga att möjligheterna är obegränsade

Permalänk
Medlem
Skrivet av dahlborg:

Sedan är det ju svårt att sia om vad du har för behov när du säger att det är svårt att veta vad som ingår men eftersom det går att köra docker direkt i Unraid så skulle jag säga att möjligheterna är obegränsade

Hjärnan är lite trött ibland... ser att du är ute efter att köra Linux som VM och det är inte heller några problem i Unraid.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dahlborg:

Mitt val föll till slut på Unraid då det kändes smidigast för mitt användande. Gällande licens är den ju väldigt enkel i tre steg:
1. Upp till 6 lagringsdiskar
2. 7 till 12 lagringsdiskar
3. Obegränsat antal lagringsdiskar
Det är enkelt att uppgradera sin licens om man bygger ut sitt system.

Det är så enkelt alltså?

Plöjde genom väldigt mycket läsning och videos om freenas och unraid i våras. Innan jag ens hade en extra dator att köra som server, så minns inte varför det landade i freenas/truenas.
Men dammat av lite av samma källor i och med ditt inlägg, och unraid verkar faktiskt överlägset vara det bästa för mig som ska börja väldigt litet och (förhoppningsvis) växa till sig.
ZFS verkar vara mycket högre kapacitetsribba än min för att det ska vara något för mig. Jag har för närvarande 1gbit LAN, hälften av hastigheten en enkel mekanisk 7200rpm-disk till en annan 7200rpm-disk klarade kopiera när jag förde över alla mina filer i windows här om dagen. Så att alla diskar ska läsa och skriva samtidigt är bara slöseri med ström och ljudnivå för min del. Fuckup-konsekvenserna verkar vara enormt mycket lägre med unraid på grund av det också om man har få diskar, hela filer på samma disk i unraid vs. uppdelat på flera i truenas.
Samt att jag kan köpa billigaste gb/sek på prisjakt när jag vill uppgradera utrymmet och inte tvunget att köpa 8tb-diskar som de jag tänkt sätta i nu i början.

Virtualiseringen verkar vara tuff nog för att till och med klara ha en speldator som VM redan för 5 år sedan dessutom https://www.youtube.com/watch?v=dpXhSrhmUXo

Era svar har fått mig att ändra mig. Blir unraid för mig.
Väldigt glad jag startade denna tråden. Tack för alla svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av pistage:

Vad hade du valt idag?
Har sneglat på Unraid där det verkar väldigt effektivt med att lägga till diskar lite hur man vill och förlorar inget utrymme om det är olika storlekar på de och så vidare. Men är stängd kod och kostar pengar med jobbiga licens-tiers beroende på hur många diskar man ska ha och sånt, med väldigt lite information om vad som ingår vid en vanlig googling, vilket avskräcker mig en hel del.

Diverse linux-dists utvecklade för servers hade säkert varit det mest effektiva i långa loppet, men där kommer jag garanterat pilla sönder något, så vågar inte lämna min data i mina egna händer där.

Aha. Damn. Var precis det jag ville undvika och trodde jag löste med en vdev per disk. En zpool per disk då?
Har bara 2 diskar tillgängliga nu, inte lust att spegla och dela på hälften, och raidz 1 kräver ju 3 diskar minst, som jag funderade lite på att vänta på till jag har.
Vilket kanske är lika bra, men vill mest komma igång lite smått.

Jag vet faktiskt inte vad jag hade valt idag. Jag är så investerad (tids och kunskapsmässigt) i truenas att jag inte ens bryr mig om alternativen. Jag har ingen lust att börja om från scratch så att säga.

Du kan ha en zpool per disk, det skulle lösa ditt problem och om en hårddisk går sönder förlorar du endast datan från den hårddisken, om jag inte är helt ute och cyklar. Men jag kan ge mig fan på att det medför någon nackdel som säkert är bra att veta. Den uppenbara är förstås att du inte har någon redundans alls, vilket skulle få snubbarna på truenas forum att sätta i halsen. Jag undrar också om du inte får bättre prestanda om du låter bli att dela upp allt i flera zpools.

Då jag kanske lät lite väl negativ i mitt förra inlägg så vill jag bara förtydliga att jag är nöjd med Truenas. Saken är bara att det har krävt en hel del tid och frustration för att nå dit...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Trunk:

Jag vet faktiskt inte vad jag hade valt idag. Jag är så investerad (tids och kunskapsmässigt) i truenas att jag inte ens bryr mig om alternativen. Jag har ingen lust att börja om från scratch så att säga.

Du kan ha en zpool per disk, det skulle lösa ditt problem och om en hårddisk går sönder förlorar du endast datan från den hårddisken, om jag inte är helt ute och cyklar. Men jag kan ge mig fan på att det medför någon nackdel som säkert är bra att veta. Den uppenbara är förstås att du inte har någon redundans alls, vilket skulle få snubbarna på truenas forum att sätta i halsen. Jag undrar också om du inte får bättre prestanda om du låter bli att dela upp allt i flera zpools.

Då jag kanske lät lite väl negativ i mitt förra inlägg så vill jag bara förtydliga att jag är nöjd med Truenas. Saken är bara att det har krävt en hel del tid och frustration för att nå dit...

Förstår. Är ju det som är det trevliga med att kriga genom tid och frustration, att man faktiskt blir duktig på det man krigar mot till slut.

Har inget emot att kriga själv om man är tillräckligt intresserad. Vilket jag är i detta fallet då det är ett hobbyprojekt i förstahand och något användbart i andrahand.
Men är tjänsterna och det jag kan tänka mig kriga med, just datan vill jag inte kriga med och riskera att förlora. Kan ge mig fan på att efter att kört 25 år med filer lokalt på maskinen och någon cloudkänst för det viktigaste utan att allt för många haverier av data så kommer en av mina diskar ge upp två dagar efter jag satt upp truenas och allt på alla diskar försvinner för att jag gjort något snedsteg.
Hade jag redan suttit på 5-6+ diskar (eller haft pengar jag var villig att spendera på dessa i en klumpsumma), som de flesta verkar räkna med att man sitter på när jag läser om zfs eller ser på guider om truenas så hade det känts lite tryggare så jag kunde sätta upp det i raidz.

Lite mer lämpad för välplanerad enterprise-lösningar, eller i det minsta rejält välplanerade och påkostade hemmaservers.
Den trädkoja till ad-hoc-bygge jag är på väg att bygga verkar unraids filsystem/diskhantering vara väldigt mycket mer lämpad för än truenas.

Permalänk
Medlem

UnRAID och ZFS/TrueNAS är inte riktigt jämförbara heller. Går faktiskt att köra både ZFS och UnRAID samtidigt om man vill då UnRAID inte är ett filsystem utan ligger ovanför och kräver ett underliggande filsystem.
Vill man ha vissa av ZFS funktioner kan man välja att använda Btrfs istället för XFS som UnRAID kör normalt. Då får man bland annat dataintegritet och möjlighet till bra snapshots. Tror dock man nästan lika gärna skulle kunna köra Btrfs variant av RAID1, istället för UnRAID, då jag har för mig att det går att lägga till enskilda diskar.