Os på m2 nvme ssd eller sata ssd?

Permalänk
Medlem

Os på m2 nvme ssd eller sata ssd?

Hej alla!
Idag ligger mitt Windows på en 250GB stor SATA SSD. Jag skall idag eller i morgon hämta ut en sådan här disk: Kingston SA2000M8/1000G SSD Nvme disk.

Sammanlagt på min dator har jag då denna uppsättning lagringsmedia:

1st Samsung 850 EVO 250GB (Här ligger Windows idag)
1st Crucial MX500 500GB (spel/program)
1 st Kingston SA2000M8 1GB nvme

Hur hade ni tänkt när det kommer till var OS'et skall ligga samt övrig media (spel/program)?
Finns det något mer "rätt" sätt att tänka kring detta? Eller är det bara att slänga på allt och fylla upp?

Tacksam för tips och tankar.

Permalänk
Medlem

Jag brukar köra på den snabbaste disken. Utan att egentligen ha något att backa upp det valet med förutom att det känns bäst!

Permalänk
Medlem

Självklart så ska ju operativsystemet ligga på den snabbaste disken. D.v.s. NVMe-disken.

Brukar installera OS samt de vanligaste program / spel jag använder på NVMe-diskar. Resten på SATA diskar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av PointMan:

Självklart så ska ju operativsystemet ligga på den snabbaste disken. D.v.s. NVMe-disken.

Brukar installera OS samt de vanligaste program / spel jag använder på NVMe-diskar. Resten på SATA diskar.

kan du motivera varför?

för om jag ska vara ärlig så är det väl accesstiderna som är största fördelen med SSD och skillnaderna mellan olika SSD är väl vad jag vet ganska minimal på den fronten.

medans läs/skriv hastighet är mer av en fördel om man flyttar väldigt stora filer mellan diskar.

men kan ha fel i detta.

Permalänk
Medlem

I regel är det bäst att ha den snabbaste som en systemdisk men om man upplever någon märkbar skillnad eller inte är en annan femma. Förutsatt att man redan har en sata-ssd som systemdisk d.v.s.

Ja, windows och program kommer öppna snabbare med en nvme-disk än en klassisk sata-ssd men kommer du märka skillnad när ett program öppnar en tiondels sekund snabbare? Risken är att du faktiskt förlorar mer tid på att klona den gamla disken till den nya samt pilla i bios än vad du kommer tjäna på en rappare dator.

Med det sagt så hade jag bytt. Jag gjorde faktiskt det igår, bytte från en sata-ssd till en nvme. Märker ingen skillnad

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rouge of Darkness:

kan du motivera varför?

för om jag ska vara ärlig så är det väl accesstiderna som är största fördelen med SSD och skillnaderna mellan olika SSD är väl vad jag vet ganska minimal på den fronten.

medans läs/skriv hastighet är mer av en fördel om man flyttar väldigt stora filer mellan diskar.

men kan ha fel i detta.

Skrivet av Trunk:

I regel är det bäst att ha den snabbaste som en systemdisk men om man upplever någon märkbar skillnad eller inte är en annan femma. Förutsatt att man redan har en sata-ssd som systemdisk d.v.s.

Ja, windows och program kommer öppna snabbare med en nvme-disk än en klassisk sata-ssd men kommer du märka skillnad när ett program öppnar en tiondels sekund snabbare? Risken är att du faktiskt förlorar mer tid på att klona den gamla disken till den nya samt pilla i bios än vad du kommer tjäna på en rappare dator.

Med det sagt så hade jag bytt. Jag gjorde faktiskt det igår, bytte från en sata-ssd till en nvme. Märker ingen skillnad

Tack för feedbacken.
Jag har också läst att det inte gör varken till eller från om man har OS på en SATA ssd jämfört med en nvme ssd som är snabbare. Känner dock att jag ville kolla med kompetensen här inne innan jag börjar formatera och grejja.
Kan ju finnas andra fördelar som jag inte känner till etc.

Permalänk
Medlem

starta windows på NVME disk tar sekunder man kan komma ner till en siffra sekunder i start up tid.

Permalänk
Rekordmedlem

Skillnaderna är så små i praktiken att det inte är värt att installera om bara för att ändra enhet om det är enda anledningen.

Permalänk
Medlem

Du hinner med många omstart/uppstarter innan du tjänar in tiden på att själva tidsåtgången av ominstallation OS, ifrån SSD till NVME.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Skillnaderna är så små i praktiken att det inte är värt att installera om bara för att ändra enhet om det är enda anledningen.

Håller med. Hade jag varit OP så hade jag inte heller installerat om bara för det.

Men bygger man nytt så alternativt installerar om helt så hade jag installerat OS på NVMe disken.

Permalänk
Moderator

Ska du inte installera om i alla fall eller börjar få fullt på Windows-disken så strunta i att flytta ditt OS. Skillnaden är knappt märkbar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rouge of Darkness:

kan du motivera varför?

för om jag ska vara ärlig så är det väl accesstiderna som är största fördelen med SSD och skillnaderna mellan olika SSD är väl vad jag vet ganska minimal på den fronten.

medans läs/skriv hastighet är mer av en fördel om man flyttar väldigt stora filer mellan diskar.

men kan ha fel i detta.

Mja, satt för ett tag sedan och läste om detta. Kölatensen på den snabbaste SATA SSD:n är ~ 5x högre än en standard NVMe PCIe3 x4 disk.
Så förutom att de är avsevärt mycket snabbare på att skyffla data, så har de också mindre accesstider.

Permalänk
Medlem

Håller mitt OS på SATA SSDn, endast spel på NVMe disken.

1. Vill ha hela NVMe diskens utrymme dedikerat till spel enbart.
2. Vill inte ha onödiga "Writes" till disken vilket förmodligen kommer förkorta livet på den. Håller tom swap-filen borta ifrån den.
3. Min dator bootar redan snabbt enbart genom att ha OS på SATA SSDn.

Permalänk
Medlem

Det är ju inte vid uppstart och programstart som man gör största hastighetsvinsten när man byter till NVME utan när det skall flyttas mängder av data inom samma disk, tex när du flyttar stora/flera filer mellan mappar eller packar upp zip-filer.

Jag håller med om att en ominstallation kanske inte är värt det men kloning är ett nästintill fullgott alternativ för en bråkdel av tiden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mieriola:

Det är ju inte vid uppstart och programstart som man gör största hastighetsvinsten när man byter till NVME utan när det skall flyttas mängder av data inom samma disk, tex när du flyttar stora/flera filer mellan mappar eller packar upp zip-filer.

Jag håller med om att en ominstallation kanske inte är värt det men kloning är ett nästintill fullgott alternativ för en bråkdel av tiden.

Japp, NVMe är designat för att spela på SSD'ers styrkor.
SATA däremot designades för roterande rost och är en rejäl kompromiss när man kör en SSD över det.

Att köra OS på en SATA disk och spel på en NVMe är helt bakvänt.
NVMe fullständigt krossar SATA på tyngre laster, slumpmässiga saker.
Medans skillnaden är betydligt mindre när man läser sekventiellt, vilket ju spel i stort är.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av Svensktiger:

Japp, NVMe är designat för att spela på SSD'ers styrkor.
SATA däremot designades för roterande rost och är en rejäl kompromiss när man kör en SSD över det.

Att köra OS på en SATA disk och spel på en NVMe är helt bakvänt.
NVMe fullständigt krossar SATA på tyngre laster, slumpmässiga saker.
Medans skillnaden är betydligt mindre när man läser sekventiellt, vilket ju spel i stort är.

På pappret är det så men inte i verklig upplevelse.
Jag har svårt att ens märka skillnad mellan hdd och en nvme enhet som systemenhet när datorn väl är startad, det mesta körs från ram om man har nog med minne. Hade inte ddr 5 varit på gång till nästa generation så hade jag nog uppgraderat till 128 Gbyte ram nu när BF priserna för det låg runt 5000 kr.

Permalänk
Medlem

Hade en gammal Asrock (sandy bridge) med en Corsair Force GT som disk, den agerade HTPC pga sin storlek.
Skaffade en ny Nuc med 8:e gen Intel i5 samt en Intel 760p, inte den snabbaste disken men den kör W10 samt Kodi och play/stream så det spelar mindre roll.

Burkarna bootar typ på samma tid
Då är ändå nvme-disken teoretiskt mkt snabbare med:
Datahastighet läsning
3210 MBps
Datahastighet skrivning
1315 MBps

Jag själv installerar alltid OS på minsta disken då jag bara har Windows på min OS-disk och behöver jag installera om OS tappar jag ingen data alls.
På nya burken blir det en WD SN520 (oem-disk) för OS och en Evo 970 plus för resterande.

Den burken jag har som bootar absolut snabbast är en gammal MSI laptop med en Samsung 840.
Så kör du precis det som passar dig.

Permalänk
Medlem

Om du inte vill ha besväret med att installera om systemet så kan du lugnt låta Windows ligga kvar på den äldre SSD:n.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mieriola:

Det är ju inte vid uppstart och programstart som man gör största hastighetsvinsten när man byter till NVME utan när det skall flyttas mängder av data inom samma disk, tex när du flyttar stora/flera filer mellan mappar eller packar upp zip-filer.

Jag håller med om att en ominstallation kanske inte är värt det men kloning är ett nästintill fullgott alternativ för en bråkdel av tiden.

Har också klurat på detta hela ämnet som TS. Skönt att höra det inte spelar så stor roll. Får bli OS på m2 pci3 istället för den stora pcie4 jag skaffade för nya bygget, mest för struktur.

Men trodde att om man installerar program på en "långsam disk", som läser/skriver filer på en "snabb", då hanteras väl ingenting på den långsamma disken trots programmet ligger där? Det borde väl bli en ström av data som hanteras i ram-minnet och processorn, efter läsningen av datan?

Permalänk
Medlem

Beroende på moderkort kan man förlora mycket tid i uppstart med NVME - Tar ibland längre tid att POSTa (eller vad det nu heter efter att bios selection laddat) för att hitta disken - Jag förlorade ~10 sekunder i startup på min uråldriga Z170 t.ex. - Tror inte det skiljer på mer än 1 sekund själva laddningen av windows.

Är hugget som stucket vilken disk du har som boot drive.

Permalänk
Medlem

Jag kommer testa båda när jag väl får min nya cpu nu i veckan. Ska försöka hitta på lite scenarion och mäta skillnaden mellan mina m2 diskar. Lär mest bli bootning och programmeringsexempel