SATA vs. Raid0 ?

S-ATA disken lär ju dock inte vara speciellt mycket snabbare så länge det inte är en WD Raptor.

I dom tester jag har sett är inte S-ATA snabbare, men dom har betydligt lägre CPU-belastning.

Dock tror jag att ATA Raid0 är snabbare än S-ATA.

Annars kan du ju köpa 2 st S-ATA och köra raid 0 på dom går riktigt fort..

Raid 0 som gäller då. Sata ger bara en marginell hastighetsökning medans raid 0 ger nästan dubbla hastigheten.

Nej, raid0 ger inte heller speciellt mycket prestanda vinst.

En serial ata150 har samma prestanda som en ata133 med tidigare moderkort.Det var nått som hette ungefär IC5R på mobot som behövdes för lite bättre prestanda.

Serial ata är i barnstadiet än.Snart har vi 300Mb Sata.Sata disken bör nog köras som bootdisk.Men läs manualen, det varierar så mycket mellan äldre och nyare system.Har dock hört att sata tillsammans med ata inte funkar så bra.

PS: Kolla in IT butikens priser på maxtor sata.Oslagbart.

Har sett det, funderar på två 120GB SATA sen köra dom i RAID 0...

Raptor 10Krpm är inte långt efter en Raid0-konfig med 7200 ATA, och i vissa tester snabbare, en 36Gb disk är mycket fin som systemdisk, så en raptor som system och vanliga diskar, t.ex. Ibm 180GXP 120GB för 990:- är ett bra köp till lagring.

Jag skulle undvika RAID0 som bootdisk. Visst snabbt, men dubbel så stor risk att du får ett haveri (dvs räcker med att en av två disk pajjar). RAID1, RAID0+1 eller RAID5 är att föredra för säkerhet, men visst är man orädd om sin data, så visst ger RAID0 prestanda.

Om du dock är ute efter prestanda (och låg CPU-användning): Köp ett SCSI-kort och en liten fjuttdisk som inte kostar skjortan, men är snabb. OS på SCSI-disken sen kan resten av diskarna vara IDE (billigt utrymme).

IC7-G har "bara" SATA-raid, dvs du kan inte köra dina vanliga ATA-diskar i raid på det moderkortet om du inte köper en kontroller och då tycker jag att du isf lika gärna kan köpa en konverter ATA->SATA blir nog billigare än ett kontrollerkort och du kan utnyttja de redan befintliga raidkontrollerna (2 st)

Eftersom Hårddisken är den verkliga flaskhalsen i systemet, är HD-hastighet aldrig hågot att underskatta. Kör själv 2 st SATA 10krpm i Raid-0 konfig. Prestandaökningen är för mig enorm. 151 mb/s läs&skriv hastighet (enligt sisandra). SATA utan raid, eller IDE kommer som högst upp i 50.
Risken att någon disk pajar är inte högre än annars, men om en pajar, försvinner alla data. Med goda backup-vanor är det trots allt värt det för mig.

www.itbutikken.dk
Behövs inget företag för att handla där heller.....

Han trodde troligtvis att det var http://www.itbutiken.com/ som menades.

Humm..
Hur tusan kan en disk bli snabbare när man raidar den?

En hårddisk "vet inte om" att den är i raid så det är inte så att den lägger i en extra växel bara för att man kör raid.
151 mb/ 2 diskar = 75,5
Kommer du inte upp i 75.5 mb/s med en disk kommer du definitivt inte upp i 151 mb/s med 2 diskar. Och det där är teoretiskt. Det går inte riktigt lika snabbt i praktiken.

Om du kör 2 ATA diskar i Raid 0 så kommer det gå betydligt snabbare än om du kör en SATA disk av samma modell. Men som sagt. Risken att datan försvinner pga. hårddiskkrasch är dubbelt så stor.

Bara för att SATA klarar av snabbare överföringar betyder det inte att SATA hårddiskar är snabbare. Det är ju samma hårddisk bara med olika kontakter. Eftersom dagens diskar (raptorn borträknad) inte ens överbelastar ATA66 så är det lugna puckar..
Förderlarna med sata:
1. Kontakterna är så underbart flexibla
2. Raptorn finns bara till sata.

Beror på vad man håller på med. I vissa fall så går det långsammare med Raid 0. Men oftast går det snabbare och vid rena dataöverföringar så kan det gå väldigt nära den dubbla hastigheten. Men som sagt, raid 0+1 eller raid 5 är att föredra då det inte krävs mycket för att en raid 0 array ska gå under..

echo tänk på att killen mätte det i sandra... alla vet väl hur stabila värden det programmet poppar upp.... så ta det lugnt med killen

så glömde du lägre cpu användning bland fördelarna för sata

Håller med i stort. S-Ata är ett mer praktiskt interface, men inte speciellt mycket snabbare än ATA. Har fått för mig genom tester jag läst att S-ATA är ca 5% - i bästa fall 10% - snabbare än ATA. Men belastar CPUn mindre.

För mig går det undan som fasen med RAID-0, men mest ifråga om att mata in/ut större datamängder.

Mja, 75.5 för en disk är ju inte så imponerande i sig, men eftersom systemet skriver till båda diskarna parallellt så blir skrivningen/läsningen dubbelt så snabb för systemet totalt sett. Accesstiden för mig ligger på strax över 4 ms och det är kanon för multimedia som jag pysslar med.

Risken att datan försvinner vid en HD-krash i RAID-0 är ju verklig, eftersom datan är splittad mellan diskarna. Men det är väl inte farligare rent fysiskt för diskarna att köra Raid-0? Så har inte jag lärt mig ...

En liten f¨åga här bara, jag har ett Abit NF7-S mobo och det följde ju med SATA-kablar mm till den, och jag har en WD1200JB 120Gb hdd som jag kört med innan...
Men iaf, kan man koppla in vilken hdd som helst till SATA eller måste det vara speciella hdd's?

Och OM jag ska koppla in min hdd på SATA, försvinner all data på disken då?

Följde det inte med adapterkablar?