SATA vs. Raid0 ?

2003-07-07 20:28

Medlem

Plats: Linköping
Registrerad: Maj 2002

●

nu är jag kanske hlet ute o cyklar.. men jag skriver ändå. ursäktar mig så hemskt mkt om jag har fel men here we go

jag läste lite smått i en scsi-faq för ett tag sedan (igår) och där fanns det en halvslapp jämförelse mellan diskhastigheter. den snabbaste diken i det testet, en 15000rpm öh ja scsi-disk me övföringshastighet typ 160mb/sek (??) det låter ju för bra för att vra sant, men i själva verket gjorde disken 50-60mb/sek..

stämmer det? varför i hela fridens namn ska man välja annat än ata66 isf om man pratar om ide-enheter *förstår icke* eller är det fle sorts hastigheter så jag har rört ihop allting?

please enlight me

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-08 00:27

Permalänk

Norbius

Medlem

Plats: Tranemo
Registrerad: Apr 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av sOFFe
Följde det inte med adapterkablar?

Jo det följde med Adapterkablar, ska det fungera med min IDE-100 hdd då?
Kan jag bars skifta mella IDE-100 och SATA utan att behöva formatera lr nått? Finns det i så fall risk att datan på hdd'n försvinner?

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-08 11:41

Permalänk

BlackBird

Medlem ★

Plats: Åtvidaberg
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av dojz
nu är jag kanske hlet ute o cyklar.. men jag skriver ändå. ursäktar mig så hemskt mkt om jag har fel men here we go

jag läste lite smått i en scsi-faq för ett tag sedan (igår) och där fanns det en halvslapp jämförelse mellan diskhastigheter. den snabbaste diken i det testet, en 15000rpm öh ja scsi-disk me övföringshastighet typ 160mb/sek (??) det låter ju för bra för att vra sant, men i själva verket gjorde disken 50-60mb/sek..

stämmer det? varför i hela fridens namn ska man välja annat än ata66 isf om man pratar om ide-enheter *förstår icke* eller är det fle sorts hastigheter så jag har rört ihop allting?

please enlight me

Gränssnittet du pratar är antagligen U160. Finns även 320.

Anledningen till att man har så hög prestanda på gränssnittet i SCSI-världen är för att det är mycket vanligt med mer än en hårddisk/kanal där. Tänk på att du kan ha .. ja vad är det.. hmmm 16? diskar på en kabel.. Tänk dig sen att .. ja vi tar 10 diskar för att göra det enkelt ska dela på 160mb/sek i en server modell tungt belastad. Om de klarar 60mb i sekunden skulle det igentligen krävas 600mb/sek om diskarna skulle köra sammtidigt. I praktiken händer det väl sällan eftersom nätverskuppkopplingen knappast klarar sådana siffror... Men du förstår principen?

IDE-vet jag inte riktigt hur effektivt det är. Men är det som SCSI så skulle dina diskar bara kunna läsa i princip 33mb/sekunden om du läser från båda sammtidigt på ett ATA66-gränssnitt. ATA133 borde tillåta läsning på 66mb/sek om du nu har två lika dana diskar som utsätts för samma belastning.

Under detta skulle jag gärna föra in Crazy Ferrets signatur - allt är kvalificerade gissningar

Visa signatur

HP Microserver Gen8 1610 | Samsung 840 120GB | 2x WD RED 1TB RAID 1 | 1x WD RED 2TB | 1x WD Green 1TB

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-08 14:52

Permalänk

dojz

Medlem

Plats: Linköping
Registrerad: Maj 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av BlackBird
Gränssnittet du pratar är antagligen U160. Finns även 320.

Anledningen till att man har så hög prestanda på gränssnittet i SCSI-världen är för att det är mycket vanligt med mer än en hårddisk/kanal där. Tänk på att du kan ha .. ja vad är det.. hmmm 16? diskar på en kabel.. Tänk dig sen att .. ja vi tar 10 diskar för att göra det enkelt ska dela på 160mb/sek i en server modell tungt belastad. Om de klarar 60mb i sekunden skulle det igentligen krävas 600mb/sek om diskarna skulle köra sammtidigt. I praktiken händer det väl sällan eftersom nätverskuppkopplingen knappast klarar sådana siffror... Men du förstår principen?

IDE-vet jag inte riktigt hur effektivt det är. Men är det som SCSI så skulle dina diskar bara kunna läsa i princip 33mb/sekunden om du läser från båda sammtidigt på ett ATA66-gränssnitt. ATA133 borde tillåta läsning på 66mb/sek om du nu har två lika dana diskar som utsätts för samma belastning.

Under detta skulle jag gärna föra in Crazy Ferrets signatur - allt är kvalificerade gissningar

aha.. då förstår jag mkt bättre!

men vad är det som är avgörande då.. det äborde bara vara rpm:en och ev catchstorleken?
jag kollade lite snabbt i SiSandra och jämförde mina discar med motsvarande varianter. det skilljde rätt mkt. mina diskar var långt långsammare än de som fansn med i testet. är det välduigt missvisande disktestet i sisandra? fick väldigt varierande svar efter ett par testningar..

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-08 18:28

Permalänk

BlackBird

Medlem ★

Plats: Åtvidaberg
Registrerad: Jul 2001

●

Jo jag brukar också få sämre resultat än vad sidor visar upp.. Vet inte varför... Sandra är ett skummt program. Te.x kan Whet eller Dhrystone (CPU arthimetic benchmark, kommer inte ihpg vilken av dom det var) räknas ut med miniräknare bara men benchat en CPU i en viss serie. Athlon XP (Palomino) får till exempel 2,74xhastigheten i mhz. T.ex får en XP1800+ @ 1533mhz 2,74x1533=4200 poäng. Det gör att jag är lite skeptiskt till hur det benchar sådana saker... Och sen att det visar olika på HD-testerna från gång till gång... Lustigt är det.

Ja RPM'n är en stor del av prestandan. Cacheminnet tror jag inte har SÅÅÅ stor betydelse. Om man flyttar mycket saker åt gången kan det göra skillnad. Rätt invecklat det där... Om du skulle ha 128mb cache så kan ju inte disken läsa snabbare för det... Hårddisk-FAQ'n som Ferret skrev tar upp det där o förklarar lite... Ta en titt där.

Visa signatur

HP Microserver Gen8 1610 | Samsung 840 120GB | 2x WD RED 1TB RAID 1 | 1x WD RED 2TB | 1x WD Green 1TB

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-08 19:59

Permalänk

Malm

Medlem

Plats: Västsverige
Registrerad: Dec 2001

●

Varför inte Maxtors SATA-diskar? I tester har en sådan presterat bättre än två ATA i raid0. Så det så

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-09 01:07

Permalänk

denstore

Medlem

Plats: Lund
Registrerad: Nov 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Malm
Varför inte Maxtors SATA-diskar? I tester har en sådan presterat bättre än två ATA i raid0. Så det så

Jag kör med två Maxtor SATA 80:or i RAID 0. Funkar perfa. Det är faktiskt så pass att det känns.

Visa signatur

Datorer, ett enkelt sätt att dagligen träffa idioter....

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-09 14:13

Permalänk

Kr^PacMan

Hedersmedlem ★

Plats: QuakeNet
Registrerad: Jul 2001

●

Re: SATA vs. Raid0 ?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dirt666
Har idag 2st 80GB 7200rpm discar.

I samband med ett byte till ett Ic7-G kort funderar jag på att skaffa en SATA disc. Frågan är nu hur snabb är denna disc jämfört med Raid0? Ska jag köra mina 2 80GB discar som bootdisc i Raid0 eller ska jag ha SATA discen som boot och de andra som vanligt?!

Hoppas ni hängde med i svängarna.

Om du ska köpa en system-disk så köp en Raptor i SATA då. Den är ju som sagt 10,000 rpm, men den har även nästan halverad söktid om man jämför med andra SATA-diskar och IDE-diskar. Annars är ju ATA133 @ RAID0 snabbt när det gäller överföringshastigheter.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: PNY Geforce GTX 970 :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
NAS: SM X10-SLM-F :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-10 12:35

Permalänk

Spider

Medlem

Plats: Helsingborg
Registrerad: Maj 2002

●

jag kör 2st seagate 7200.7 120gis i raid 0 på sata , hastigheten blir då¨ca 55mb/sek på (varierar lite) min wd 800jb fick bara 18mb/sek

ska jag köra windows på sata diskarna nu?? har windows på en wd80gig 2mb cache eftersom windows inte gick att installera på sata diskarna från början.... men är det verkligen så stor chans att någon av diskarna pajjar ??? kanske inte är värt att köra raid 0 för när jag flyttar filer går det ändå vääldigt söligt. Men isf om jag skulle byta från raid 0 till att köra diskarna normalt, hur gör jag det utan att allt försvinner ??

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-10 12:42

Permalänk

denstore

Medlem

Plats: Lund
Registrerad: Nov 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ]Spider[
jag kör 2st seagate 7200.7 120gis i raid 0 på sata , hastigheten blir då¨ca 55mb/sek på (varierar lite) min wd 800jb fick bara 18mb/sek

ska jag köra windows på sata diskarna nu?? har windows på en wd80gig 2mb cache eftersom windows inte gick att installera på sata diskarna från början.... men är det verkligen så stor chans att någon av diskarna pajjar ??? kanske inte är värt att köra raid 0 för när jag flyttar filer går det ändå vääldigt söligt. Men isf om jag skulle byta från raid 0 till att köra diskarna normalt, hur gör jag det utan att allt försvinner ??

Själv kör jag systemet på två stycken Maxtor 80or, och lagrar på min gamla WD 120 SE.
Om man är orolig för krascher är ju idealet att köra systemet på RAIDen och lagra allt viktigt på något annat. Jag har kört med RAID i flera år, mestadels i RAID 0, och har hitintills inte haft någon krash. Men det betyder ju inte att man skall se det som något att rekommendera om man är en orolig själ.
Med Maxtordiskarna får jag ca 65mb/sek och med min gamla WD ligger jag på ca 30 mb/sek.

Visa signatur

Datorer, ett enkelt sätt att dagligen träffa idioter....

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2003-07-10 14:54

Permalänk

Spider

Medlem