Kör inte bitlocker med intel 660p

Permalänk
Medlem

Kör inte bitlocker med intel 660p

Kanske är uppenbart för vissa men jag hade missat det. Om du kör bitlocker på en intel 660p så funkar inte den dynamiska slc cachen. Stört mig på min 660p i ett år, och det är först i dag tanken slog mig att det kanske var bitlocker.

Så jag har levt med 12G cache halvt i onödan i ett år, aja kanske hjälper nån som vart lika tankspridd som mig.

Permalänk
Medlem
Skrivet av varget:

Kanske är uppenbart för vissa men jag hade missat det. Om du kör bitlocker på en intel 660p så funkar inte den dynamiska slc cachen. Stört mig på min 660p i ett år, och det är först i dag tanken slog mig att det kanske var bitlocker.

Så jag har levt med 12G cache halvt i onödan i ett år, aja kanske hjälper nån som vart lika tankspridd som mig.

Det känns väl inte alls uppenbart. Nu är jag inte insatt i just den där modellen och hur den jobbar, men annars hade man ju kunnat tro att innehållet inte hade spelat någon roll för cachefunktionen.

Intressant observation, dock.

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

Det känns väl inte alls uppenbart. Nu är jag inte insatt i just den där modellen och hur den jobbar, men annars hade man ju kunnat tro att innehållet inte hade spelat någon roll för cachefunktionen.

Intressant observation, dock.

När jag började tänka på det hela så inser jag att kontrollen måste förstå vad som är ledigt utrymme för att kunna använda det som slc cache. Och är det krypterat så är det inte så lätt för kontrollen.

Kanske finns nått sätt att inte kryptera ledigt utrymme, undra om man inte just får den frågan när man slår på bitlocker men jag tolka den som ”bara just nu”

Permalänk
Medlem
Skrivet av varget:

När jag började tänka på det hela så inser jag att kontrollen måste förstå vad som är ledigt utrymme för att kunna använda det som slc cache. Och är det krypterat så är det inte så lätt för kontrollen.

Kanske finns nått sätt att inte kryptera ledigt utrymme, undra om man inte just får den frågan när man slår på bitlocker men jag tolka den som ”bara just nu”

Den skulle väl väl rent strikt kunna klara sig med att bara veta vad som läses oftast för att välja vad som bör ligga i cachen?
(Och om det handlar om skrivningar så behöver den väl egentligen inte veta någonting)

Vad gäller att låta SSDn veta vilket utrymme som är ledigt så sköts väl dock det via TRIM, såvitt jag vet görs ju detta även med Bitlocker?

Permalänk
Medlem
Skrivet av evil penguin:

Den skulle väl väl rent strikt kunna klara sig med att bara veta vad som läses oftast för att välja vad som bör ligga i cachen?
(Och om det handlar om skrivningar så behöver den väl egentligen inte veta någonting)

Vad gäller att låta SSDn veta vilket utrymme som är ledigt så sköts väl dock det via TRIM, såvitt jag vet görs ju detta även med Bitlocker?

Det är skrivcache som intel använder. Den sparar slc nivå på qlc flash. Dvs använder bara två bitar av 16 för att snabba upp skrivningar. Detta gör den på ledigt utrymme dynamiskt som os inte ser. Så när disken är helt tom använder den 1024MB/8=128GB slc cache plus 12GB extra statisk cache. Och ju mer man skriver till disken desto mindre blir slc cachen. Jag antar att när man krypterar även ledigt utrymme så finns det inget fritt minne att använda som slc cache.

Permalänk
Medlem
Skrivet av varget:

Det är skrivcache som intel använder. Den sparar slc nivå på qlc flash. Dvs använder bara två bitar av 16 för att snabba upp skrivningar. Detta gör den på ledigt utrymme dynamiskt som os inte ser. Så när disken är helt tom använder den 1024MB/8=128GB slc cache plus 12GB extra statisk cache. Och ju mer man skriver till disken desto mindre blir slc cachen. Jag antar att när man krypterar även ledigt utrymme så finns det inget fritt minne att använda som slc cache.

Okej... ja, då är det ju rimligt att det spelar roll hur mycket utrymme som används, dock tycker ju jag att TRIM borde lösa problemet.