Tror kombinationen 8 "stora" x86_64 kärnor kombinerat med 8 "små" (fast här är grejen, de är av allt att döma inte speciellt små givet förväntad IPC) är långt vettigare på desktop är vad man spontant kan tro.
Orsaken är att både Intels och AMDs senare x86_64 drar löjligt mycket ström vid de frekvenser de nu nått. Kollar man effekten när en kärna jobbar vid sin maximala stock-frekvens ligger den nu på 40-50 W. Vi kan utgå från att om Golden Cove ens når i närheten av den IPC som ryktas lär 50 W vallen för enkeltrådarbete passeras.
Finns då ett par alternativ
låta bli att stoppa i så många kärnor, men tror Intel vill ta tillbaka initiativet även för program/benchmarks som skalar bra med kärnor i detta segment (och det är bara möjligt om de "små" kärnor är starka nog!)
bara köra med "stora" kärnor, problemet är att om man vill ligga kvar på 100-150 W TDP betyder det markant nedskruvade frekvenser när alla kärnor jobbar, det är inte optimalt om man vill kunna lasta sin CPU fullt ut men ändå få en riktigt bra upplevelse i interaktiva program som körs parallellt
optimera primärt för energieffektivitet, problemet är att det offrar single-core prestanda så då får man alltid en sämre upplevelse i interaktiva program, vare sig man kör saker i bakgrunden eller ej
Det svåra med en asymmetrisk design är balansen mellan de olika delarna. Mycket möjligt, till och med sannolikt, att Intel inte får till den balansen perfekt på första försöket. För att det "små" kärnorna ska ha en poäng i en desktop-CPU måste de ge ett relativt signifikant tillskott till totala beräkningskraften.
Ett exempel där denna balans inte alls är optimal är Microsofts/Qualcomms SQ1/2 krets. Där är de "små" kärnorna allt för klena, de tillför knappt något alls längre och om det är allt för stor skillnad hamnar man lätt i att jobb som läggs ut på alla kärnor få kass latens då latensen dikteras av vilken CPU-tråd som blir klar sist (långt klockade in-order designer kan tugga rätt länge på ett enskilt jobb...).
Om nu Golden Cove når ~40-50 % högre IPC över Skylake medan Gracemont når ungefär Skylake IPC kommer de små kärnorna ändå ge ett signifikant tillskott för "all-core" prestanda. Det samtidigt som de drar långt mindre per kärna än Golden Cove kärnorna, så de "stora" kärnorna kan ligga kvar på högre frekvens utan att spränga total strömbudget -> lägre latens för interaktiva applikationer som kör parallellt med tunga batch-jobb i bakgrunden.
Samtidigt, för att faktiskt nå 40-50 % högre IPC lär dessa kärnor vara gigantiska och därmed rejält strömtörstiga vid de frekvenser vi vant oss vid, d.v.s. runt 5,0 GHz.
För att Alder Lake ska bli vettig måste Gracemont dra väsentligt mycket mindre än Golden Cove samtidigt som Gracemont verkligen får IPC runt Skylake och rimliga frekvenser. En orsak att Atom-linjen kan nå högre IPC per transistor jämfört med Core serien är att den förra är designad för lägre maximal frekvens, d.v.s. de är optimerade för maximal perf/W. Problemet med en sådan design är just att IPC * frekvens (d.v.s. IPS) blir lägre och därmed en sämre design för interaktiva applikationer.