Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Lagring kan ju och bör ju decentraliseras, på den här fronten går forskningen snabbt (till skillnad från kärnkraft där forskningen tar årtionden på grund av riskerna).

Problemen med solen och vintern kan vi nog inte lösa med lagring och sol men vi kan komma en bit med effektivare paneler. Vätgas är ju tyvärr lite för dyrt och ineffektivt sätt att lagra energi idag men även där går ju forskningen framåt. Atomenergi har ju definitivt löften som inte kan infrias med dagens teknik av förnybar energi. Problemet är bara att det är i en framtid vi inte vet om och när den infinner sig, då kanske vi kan utvinna energi ur väderomslag eller andra naturfenomen som är relativt konstanta.

Tills dess vi löst sveriges energiförsörjning med förnybar energi under vintern föredrar jag också kärnkraft över kolkraft, men inte på bekostnad av sänkta investeringar i förnybar energi och dess lagring. Årstotalen är dock det viktigaste, inte värsta timmen på ett år.

Mitt i all diskussion om Gen4:s vara eller inte vara så verkar ryssarna tagit ett steg närmare.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Construction-licence-issued-for-Russias-BREST-reac

Skall bli intessant att se om dom får till en stängd bränslecykel utan att transportera runt massa avfall utanför anläggningen.

Det lilla jag förstår om kärnkraft så skulle jag mer än gärna smälla upp kärnkraftverk överallt i sverige, sverige är väll ett av dem säkraste ställen att ha kärnkraft på, och om kina får upp sin space-elevator till år 2030-2040 eller senare så kommer avfall inte vara ett problem i huvud taget, skicka skiten till solen.

Långt utanför mitt kunskapsområde detta, men borde inte mycket av den här problematiken kunna lösas via internationella sammarbeten och en större volym? Min spontana tanke att dessa byggen blir så dyra och komplicerade är för att varje bygge känns som ett experiment där man bryter ny mark och försöker återuppfinna hjulet. Om Asien, EU och USA hade sammarbetat mer med forskning och bygger en "öppen" plattform för kärnkraftverk som kan användas över hela världen bör man kunna effektivisera byggnationerna av detta avsevärt.

Som total lekman så känns ett globalt intiativ för kärnkraft, distribution (så att dom inte behöver placeras i områden som är geografiskt instabila) och avfallshantering, för att få bort all "smuttsig" elproduktion globalt det som borde ligga högst upp på åtgärder om man nu vill föra någon form av miljöpolitik när det kommer till koldioxidutsläpp. Självklart ska det kombineras med andra energikällor, men vill man få bort förbränning av kol och olja för elproduktion så känns det som en vettig väg att gå (kommer dock såklart aldrig gå politiskt)

Anledningen till att 2009-2010 var dåliga år är att på grund av det politiska beslutet att stänga kärnkraften 2010. Detta medförde att investeringar som inte behövdes för drift längre än dit inte gjordes. När sen politikerna sedan kom på att "oj vi har inga alternativ" så blev kärnkraften tvungen att göra omfattande investeringar för längre drift vilket ledde till långa avställningar. Vilket givetvis ger dåliga resultat dessa år men det är politikernas eget fel även om de givetvis skyller ifrån sig som vanligt.

Tror inte någon sagt det i tråden, själv tog jag enbart upp vätgas i förhållande till VHTR och att helt gå ifrån (vilket inte hela världen kommer kunna göra) fossila bränslen. I personbilar har vätgas ingenting att göra, elbilar kommer kanske förbruka 20 TWh när vi flyttat över hela flottan. 20 TWh går att spara från industri och bostäder. Flyg är ganska ointressant tycker jag, då det är ganska liten andel av transporterna, men för sjöfart kommer något annat än biobränslen och batterier behövas dito för vissa transporter med lastbil.

Men att argumentera mot åsikter som inte finns i tråden förstår jag inte.

Nu tror jag inte Fukushimas motsvarighet till CLAB hade problem, är osäker på att de ens använder denna lösning som vi har.
Tror de lagrar allt använt bränsle i bassänger i/vid reaktorhallen. Det var där explosionerna skedde vätgas bildades och blandades med luft tills det blev gnallgas och sprängde av toppen på reaktorbyggnaden.
I Sverige lagras bränsle i 1 år i bassänger i/vid reaktorhallen för att klinga av det värsta innan de flyttas till CLAB.

https://www.tv4.se/klipp/va/13320575/energiforskaren-darfor-b...

Intressant, från TV4 i morse, energiforskare från KTH.

Vid tiden för kärnkraftsomröstningen var Sverige ett av väldigt få länder i världen som utvecklat egna reaktorer så nog fanns kunnandet då. I takt med att det gamla gardet gick i pension sjönk kunnandet eftersom inga yngre ville jobba i en dödförklarad bransch och det är ett stort problem idag.

Det finns fortfarande folk i branschen som var med och byggde/driftsatte våra reaktorer men de blir av förklarliga skäl färre och färre för varje år som går. Av konstruktörerna på Asea Atom mfl finns nog inga kvar som fortfarande yrkesarbetar.

Fast varför ska varje land uppfinna hjulet själva? Det måste väl gå och köpa denna kompetens från andra länder som redan kommit en bit.
Kan vi köpa vindkraftverk, solceller, tåg, fartyg eller vad som helst så måste det väl gå att köpa kärnkraftsverksteknik och kompetens inom detta.

Ser att några nämner finska EPR-projektet som är ett Sorgbarn rent projektmässigt. Gick ett rykte ett tag om att den mesta kompetensen fanns hos EDF men att AREVA lite nonchalant valde att offerera trots att EDF inte ville vara med. Det skulle kunna förklara en del, t ex hur de kunde bygga klart hela kåken utan att få ok på design av el- och kontrollsystem t ex. Någon som har lite insyn och kan utveckla?

Ja, och idag är det inget konstigt. På 50-60-talen skulle Sverige vara självförsörjande på så mycket som möjligt, det är en av anledningarna till att vi har/hade en så pass stark industri. Vi var världsledande inom många områden, inte minst inom energiteknik, transport och försvarsindustri, men mycket av det har vi tappat nu. Vi kommer inte att utveckla några nya kärnkraftverk eller stridsflygplan, det är för dyrt och krångligt. Att både Scania och Volvo har kvar större delen av sin utveckling och produktion inom landet är snudd på ett under. Asea sålde sin tågtillverkning till Bombardier, kärnkraftsdelen gick till Westinghouse och nyligen sålde ABB sin högspänningssektion i Ludvika till japanska Hitachi.

Vi kan (och bör) absolut köpa in färdiga, typgodkända kärnkraftverk men det behövs fortfarande djupgående kunskap för att kunna drifta, underhålla och utveckla dem. En inte allt för vild gissning är att våra kärnkraftverk är den mest komplexa processindustri vi har i Sverige och betydligt svårare att sköta ordentligt än en vindsnurra eller ett lok.

Hade LFTR varit en självklarhet så hade vi inte byggt SFR, GFR och HTR istället. Många MSR-koncept handlar inte ens om torium och det är bara Kina som faktiskt bygger en LFTR i liten skala, samtidigt bygger de dock relativt mogna HTR-anläggningar som är förlagan till kommersiella verk.

Intressant, det ser ut som att ryssarna kommer bli bland de första att få igång en full Gen IV-anläggning. Mycket goda nyheter!

Vet inte om jag skulle vilja skicka bort vare sig hög eller lågaktivt avfall till solen, även det har sitt värde!

Problemet är att marknaden som den ser ut kommer aldrig vara särskilt intresserade av kärnkraft då det handlar om att låsa upp sina pengar i kanske 20 års tid innan de börjar ge avkastning tillbaka - det finns betydligt mer att tjäna på andra energislag. Det måste till andra typer av åtgärder, till exempel statliga initiativ, för att få fart på kärnkraft.

En av styrkorna jag tycker mig se med Olkiluoto 3 är det faktum att projektet drivs framåt trots alla motgångar. Mycket har gjorts fel och framförallt har komptetens saknats eftersom vi haft decennier där ingen utbyggnad av kärnkraften har skett. Men i slutändan finns det väldigt mycket att vinna på att ha den igång.

Vattenkraft är förödande! Inte ens laxtrappor eller andra åtgärder som vidtagits råder bot på allt vad det medför. Vi måste se till alla aspekter och fråga oss om vi inte kan göra något för att reducera antalet på sikt.

Jag bor inte i en storstad så har inga problem med bilköer. Jag skulle bli asförbannad att behöva anpassa min vardag till elnätets kapacitet, det är nog problematiskt att det är höga kostnader under dagen men det är åtminstone förutsägbart så att en kan planera upp sin dag. Skulle det gå så långt att det varnar "Hög åtgång på el nu. Var vänlig dra ner din förbrukning" så kommer jag allvarligt överväga att flytta från Sverige. Eller hur många här skulle acceptera att stänga av sin speldator/jobbdator, undvika att dammsuga, laga mat, duscha eller andra strömkrävande saker att fördriva tiden med för att spara ström under några timmar "ett fåtal tillfällen om året"? Verkligen Nej Tack! Vill inte ha eländet!

Problemet är att den praktiska kompetens vi en gång hade är borta sen länge. Det gör inte saken mycket bättre att dagens kompetens finns i andra stormakter som Ryssland och Kina, även om vi har informativt kunskapsutbyte så är det väldigt mycket politiska barriärer att köpa in praktisk kunskap därifrån. Vi måste helt enkelt uppfinna hjulet på nytt och efter det måste vi lära oss att inte göra om samma misstag som sist. Byggandet av Olkiluoto 3 exempelvis har bidragit till vår nya kunskapsbas, så den första isen är redan bruten så att säga.