Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Kan inte tekniken bakom utan har bara läst att det inte blir bra. Jag läste det tekniska svaret med men kan tyvärr inte komma ihåg detaljerna så jag kan svara dig.
Sen svarar du själv nog i princip på frågan. Blir avkastningen för dålig minskar intresset och syftet som motiverade investeringen.
Bara en sån sak att det är ytterst ovanligt att man använder vatten för att framställa vätgas idag pga kostnaden gör det knappast mer intressant om man minskar utnyttjandegraden på investeringen.

Nu var det några år sedan jag jobbade där, men poängen med att nämna just pressverket är för att de vad jag minns körde allt på ett skift medan monteringsfabriken körde två eller tre (det växlade för de experimenterade hela tiden med takt och så).

Elpriset vet man bara ett dygn innan, men man vet ju vilken period som är billig och vilken som är dyr liksom, alltså att natten är billigare än dagen.

Nja, processerna jag pratar om är väl mestadels sådana som inte behöver köras konstant utan har en buffert. Nu är jag inte så insatt i alla industriprocesser eller så, men exempelvis de där man behöver ånga använder ju tidigare producerad ånga som man borde kunna producera (mer av) på natten.

Annars är det väl upp till varje arbetsgivare att fundera på vad som är mest ekonomiskt fördelaktigt för dem. Exempelvis kanske man förlägger möten på den dyraste timmen under ett skift istället för typ efter lunchen. Man kanske får se till att "spara" annat arbete som ändå måste göras när maskinerna står still så att man kan lägga en dag med högt elpris på sånt istället för produktion. Man kanske kommer fram till att det är ekonomiskt fördelaktigt att ha egen energilagring som kan täcka en timmes produktion, eller bara några procent av en timmes produktion, som man använder för den dyraste timmen varje dag.

Nja, det papperslösa kontoret snackades det mycket om ett tag, samtidigt som användningen av kontorspapper gick stadigt uppåt. Men det var ett tag sedan, nu går ju faktiskt pappersanvändningen ner och än mer så om man tittar på "grafiskt papper". En tidigare arbetsgivare jag hade ägdes av en tryckerikoncern och de hade svårt att acceptera trenden, de valde att fokusera mer på att få våra kunder att beställa brevutskick och liknande, men likväl fortsatte den. Jag behöver kanske inte nämna att det inte går så bra för dem idag.

Marknadsföring i form av trycksaker i brevlådan har minskat sjukt mycket på förhållandevis kort tid, likaså tidningsproduktion, och inget tyder på att det skulle ändra sig. Vi ligger ju något i framkant på detta område, men merparten av vårt papper går ju på export så produktionen lär minska allt mer ju fler får exempelvis obligatoriska "digitala brevlådor" som de fick i Danmark för några år sedan exempelvis.

Men då förstår man inte hur elmarknaden fungerar. Man betalar för den elproduktion man behöver på mängd, inte direkt, så om jag exempelvis betalar för "grön el" och använder X KWh så kommer mitt elbolag att köpa in X KWh "grön el" som de tillför nätet. Snarare är det väl de som inte betalar för "grön el" som åker snålskjuts på oss andra när elpriserna är låga och elen produceras till stor del av vindkraft. Grattis, ni får jättebillig el, i någon mån för att vi andra har betalat extra för att öka andelen billig vindkraft.

Tja, jag slipper gärna en massa ökande anslag till försvaret för att vi ska kunna "hålla ryssarna vid stången" i säg tio dagar istället för en vecka. Om ryssarna försöker sig på att invadera oss så gör inte några dagar till någon större skillnad åt ena eller andra hållet, men de skulle förstås inte göra det om inte vi hade gjort oss ovän med EU, USA, NATO och så vidare.

Well, man kopplar bort i panik när frekvensen når 48,8 Hz vilket vi inte har varit nära på många år. Och plötsliga frekvensbortfall beror inte på vindkraften utan när någon stor producent plötsligt kopplas bort och vindkraftverken är små producenter. Fördelad risk.

Denna typen av argument återkommer hela tiden i denna tråd och det är inget argument. "Vänta bara, domedagen kommer" liksom. Det är som att argumentera med en prepper: Har du behövt den kubikmeter vatten du fyller upp varje vecka? Har du behövt använda dina fältransoner du bär runt i en ryggsäck vart du än rör dig? Har du behövt använda ditt konservlager? Nej, inte än, men när som helst, vänta bara...

Jag vet inte, jag är inte elingenjör så jag kan inte terminologin helt hundra. Jag tolkade reaktiv effekt som förmågan att reagera på effektförändringar, men så är det inte utan det handlar om att kompensera fasförskjutningar. Mitt misstag. Men det går ju att ta hand om detta problem med andra tekniska lösningar, som anläggningen i Stenkullen de driftsatte i somras.

Det beror förstås på hur mycket den får betalt. Som det ser ut nu värderar vi dessa "systemtjänster" till noll, vilket förstås inte duger, men hur mycket betalt är det värt? Vad kostar ett kärnkraftverk jämfört med exempelvis projektet "Reaktiv effekt i Stenkullen"?

Jag förutsätter att vi inte kommer att öka förbrukningen mer än vi kan hantera. Vi kommer att bygga ut vindkraften exempelvis, det är inget att diskutera. Men det är inte säkert att vi kommer att bygga anläggningar för fossilfri stålproduktion, vi satsar på det men inget är klart än och det kommer inte bli av förrän elnätet kan hantera belastningen. Alternativt att de löser det på annat sätt, de kan ju importera vätgas exempelvis, det är inte direkt miljövänligt men det går förstås att driva anläggningen på annan vätgas än lokalt producerad. Och vad jag förstår undersöker man väl att bygga egen elproduktion för att hantera tillverkningen av vätgasen man behöver?

I så fall undrar jag varför du använder liknelser och förenklingar som inte stämmer.

Ja, och? Ska vi fortsätta på liknelse är ju vindkraften den som ofta knuffar väldigt bra och effektivt, emellanåt knuffar på mindre bra, men som ibland måste pausa. Kärnkraft hade då varit den uthålliga som knuffar rätt dåligt baserat på hur mycket han vill ha betalt, eller hur mycket resurser han använder för att orka knuffa, men som knuffar på med samma styrka hela tiden och nästan bara pausar på förutbestämda tillfällen, som dock är långa. Men kärnkraften hade också varit killen som vi alla känner som får ett gruskorn i skon och då måste lägga sig ned i timmar för att det är så jobbigt.

Jag tror du får komma med en källa för det där påståendet. Vad jag hittar pratar man om att låta svenska kraftnät stå för utbyggnaden av nätet fram till vindkraftsparkerna till havs, och finansiera detta genom nätavgifter, men jag hittar inget beslut.

Ja, men det betyder inte att det hade kostat det idag. Kraven är mycket högre nu så det är inte möjligt att bygga till dåtidens pris.

Nja, spridd risk har ju positiva effekter. Att det blåser dåligt i norrland betyder inte att det blåser dåligt i skåne eller utanför västkusten exempelvis. Sen kan det förstås hända att det blåser dåligt "överallt" samtidigt, men frågan är ju hur dåligt det blåser och hur ofta sådana situationer inträffar. Ingen ger några klara besked förstås, men man kan ju se på hur vindkraften har levererat hittills och då är inte situationen i närheten av så dålig som den framhålls av många i debatten. Som Timbro-artikeln länkad ovan exempelvis: "Lägger man ner billig elproduktion som levererar dygnet runt, året runt och ersätter med dyrare el som kommer slumpvis någon gång ibland blir resultatet höga priser." Vilket skämt. Kärnkraft är dyrt, levererar inte 24/7 och vindkraften levererar inte slumpvis någon gång ibland utan större delen av tiden och till stor del enligt prognoserna.

Det finns flera lösningar på det, och vindkraften kan bidra till svängmassa man har bara inte byggt det så för det har inte funnits behov eller incitament för det.

Men allt handlar ju om kostnad mot nytta, eller hur? Har jag en skrotvolvo som jag köpt för 30000 så är det ju inte så smart att lägga säg 50000 per år för helförsäkring på den. Skulle brandförsäkringen kosta mer än kostnaderna en brand orsakar så hade jag inte köpt den.

Igen med era domedagsprofetior. Företagen gör redan det, när elpriset är högt så justerar de sin förbrukning genom att minska eller skjuta på sin mest elkrävande produktion, det är inte samma sak som frånkoppling dock och egentligen inget konstigt.