Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Den tekniska utvecklingen kräver mer energi och det är en platå man måste över. På samma sätt var kolkraft/kärnkraft nödvändiga för att utveckla samhället till vad det är idag. Nu är vi i princip över den tekniska platån. Tekniken har om något förbättrat läget, där solenergin nu är 80% billigare än för bara tio, tolv år sedan.

Det finns tekniska utmaningar som inte är lösta om vi ska minska de fossila källorna och samtidigt öka förbrukningen.

Vindkraft och solkraft (paneler) har helt andra utmaningar än värmekraft, gasturbiner och vattenkraft och de lösningar som kan användas idag är relativt dyra. Finns stora intressen som gör att det förhalas, t.ex. vill inte de flesta fabriker få order om att koppla ur då de inte klarar en sådan händelse, det gäller även anläggningar som byggs idag och som kommer fortsatt vara i drift 2050.

Kan som vanligt inte hålla med, det känns som att din information är aningens gammal

Det ska väl sägas att i många fall finns det anledningar till att saker förhalas också och det är väl sällan allt - eller något - går på maxfart bara för att det är bråttom. Marknaden är, som du säger, inkörda på en viss grej och staterna behöver vara med på omställningståget. Men där tycker jag att vi är nu, något vi kanske inte var innan Covid egentligen. Man får dock komma ihåg att det som byggs idag har antagligen stötts, blötts och överklagats i flera omgångar över flera år, var av tekniken kan anses som antingen förlegad eller sista generationen av någonting.

Jag tror det är väldigt få forskare som är överens om att solenergi är morgondagen, det kommer bara vara en av teknikerna som används för att förse oss med användbar energi.

CO2-infångare kräver energi, så den totala energiförbrukningen går ju upp.

Aha sådana saker långt utanför min kunskapskrets. Kärnkraft ska ändå bort. Vatten och vindkraft räknar jag dock till solkraft.

Det man inte är överens om är hur man ska hantera uttjänta paneler. Detsamma gäller batterier från elbilar. Ny teknik skapar nya problem, men det viktiga är att de är mindre än de problem de löser.

Allt kräver energi, det handlar bara om hur den produceras. Att fånga in C02 genom att driva något på kolkraft torde de flesta se som kontraproduktivt.

De kommer förstås fånga in koldioxid där det gör störst nytta, det vill säga vid bl.a. kolkraftverk och de kommer använda elen/ångan som kolkraftverket genererar för att göra det.

Det tar bort hela poängen när en mätbar procent av producerad energi ska gå till att hantera utsläppen. Givetvis ska verket som fångar in CO2 drivas på solenergi.

Poängen är att minska CO2-utsläppen, så det uppfylls trots att det leder till ökad användning av fossila bränslen. Det finns ingen anledning att bygga ny infrastruktur när du kan använda infrastruktur som du redan har i utbyte mot lite lägre effektivitet. Om de får subventioner så att det kostar mindre är det en annan femma förstås

Jag tror att effektiviteten är själva akilleshälen, men att det kan finnas en rimlighet så länge det inte blir ett "tills vidare" projekt. Däremot finns det ett stort behov av dammsugning av CO2 att det vore sundare att från början driva ett sådant verk på förnybar energi så att det inte finns incitament att hålla ett smutsigt verk igång längre än nödvändigt.

Gällande subventioner så kommer det bli viktigt, nån form av bonus/malus- system vore kanske också rimligt.

Jag förstår men får fortsätta upprepa vad jag skrivit tidigare. Jag är inte emot kärnkraft i sig, låt vad som finns vara för en överskådlig tid framöver. Men satsa inte på den. Det är det ökande behovet av energi som är utmaningen, inte att man klarar sig för dagen. Här bör man således satsa på förnybar energi, dvs sol och då i form av sol, vind och vatten. Inte kärnkraft, kol eller olja. Anser också att om kärnkraft behövs för att behålla frekvensen i ett system så måste man titta på utvecklingen av systemet. Men antar att sådant görs också. Det är helt orimligt att behöva hänga kvar vid kärnkraft för att systemet kräver det.

Ska man köra säg 80 % vindkraft får man också vara beredd att på minuters (vissa kanske bråkdels sekund) varsel stänga ner stora delar av samhället. Vi talar om att helt koppla ur stora förbrukare från elnätet under en tid, stödtjänster (alla kommer heller inte ha uthållighet) kan inte svara snabbt nog som vi ser vid stora problem med transmissionsledningar. Att bara ha (mycket) större produktion än konsumtion (så att det vid alla tillfällen går att producera mer än vad som konsumeras, även om det gäller vind) är inte riktigt en lösning eftersom inget elnät skulle klara av det om vi ska köra mycket vind.

Det är inte priset på solceller och vindkraftverk som kommer styra där. För länder som inte har vattenkraft så finns inte riktigt möjligheten att köra mycket PV och vind. Dels finns det heller inte mer PV och vindturbiner än vad som kan tillverkas varje år.

Nu kan ju i.o.f.s. hushåll relativt enkelt gå off-grid (med sol och batterier) men bostäder (el åtminstone) är en relativt liten del av den totala energin vi använder i världen så det är inte en lösning på systemnivå och begränsas av tillgången på (som då skulle bli en återkommande kostnad, då de behöver bytas ut efter X antal år) just solpaneler och batterier. Idag har vi ju hus med 70 år gammal el (kablar, uttag, elcentral) där även lokalnätet och transformatorerna (som eldistributionsbolagen tar hand om) har relativt lång livslängd.

Vi talar inte om små steg och billigare gröna energikällor om vi ska göra stora förändringar och få ner de fossila utsläppen. Bara för Sveriges del skulle vi nog behöva prata om att få ner hela bostadssektorns varmvatten och uppvärmningsbehov till typ 25 % av vad den är idag. Skulle vi göra det och använda biobränslet som frigörs för fordonsflottan skulle vi fortfarande behöva mycket effektivare fordon än idag. Alltså som jag ville komma till tidigare, vi behöver göra mycket mer än att stryka våra egon och sätta solceller på kontorsbyggnader och badhus i norden där de producerar mycket mindre el än i stora delar av världen.

Kärnkraft är lite oviktigt i ett internationellt perspektiv – det är 4 % av energin som världen använder.

Det är just det som är problemet då vind och sol kommer vara så mycket större samtidigt som möjligheten att bygga system som ska simulera bas och reglerkraft är mycket dyrt om de ska ske i större omfattning och således användas som energilagring istället för balansering vid extraordinära situationer.

Hade nog varit bra mycket värre än där. Kanske mer kontrollerat dock.

Det är inte riktigt jämförbart, vi genererar (i relativa tal) redan nu mer vindkraftsel än vad Kalifornien gör. De har inte samma förutsättningar som oss.

Vindkraften kommer dock att bli mer stabil i takt med att verken blir större samt att man ökar utbyggnaden till havs.

Vindkraften kommer att bidra med frekvensreglering. Än så länge är det bara i liten skala men med moderna verk har man betydligt större möjligheter att stabilisera nätet.

Största problemet med vindkraften är som du säger att den är intermittent men problemet blir mindre med större verk.

Helt riktigt.

Du får nog skriva ut dina antaganden, annars blir det svårt att diskutera det här

Ditt eventuella budskap blir lite svårt att se utan någon röd tråd delat i 5-6 olika svar, men vi gör ett försök.

Men de använder nästan ingen solel. Skillnaden i produktion per kvadratmeter mellan utvecklade länder som Spanien och utvecklingsländer som Gabon hade varit närmast obefintlig också. Många av länderna runt ekvatorn använder varken mycket fossila bränslen eller mycket el för den delen.

Varför inte ge de stöd att så göra istället för att bränna fossila bränslen?

I dag passar det väldigt dåligt i länderna runt ekvatorn. Dels finns det inget elnät som du kan sälja elen i på samma sätt som här och dels är det för dyrt för de att köra off-grid. Det är så mycket billigare för dessa att bara köra generator vid strömavbrott. Lite motsägelsefullt om de inte är stora användare av fossila bränslen, men det finns anledning till att de inte utvecklar solel där.

Nej? För vår del var det ju andra källor som gjorde att vi avveckla fossilkraft inom elproduktionen. Ska man hushålla med resurserna så är solceller det sista man ska använda i norden, långt efter vindkraft, lågenergihus, solfångare o.s.v.

Varför det kan kännas konstigt att fokusera på PV här har ju egentligen redan diskuterats i tråden och det är att vindkraftspotentialen är väldigt stor och vi har redan grannländer som Tyskland som byggt 120-130 TWh vind på mindre yta än vi har att tillgå med äldre verk än vi har att tillgå.

Vi kommer aldrig använda tillräckligt med energi i norden där vatten, biokraft, kärnkraft och vindkraft inte skulle ha tillräcklig potential. Det är inte heller små förluster att köra de här uppe i norden, hade de tyska panelerna legat någonstans med fler soltimmar och instrålning hade 50 % mer produktion gett oss 25 TWh mer el. Hade det gått att ersätta gas och olja för elproduktion rakt av med solel hade Spanien kunnat vara utan dessa om panelerna hade sats upp i Spanien istället för i Tyskland.

Med snedvridet är det ju snedvridet jag menar, 2021 hade Tyskland 59 GWp PV, 2021 hade Spanien 15 GWp. Sverige låg förra året kring 1,6 GWp så vi är inte stor del av problemet, men det bör bara göra oss mer frågande varför vi ska ha stöd eller eventuellt kräva paneler vid nybyggnad.

För Tysklands del så har minskad energianvändning gjort mer för att sänka användningen av fossila bränslen än deras satsning på vind och sol eller andra gröna energikällor gjort. Det är ju lite det som talar emot att vi skulle kunna nå några miljömål 2050 för vi kan inte göra hur mycket som helst när det gäller energianvändning.

Va? Det jag belyst är att vi fortsätter att öka fossilbränsleanvändningen i världen, sedan referensåret i Kyoto-avtalet 1990 så har vi ökat det fossila med 60 %. Vi ökar alltså energianvändningen – även den fossila – bra mycket mer än vi ökar befolkningen. Kyotos mål var att minska de globala utsläppen, – inte bara de deltagandes länder – och det har vi gravt misslyckats med. Vi har inte sett någon utveckling som tyder på att vi skulle kunna nå några miljömål 2050. Solpaneler hur billiga och hur mycket de än går att producera är inte denna utveckling eller lösning, inte annat än i marginalerna.

De som behöver bryta eller vända fossilbränsleanvändningen (utöver den gamla utvecklade världen) är ju dock länder som Brasilien annars går ju bara efterfrågan och användningen upp för dessa länder, så hur skulle inte panelerna göra mer nytta där.

Stormsteg vi ser är de mot fortsatt utsläpp.

Problemet med VSM som jag förstår är att det kräver istället för en billig snurrande cylinder en enorm batteripark då energin som finns i en stor turbin är enorm.