Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Jag har inga problem med vi skulle kunna bryta uran och thorium i sverige, varför skulle det vara sämre än annan gruvdrift? Det kommer ju ofta som en del av restprodukterna redan nu.

Visst tungmetaller och andra miljörisker med så är det ju men många andra saker också

Edit: kollade in https://www.visionavesta.se det såg ut som hipstertrams i stil med detta

Vad har det med kärnkraft att göra?

Det gör jag inte.

Ja det börjar bli väldigt uppenbart, så vi kan nog låta det vara där.

Solceller och litiumgruvor är väl inte heller miljövänliga, inte heller betong eller bilar...

Om gruvorna är det allvarliga argumentet mot kärnkraft får vi nog gå ganska lång tillbaka i teknikutvecklingen skulle jag säga

Tror du missade andra halvan av mitt förra inlägg

Att du inte anser kärnkraften vara en lösning förstår jag, men du har samtidigt inte presenterat en hållbar lösning med övriga energikällor, för dom lösningarna du presenterar är inte hållbara.
Sen att vara öppen för alla lösningar utom fossil kraft är inte att vara ideologiskt styrd, men att sortera bort en källa och hänvisa till etik det är att vara ideologiskt styrd, mao det är du som är styrd av din ideologi.

Den som kan presentera en lösning utan fossil och kärnkraftsproducerad el som även är hållbara på sikt kommer få min röst, men än så länge är dom lösningarna bara en tulipanaros.

Jaha, så du menar att bara för det finns en budget lagd kring elpolitiken så är den rätt och allt annat fel?
Ja för beräkningar stämmer ju alltid och är aldrig fel

Den enda populistiska propagandan som sker här är dina ständiga försök att argumentera med siffror som gäller hela Sverige när problemet inte är nationellt utan lokalt.
Sen var det inte mina siffror utan Vattenfalls.
Vet inte om det är som du inte vill förstå att problemet inte gäller hela Sverige utan område 3 och 4

Men snälla, det är de facto brist på el (effekt) i dom södra delarna och det finns ingen magisk knapp att trycka på för att balansera detta.
Det innebär att man måste skapa ny el i rätt område, det innebär i sin tur att man måste bygga nytt.
Vad det sen är spelar mindre roll så länge det klarar den kapacitet som krävs och där menar jag att man skall blanda in kärnkraften, sen är kärnkraft inte enda lösningen utan det måste till mer.

Ytterligare ett resonemang som påminner om ideologiskt tänk, antingen det eller så missar du bara helheten.
Fördelningen är bara en del av lösningen, och som det ser ut just nu, risk för att vara kortvarig. Du har fått länkar av andra tidigare där den norra regionen redan nu flaggar för att överskottet som finns i norr kommer att drastiskt minska (eller t.o.m. upphöra) om ett par år och då finns där inte så mycket att fördela.

Du missar även att överskottet som finns inte kommer vara kvar länge till med nuvarande produktion och därför måste produktionen ökas, sen var om inte där elen behövs mest skall den produceras?
Mao ny produktion bör delvis placeras i dom södra delarna (där det är brist) för att inte behöva "transportera" den så långt till kund och med tanke på folkmängden och andra saker så fungerar det inte med bara vind och solkraft där utan det måste även till ny kärnkraft för att på sikt få en bra balans.

Det finns ju flera aspekter att ta hänsyn till här. Dels beror det på som @MsSmith är inne på hur uranmalmen bryts. Att vi använder resturan från annan metallbrytning ser jag inget etiskt dilemma i men däremot om människor i smutsiga och farliga miljöer tvingas göra samma sak för att få mat på bordet, då är vi inne på ett etiskt problem. Skulle vi återuppta brytning i Sverige, som för övrigt är fullt möjligt givet lagändring, då skulle vi kunna göra det på ett etiskt hållbart sätt för de som arbetar med det. Att vi skulle få ödelagda marker, det är en konsekvens av all brytning och inte något som sticker ut nämnvärt för att det är kärnkraft.

Sedan när det kommer till Gen IV som äter dagens avfall som godis, då kan vi sluta bryta eftersom vi har en mycket säker, billig, oproblematisk och effektiv energikälla som kan försörja oss på det vi brutit i över ett millennia framöver. Så pass mycket fissibelt/fertilt material har vi liggandes i lager just nu.

Något som jag tycker är värt att belysa är också den etiska aspekten bakom de förnybara energislagen. Solceller som bekant har en mörk sida av att den tillverkas av slavar i Kina. Vindkraft kräver väldigt mycket råmaterial som i sin tur behöver brytas och processas. Vattenkraft kräver ansenliga mängder betong.

Dessutom så är driften av dessa inte helt oproblematisk, om vi tar termiska solkraftverk så bränns tusentals fåglar och oräkneligt antal insekter ihjäl varje år runt dem. Vindkraft slår ihjäl många fåglar och insekter samt förstör naturvärden. Vad är det etiska i att beröva våra barn naturvärden bara för att dagens generation bestämt att ett företag ska få sätta upp vindkraft där? Vindkraft tar upp enorma mängder areal och genererar förhållandevis lite el per areal. Vattenkraft är ett riktigt sorgebarn när det gäller etik. Det finns många som tvingats gå ifrån hus och hem, kanske familje/släktgårdar bara för att det skulle anläggas ett vattenkraftverk där. Naturen tar enormt mycket stryk, senast idag så rapporterades det om ålen, som har 70% risk att bli dödad för att passera ett vattenkraftverk. Hela den akvatiska faunan lider av en sådan drastisk åtgärd. Om något så har jag extremt svårt att etiskt försvara vattenkraften mer än att den redan är byggd och finns där idag och kan användas för att mota bort fossil el. Vattenkraften måste på sikt bort när vi har andra energikällor redo att ta över.

När det gäller ett kärnkraftverks effekter på miljön så är de mikroskopiska i jämförelse. Den största effekten är att vattnet runt det är varmare. Men det är en bråkdel av all kust som finns runt ett land. Efter att Barsebäck rivits så finns det inget kvar av kärnkraften där, det kommer vara en grönlagd yta som det går att göra annat med. Precis så skulle det bli om vi river resten av kärnkraftverken vi har idag. Det skulle snart inte finnas ett enda spår efter det. All radioaktiv utrustning kommer grävas ner i ett slutförvar som ingen tänker på i framtiden och täckas igen, och det kommer vara vår enda lämning av de 60 år av säker ren elproduktion som varit. Vindkraften däremot går inte att återvinna fullt ut och läggs på deponi. Fundament lämnas kvar. Skogsområden runt kraftverket kommer inte gå att återställa till det ursprungliga. Vattenkraften har redan satt sina irreversibla spår både i fauna, närområde och kulturellt. Inte ens solceller går att återvinna fullt ut idag.

Sedan ska vi inte glömma de jättelika batteriparker som kommer behöva sättas upp för att balansera elnätet, samt alla elledningar som behöver dras för att vi ska kunna ha ett intermittent elnät. Det är inga småprojekt vi talar om. Kabeln från Marocko till Storbritannien är enkel i jämförelse då den bara har ett syfte; att leverera el från en specifik solpark till Storbritannien. Sydvästlänken är mycket mer tekniskt komplicerad då den ska kunna agera både buffer och ha flöde i olika riktningar.

Kärnkraften kommer vara mänsklighetens viktigaste energislag i framtiden. Det är ett sätt att utvinna energi direkt från en fundamental energikälla i universum. Solen gör detta idag och det är den restenergin vi försöker fånga upp typ 0.00000000001% av här på Jorden. Fusion är kärnkraft. Eller ska vi släppa det i jakten på lågentropiska källor? Fission är relativt enkel jämfört med fusion att få att fungera, och vi har gott om bränsle för att bränna sådant under hundratusentals år framöver, och det bara med uranet som finns på Jorden.

Därför är jag övertygad om kärnkraftens viktiga betydelse för vårat samhälles utveckling. För våra medmänniskors skull och framförallt för att ge våra barn ett praktverk till energikälla de kan leva tryggt med i framtiden.

Ska det magiskt regna mer i Sverige och komma nya älvar? Vattenkraften är helt baserad på vattenvolymen och fallhöjd för hur mycket energi man kan ta ut. Vi har redan byggt ut näst intill allt vi kan, och vi ska ge fan de sista naturliga vattnen vi har.

Om något så ska vattenkraften monteras ner, iaf de småskaliga dammarn. För att det är extrem naturförstöring per utvunnen killowattimme i de verken, men det verkar alla kärnkraftshatare glömma bort om den "fina naturliga" vattenkraften.

En extra reaktor och du kan montera ner 80% av dagens vattenkraft i antal och fortfarande ha el över, det är så förbannat lite de mindre dammarna står för. Sammtidigt som hundratals vattendrag har förstörts och många arter helt försvunnit ur dessa.

Nej jag driver inte med dig, men jag börjar under om du driver med oss.
Du kritiserar en lösning för att den tar 15 år att få på plats och hänvisar till en annan som enligt dig tar 18 år, hur gick den ekvationen ihop?
Men jag inser att det inte är lönt att diskutera det med dig eftersom du har enorma skygglappar på och anser att din lösning är den som rätt och att alla andra har fel.

Detta säger allt och att du inte förstått problemet som finns i Sverige.
Du tjatar om en utjämning men inser inte att problemet är större än så.
1. Infrastrukturen vi har idag klarar inte av det.
2. Överskottet som finns idag försvinner inom dom närmsta åren.
3. Även kärnkraften har utvecklats. (borde du veta som innovationsutvecklare)

Hahah, och vartfan tror du att du får rörelseenergin ifrån? Det är vattenvolym och fallhöjd som ger dig total potentiell energi, det är basic grundskolefysik. Vart har du massor av outnyttjad gynnsam topologi och flöden som ligger outnyttjad? Vi har redan exploaterat de bästa lokalerna med de högsta flödena, dvs där "rörelseenergin" finns som kan ytnyttjas.

Visst det finns vissa lokaler kvar med hög fallhöjd (oftast i fjällvärden). Men de ligger tidigt i avrinningsområdena så då har du väldigt små vattenvolymer att jobba med jämfört närmare kusterna. Sen har vi då den där problematiken med att små dammar orsaka väldigt stor naturförstöring för varje KW/h du får ut.

Det är sjukt underhållande att se samma "crowd" som tycker det är för smutsigt och hemskt att bedriva urandrift i Sverige. Gladeligen ställa sig bakom att förstöra det lilla som finns kvar av orörda svenska vattendrag.

Och det involverar bland annat att förstöra vattendragen ytterligare från deras naturliga utseende. Precis som en rapport från "svensk vattenkraftförening" för ett par år sedan om hur vi bestämt kunde få ut mycket mer ur våra mindre dammar/vattendrag om vi bara byggde lite till! Medans man totalt ignorerade miljöpåverkan.

"Då handlar det om att bygga om turbiner, vattenvägar och relaterade system för att klara större vattenflöden."

Man vill bland annat mudra ur vissa sektioner för bättre fallhöjd nedanför befintliga dammar om jag minns rätt samt mer eller mindre torrlägga vissa sträckor och placera turbiner längre nedströms (istället invid själva dammen som oftasast byggts tidigare). Därigenom får man högre vattentryck och något bättre effekt.

Visst, vissa av åtgärderna är genomförbara utan ytterligare naturpåverkan. Men det mesta som rör vattenkraft har ett pris som de flesta verkar blunda för eller helt enkelt skiter i. Vi kan ta ut mer bioenergi ur skogen också, finns en massa nationalparker som vi inte kalhugger med jämna mellanrum, det är ungefär en lika smart tanke som att fortsätta bygga ut vattenkraften.

Men av någon anledning bryr sig folk mer om ett kalhygge där tidigare stod 2-300 åriga tallar och granar än en älv som förvandlas till en biologisk öken. Jag antar att det har att göra med att en fin vattenspegel på en kraftverksdam ser just fin ut, medans ett kalhygge vill ingen ha som utsikt. Sen att kraftverksdammen är död under ytan till skilnad mot älven den ersatte. Medans ett kalhygge faktiskt till viss grad bidrar till biologisk mångfalld bryr sig få om.

Hur lång tid tar det att producera 50 MWh?

Finns det inte? Hur många arter är kritiskt hotade på grund av kärnkraft? Hur många har blivit utrotade helt? Vattenkraft runt om i världen har en rätt lång lista att stå till svars för. Kärnkraften? Inte ens runt tjernobyl har djurlivet tagit speciellt mycket strykt. Man har observerat högre dödlighet och mutationer/defekter hos vissa arter. Men de negativa aspekterna verka i mångt och mycket mer än uppvägas av att människorna har försvunnit och gett bättre förhållanden på så sätt. Kärnkraft är framförallt ett hot mot oss människor på grund av våran långa livslängd, inte arters överlevnad och miljön i sin helhet.

Jag säger inte att vi ska avveckla all vattenkraft, men vi ska DEFINITIVT inte bygga ut mer som de som vill ha en framtid utan kärnkraft förespråkar (för det finns inga andra alternativ i så fall på 30-40 års sikt). Den småskaliga driften ska helst bort, kan man öka uttaget ur de större dammarna för att täcka det bortfallet så är det på den nivån vi kan hålla vattenkraften. För det finns inget utrymme att ersätta kärnkraften utan att bygga ut exakt allt till max när det gäller vattenkraft.

Det stämmer att kärnkraften inte ger någon energi förrän den är klar, det du missar är att det långt ifrån är klart att alla dina vindkraftverk blir av eftersom många är planerade till havs och där har militären ett tungt ord. Militären har redan stoppat delar av denna utbyggnad och lär stoppa fler delar.
Du verkar även missa vad jag skriver eftersom jag aldrig sagt att kärnkraft är lösningen på allt, så jag säger det igen, kärnkraft är (bör vara) en DEL av lösningen och då även ny kärnkraft.

Det blir alltmer tydligt att dina åsikter är politiskt förankrade då du ständigt återkommer till vad ditt arbete består av trotts det inte har något som helst att göra med kärnkraft och dess för och nackdelar.

1. Absolut, det är också en del av lösningen.
2. Nu tänker du nationellt igen och missar underskottet som finns i södra delarna.
3. Det är dina etiska skäl och dom är inte representativa för alla och inte heller en guide till vad som är rätt eller fel.

Visst utvecklas även den, men säg till när den utvecklats så pass mycket så den har ett noll värde på utsläppen, trodde vi åtminstone var överens om att fossil produktion är det som behöver fasas ut och ersättas av renare produktion.
Det är här jag menar kärnkraften kommer in som ett komplement till övriga källor och för att det skall vara hållbart över tid måste även ny kärnkraft till och inte bara den vi redan har.