Ok. Vad är det för typ för teknik eller är det konfidentiellt?
Jag har jobbat i olika energiprojekt till havs sedan mitten av 90-talet och är alltid nyfiken på att lära mig mer.
Nä det är inga hemligheter alls.
Du kan läsa lite svepande här och sedan kan man nog förkovra sig rätt mycket i det.
Det stämmer att kärnkraften inte ger någon energi förrän den är klar, det du missar är att det långt ifrån är klart att alla dina vindkraftverk blir av eftersom många är planerade till havs och där har militären ett tungt ord. Militären har redan stoppat delar av denna utbyggnad och lär stoppa fler delar.
Du verkar även missa vad jag skriver eftersom jag aldrig sagt att kärnkraft är lösningen på allt, så jag säger det igen, kärnkraft är (bör vara) en DEL av lösningen och då även ny kärnkraft.
Fast det är hyfsad skillnad på en facilitet som utan omsvep inte kommer producera något alls och om exempelvis 20% av vindkraftsverken får avslag. Nej jag missar inte vad du skriver alls - jag väljer att svara att du har fel. Kärnkraften - i förhållande - kommer minska. Det kommer inte att bli någon ny kärnkraft i någon större skala, kommer säkert något land som sätter upp ett verk eller två, men på det stora hela kommer det att minska.
Det blir alltmer tydligt att dina åsikter är politiskt förankrade då du ständigt återkommer till vad ditt arbete består av trotts det inte har något som helst att göra med kärnkraft och dess för och nackdelar.
Vet inte om jag kan göra det så mycket tydligare men det jag försöker säga är att den enda frågan för dig - kärnkraften - är bara en del i något större för mig, dvs framtidens samhällsuppbyggnad. Det är inte politiskt förankrat utan det är för att du ska höja blicken. Det är ungefär som att förklara för en Sverigedemokrat att invandringsfrågan är inte lösningen på alla problem.
1. Absolut, det är också en del av lösningen.
2. Nu tänker du nationellt igen och missar underskottet som finns i södra delarna.
3. Det är dina etiska skäl och dom är inte representativa för alla och inte heller en guide till vad som är rätt eller fel.
Nej jag missar inte underskottet. Jag väljer att inte blåsa upp det till hela havet stormar- proportioner för det är ett litet problem. Om du inte håller med om att utnyttja andra för sin egen vinnings skull är fel, då tycker jag ärligt talat synd om dig.
Visst utvecklas även den, men säg till när den utvecklats så pass mycket så den har ett noll värde på utsläppen, trodde vi åtminstone var överens om att fossil produktion är det som behöver fasas ut och ersättas av renare produktion.
Det är här jag menar kärnkraften kommer in som ett komplement till övriga källor och för att det skall vara hållbart över tid måste även ny kärnkraft till och inte bara den vi redan har.
Så kan man ju inte resonera. Allting har en process. Om en produkt som tas fram inte används (säljs), hur ska man kunna utveckla en 2.0 version? Det var ju inte så att den första bilen var självkörande direkt utan det har varit en lång process. Men jag håller med om att kärnkraften är ett komplement, jag skulle nästan säga att den är fundamental för en stabil grundförsörjning. Den ligger på cirka 30% idag i snitt men det räcker också. När behovet ökar tillkommer andra källor och snittet från kärnkraften kommer pressas ned mot 20-25%.
