Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Och där fungerar samma argument som vindkraftkramarna kör med , det kommer bli billigare/utvecklas. Det har inte byggts kärnkraft på många år så det är typ att börja om från börja och prototyperna kommer att vara dyrare , jämför sedan med att sista reaktorn vi byggde här i Sverige tog 5 år att bygga , finns det politisk vilja så kommer det bli både snabbt och billigt.

Varför skulle alla elbilsägare gå med på att få bilen urladdad varje morgon utan att kunna använda den, och sedan behöva ha den inkopplad igen hela dagen för att laddas? Känns ganska tveksamt att vanliga människor kommer acceptera detta om inte batterierna betalas av staten eller något

Sen är det väl inte så att alla kommer ha en Tesla hemma, jag tror helt klart att antalet bilar kraftigt kommer reduceras. Många åker idag i 20+ år gamla bilar som kostar under 20000kr, vilken elbil kommer de ha råd med? Då finns det inte så många batterier heller

Bara för att en resurs existerar så är den inte fri för marknaden att använda, allt ligger i bilägarens händer, och tror inte alla vill tvingas ha framförhållning på hur många kilometer de behöver imorgon. Tvärt om tror jag de allra flesta vill ha att bilen laddar över natten och vaknar med så full räckvidd den kan.

Sen har vi såklart biten med hur mycket ren produktion som krävs för att ladda hela svenska bilparken om den är elektrifierad. Det bör vara en ansenlig del energi

Som jag skrev 5år , det är ungefär vad det tog att bygga tidigare reaktorer i Sverige så det är inga önskedrömmar , det är fullt görbart.

Det jag säger är att det inte finns några garantier (alls) att eventuell framtida kapacitet kommer nå upp till den utopiska bild du målar upp. Eller att slutanvändare kommer vilja göra det som du vill

Ser det faktiskt ut så i Norge till exempel? De har ju idag en såklart större elektrisk bilpark, är det värt att slita på sina egna cykler för att tjäna några kronor eller ören per natt och kanske inte kunna spontanåka under morgondagen?

Vi pratar ju om ganska dyra bilar, tror inte några kronor per dag är jätteintressant, men jag kankse ser det fel?

Kina bygger ju 4 reaktorer om året och har inga planer på att sluta. Just nu är 18 under byggnation, det tyder på under 5 år per styck i snitt. Detta har de hållit på med i över 5 år redan

Det har ingen betydelse hur lång tid det tog att bygga för 50 år sen. Nu är det tydligen inte möjligt längre, inget land i västvärlden har lyckats med det de senaste 20 åren. Det går inte att bortse ifrån.

Problemet är att miljöpåverkan hos vattenkraften så gärna förlåts av kärnkraftshatarna, man tittar på utsläpp och inget annat. Man gnäller om hur farligt för miljön uranbrytning skulle vara i Sverige medans man gladeligen låter dammar stå kvar som förstört några av våra viktigaste biotoper t.ex.

Jag har inga problem med att det måste "kosta" att vi ska få energi från någonstans. Sen ska vi givetvis försöka minimera den kostnaden. Det jag har problemet med är hykleriet runt kärnkraften och hur man målar över problemen med "den fina naturliga vattenkraften". Skulle naturpåverkan vara det enda som avgjorde, då skulle vi ha bara kärnkraft och inga dammar.

Om vi redan förstört klimatet varför ska vi försöka göra nåt åt det?

Frankrike bygger också nytt!

Flamanville 3

Började byggas i december 2007, då beräknad vara klar 2012, tros bli klar 2022...
Ursprunglig kostnad, €3,3 miljarder.
Senaste kostnadsberäkningen.... €19,1 miljarder.
Så närapå sex (6) gånger så dyr....

Det går bra att bygga reaktorer! /s

Är generellt för kärnkraft, i synnerhet tycker jag man bör satsa stort på toriumbaserade varianter (då slipper man de största slutförvaringsproblemen). Gärna många små utspridda toriumkraftverk då detta nog på sikt har störst möjlighet att bli billigt.
En stor fördel prismässigt med mer stabila och styrbara kraftkällor är att priset för elnätet blir klart lägre, varierande källor (som vindkraft osv) ställer klart högre krav på elnätet. Är värt att tänka på i alla prisdiskussioner.

Jag gillar även vindkraft ska sägas, men där krävs någon form av bra mellanlagringsteknik. Jag gillar vätgas som koncept, och med lite effektivare elektrolys så skulle det vara väldigt intressant att lagra överskottsel som vätgas.
Vätgas är ju dessutom ett potentiellt drivmedel för flygplan (jetmotorer) och kan användas vid ståltillverkning utan att behöva gå igenom en bränsecell och återkonverteras. Sen är ju även vätgasbilar inte en så dålig idé även om de har lite underläge mot elbilar för tillfället, men det finns klara fördelar i form av vikt, räckvidd och påfyllnad.

Enligt mitt sätt att se på det (för Sverige) så kan man gå vägen med vindkraft (och i viss mån solkraft), men då krävs en stor satsning på mellanlagring och en stabilisering med stora kostnader på elnätet. Mellanlagring i batterier i form av befolkningens elbilar etc. tror jag inte på som lösning. Tror inte det är tillräckligt, helt enkelt, för att kompensera en höst med dålig vind. Skulle nog föredra en satsning på vätgasbilar över elbilar också om man väljer denna väg.

Den andra vägen för minskad miljöpåverkan är enligt mig satsning på dessa 4e generationens kärnreaktorer med toriumsalter. De ger en jämn och fin utspridd eltillförsel som passar bra i dagens elnät, detta lämpar sig också bra för hur vi idag konsumerar el.
Det som krävs är en tydlig satsning och troligtvis stora initiala kostnader, det kommer också möta hårt politiskt motstånd (ska inte underskattas i kalkylen), för att lyckas så krävs det att man håller linjen. Största problemet här är ju att de inte finns som annat än prototypverk än, det krävs såklart en stor ekonomisk satsning för att förverkliga dessa.

En kombination är såklart också möjlig och jag vill verkligen att dessa kärnreaktorer blir en verklighet i någon skala i framtiden åtminstone för möjligheten att minska halveringstiden för det "utbrända" kärnbränsle vi har i världen.

Och vattendragen är inte helt döda heller, bara extremt förstörda. Vissa vattendrag har i dag några enstaka procent av vandrande fisk av vad man hade för 100 år sedan, men fisken finns där ännu och det går möjligen att återställa många vattendrag.

Sen så har vi faktiskt redan förstört klimatet rejält. vi har bara inte sett det ännu. Slutar vi släppa ut CO2 idag så kommer saker och ting att fortsätta försämras om inget ytterligare görs i flera årtionden pga lagget i klimatsystemet. Men finns ju ingen anledning att försöka fixa nåt och återställa enligt dig, så då är det väl bara att acceptera? Gjort är gjort och kommer aldrig tillbaka!

Många vattendrag är fortfarande i nedåtgående spiraler när det kommer till djurliv. Andra hankar sig fram med diverse åtgärder/hjälp. Men skadan är redan skedd så varför göra något enligt dig? Finns i din värd inget värde i att återställa det som en gång var?

Vi ska alltså leva med dagens CO2 nivå också? Även fast vi inte sett konsekvenserna ännu? För hur kan du säga att vi sett den slutliga konsekvensen av vårt dammutbyggande? Hur många till arter försvinner de närmsta 100 åren från svenska vatten som ett resultat av vattenkraften som fortfarande går att rädda i dag?

För att inte tala om det ekonomiska värdet oreglerade vatten har för turism. Vattenkraft är knappast det enda sättet att extrahera värde från den biotopen.