Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Elnätet hade kollapsat om vi hade brist. Vi har kapacitet att exportera via SE4, begränsningarna är kraftigt överdrivna.

Den stora skillnaden har definitivt med närheten andra elmarknader att göra, det är inte så att någon behöver vara utan eller att vi inte har någon el att exportera, eller att vi behöver köra Karlshamnsverket p.g.a. problem med effektbalansen. Högre elpriser i SE3 och 4 har inte ens fått någon att vilja bygga, planerna som fanns innan indelningen har inte ens blivit verklighet i många fall.

Nej. Det har aldrig hänt i Sverige, vi har ibland under några timmar svårt att klara effektbalansen däremot vilket är varför effektreserven kan sättas in. Utöver effektreserven har vi också en störningsreserv som kan sättas in vid plötsliga störningar/bortfall.

Vid effektbrist så havererar nätet delvis, det kommer ske automatiska oplanerade frånkopplingar och hela nätet kan rasa om de inte stärker upp eller manuellt frånkopplar delar av nätet.

Elproduktion.

Jo där kan jag absolut rätta mig, den har säkert använts. För 8 oktober 2019 gick faktiskt Svenska Kraftnät ut med att störningsreserven i SE4 aktiverades, problemet där var ett fel mellan Själland och Tyskland.

10 september låter däremot som aFRR, aFRR ligger utanför störningsreserven.

Mycket möjligt

Ja nu diskuterade vi ju hur Lindab samt Pågen inte kunde etablera sig i södra Sverige tidigare.

Jag kan också säga till någon som besöker mig att inte tända några lampor eller slå på något elektroniskt för då går säkringen, jag undkom precis ett strömavbrott.

Tar den med truckarnas, grävskopornas, lyftkranarnas med mera dieselförbrukning och liknande?

.

Tackar! Kul att någon försökt, i vart fall

Man får lite känsla av att det krävs billig olja för att vi skall få billig vindkraft.

.

Grejen är att marginalerna inte är så små i SE4. EON har ett ansvar som nätägare som de helt enkelt inte lever upp till.

Du kan ha bastun och ugnen på samtidigt utan att något händer i SE4. Om EON inte uppgraderar grannens huvudsäkring så att de kan göra samma sak är inte någon annans fel.

Hur tänker du nu? Som elbolag vill du ju ha hög avkastning samtidigt som investeringarna är låga. Investerar du kapacitet så ökar tillgången på el samtidigt som priserna sjunker. Tror du att en avreglerad marknad vill det? Därför behövs det incitament från politiskt håll som reglerar maxpriset i Sverige. Om det enda sättet att tjäna mer pengar är att sälja elen utanför Sveriges gränser så kommer investeringsviljan hos elbolagen att öka.

Eller billig naturgas. Det är det här som många inte förstår när dom tex jämför den ena kraftkällan med den andra. Tyskland som har mycket vindkraft har elpriser från 0 - 7 kr per kWh. Variabel energi kräver reglerenergi och/eller basenergi. Den kostnaden måste man räkna med, men det gör man inte utan man sätter glatt ut ett snitt på all producerad effekt dividerat med produktionskostnaden. Blir naturgasen dyr så blir även vindkraften dyr. Mycket gaskraft i Tyskland är dessutom kraftigt subventionerat av tyska staten liksom vindkraften och ändå är elpriserna galna i Tyskland.

Det är väl anledningen till att det byggs så mycket vind i Sverige, även av utländska investerare. Det är billigt att uppföra, du får subventioner samt du behöver inte ta ansvar för stödtjänster i elnätet som du ändå inte får betalt för. Jag kan ju tycka att just elnätet med alla producenter borde vara styrt av kommun eller stat på samma sätt som vattenverken är. Tänk om kranvattnet skulle bli "avreglerat", även det vore ju en katastrof. När jag läser vad jag skriver kan man tro att jag röstar på extremvänstern

Fast nja, det stämmer väl inte så bra på Sverige? Kärnkraft har break even på runt 22 öre. Vattenkraften lär vara ännu billigare, eller åtminstone lika billig. Det man gjorde var ju att man tvingade nedläggning av kärnkraft och byggde vind istället genom subventioner. Det blir ju någon form av öppen marknad men med politiker som tvingar fram vissa åtgärder. Hade vindkraften inte varit subventionerad hade man aldrig byggt så mycket som man nu gjort. Vi hade ju tillräckligt med elförsörjning i Sverige innan vi lade ner R12 och O12 (vilket var politiskt styrt). Det enda incitamentet var väl att bygga vindkraft i Sverige för att sälja till grannländerna. Staten betalar subventioner för att få grön el i Sverige och företagen som uppför verken skrattar hela vägen till banken.

Japp, det är ju där CO2'n hamnar för den typen av elproduktion.

Det gäller Frankrike med, så det har inte så mycket med vindkraften eller kärnkraften att göra egentligen. Det handlar om vad det kostar att producera det som kompenserar för svängningarna.

Det är inte så att elproducenterna inte skulle få betalt i en reglerad marknad, men nu har vi en avreglerad. Börser handlar om spekulation.

Jag har inte påstått annat. Kärnkraften har minskat i Frankrike men nu ska man satsa på den igen. Även om kärnkraften inte kan ses som reglerbar energi så kan man anpassa produktionen så att man långsamt kan öka eller minska reaktorns effekt. Men det kräver ändå att det finns något som snabbt kan reglera stabiliteten i elnätet. Vi har vattenkraften som gör detta. Mer vindkraft ställer krav på mer reglerbar effekt. Vattenkraften kommer förlora kapacitet och svår att bygga ut. Då återstår gaskraft i Sverige. Vad tror du att det kommer göra med elpriset, i synnerhet om man ska använda sig utav grön vätgas från lågtermisk elektrolysör? Det jag har lite svårt med är dessa som propagerar för förnybart som påstår att förnybart kommer göra elpriset billigt och sedan visar upp en kalkyl från optimala förhållanden utan att ta hänsyn till omkringliggande kostnader. Det är bara att ta en titt på alla länder som dels varit tvungna att förnya/utöka sin elproduktion och de som satsat på mycket förnybart. Elpriset kommer öka oavsett. Det kommer inte bli billigare. Däremot så är den röda tråden för all välfärd och industrialism ett stabilt konsumentvänligt elpris och tillgång till el. Det är historisk fakta som svår att prata bort.

@hakan78: Som diskuterat tidigare, Sverige har förutom avställda pumpkraftverk också möjlighet att köra reglerkraft på biogas och förgasad biomassa då det behövs relativt lite energimässigt om verken bara går ibland. Men där talar vi om 100+ TWh vind och där kanske vi inte kommer inom vår livstid.

Det jag menar är att du likaväl kan påstå "blir naturgasen dyr så blir även kärnkraften dyr". Om vi kör 100% kärnkraft men en reaktor är nere så att bara 95% av vårt elbehov upfylls, då är det ju fortfarande de där 5% som avgör elpriset.
Det beror lite på hur man tolkar Frankrikes satsning. De kommer ju minska andelen kärnkraft, även om de bygger några nya reaktorer eftersom de kommer stänga fler gamla.

Vi tar en reaktor på 1000MW, hur stort utrymme finns det att öka egentligen? 5%? 10%? Är det tillåtet? Hur påverkar det bränslet? Jag tänker framförallt på sambandet mellan effekt och bränsleförbrukningen, är det linjärt?

Det finns väl inga planer på att bygga ut gaskraft i Sverige i dagsläget? Det tolkar jag som att vattenkraften kommer duga än så länge.
Du kanske syftar på kartläggningen som pågår just nu och att det kommer göra att vi kommer tappa mycket kapacitet? De försöker väl kolla att miljökonsekvenserna väger upp mot nyttan? Jag tror inte det kommer leda till några stora förändringar. Det finns effektiviseringar som de kan göra hos befintliga vattenkraftverk för att (delvis?) kompensera ifall det stängs några små vattenkraftverk.

Jag har inget emot kärnkraft, jag har inte heller något emot förnybart och jag är inget fan av optimala förhållanden för varken kärnkraft eller förnybart

Tänker du på sånt som Atlas Copco sysslar med? Sånt använts skarpt i gruvvärlden.

Det enda vi kan vara säkra på är att de som säljer el gör det till ett pris vi är villiga att betala oavsett kontraktets utseende. Som t.ex. effekttariff, "det nya" sättet att maximera vinst med minimerad investering.