Samsung-fabrik i Texas står ännu stilla

Permalänk
Cylon

Samsung-fabrik i Texas står ännu stilla

Den amerikanska delstatens vidsträckta strömavbrott kan få stora konsekvenser för kretstillverkning.

Läs hela artikeln här

Permalänk
Medlem

Lite som att försöka återuppta produktionen i ett smältverk efter ett oplanerat stopp.

Permalänk
Medlem

Så man kan säga att allt kretsar kring strömavbrotten?

Permalänk
Medlem

Bygg fler vindsnurror så ordnar det sig - MP

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mel:

Bygg fler vindsnurror så ordnar det sig - MP

Nu var det väll gas, olja och kolkraft som inte var byggt för kyla som var problemet.

Permalänk
Medlem

Dessa problem är mycket vanligare än vår politiker vill förstå, lekandet med vårt elsystem i Europa och i synnerhet i Serige kommer att stå oss dyrt. Väldigt många industrier får stora kostnader vid strömavbrott, dessa ger långa återstartstider och avvikelser på produkter i produktion.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mel:

Bygg fler vindsnurror så ordnar det sig - MP

Vad menar du? Vad har ditt uttalande medartikeln att göra? Problemet i texas var ju att texas elsystem var så dåligt intergrerat med närliggande elsystem. När efterfrågan på el ökade räkte inte produktionen till och delar av elsystemet behövde stängas ned. Så vad har vindsnurror och MP med detta att göra?

Permalänk
Medlem
Skrivet av HenrikM:

Nu var det väll gas, olja och kolkraft som inte var byggt för kyla som var problemet.

Det var ett extremt väderfenomen som hade givit stora problem oavsett vilket sätt man valt att producera elen på.

Gällande hur de olika systemen så klarade vindkraft att leverera 2% av installerad kapacitet, vilket var väldigt mycket lägre än alla andra kraftkällor, så inte orimligt att många klagar/gör sig lite roliga på bekostnad utav de som varit sådana förespråkade för just vindkraft. Men även den siffran, 2%, är ju lite oärlig då det var av alla installerad kapacitet och inte vad man förväntade sig under den perioden.

Till och med kärnkraften i området fick problem då en sensor frös till och gjorde att kärnkraftverket stängdes ner. Så alla energislagen hade problem, under förhållanderna. Men vindkraft var fortfarande den kraftkälla som levererade klart minst vid de förhållanderna som rådde. Så Texas har ju lite samma problem som Sverige väntas ha där man kan ha väldigt god kapacitet inom vissa energislag ibland men att dessa ibland kan bli nästan helt utslagna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av hölmiz:

Vad menar du? Vad har ditt uttalande medartikeln att göra? Problemet i texas var ju att texas elsystem var så dåligt intergrerat med närliggande elsystem. När efterfrågan på el ökade räkte inte produktionen till och delar av elsystemet behövde stängas ned. Så vad har vindsnurror och MP med detta att göra?

Inte dåligt integrerat. De har AKTIVT valt att INTE integrera med USAs resterande elnät så de slipper betala den federala/statliga skatten för det. De har alltså ett helt eget elnät för Texas pga detta.

Sen har de ju oftast väldigt varmt och iom att det är monopol på elnäten och de inte behöver lyda de statliga reglerna för elnätet så har de snålat in på en hel del saker. Tex att det inte går att ha igång elkraftverken av olika slag vid ovanligt kallt väder.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sh4d0wfi3nd:

Inte dåligt integrerat. De har AKTIVT valt att INTE integrera med USAs resterande elnät så de slipper betala den federala/statliga skatten för det. De har alltså ett helt eget elnät för Texas pga detta.

Sen har de ju oftast väldigt varmt och iom att det är monopol på elnäten och de inte behöver lyda de statliga reglerna för elnätet så har de snålat in på en hel del saker. Tex att det inte går att ha igång elkraftverken av olika slag vid ovanligt kallt väder.

Jo jag vet att de aktiv valt att stå utanför och då blir ju elnät dåligt intergrerat och mycket sårbart. Klassiskt att det ska snålas så mycket det går helt utan tanke på att det finns ovanliga händelser som inte klaras av det snål system som de byggt upp. Vore intressant att se om någon räknat på hur mycket de akulle kostat för texas att vara med i övriga usa elsystem kontra kostnaden för denna katastrofen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Endors:

Det var ett extremt väderfenomen som hade givit stora problem oavsett vilket sätt man valt att producera elen på.

Gällande hur de olika systemen så klarade vindkraft att leverera 2% av installerad kapacitet, vilket var väldigt mycket lägre än alla andra kraftkällor, så inte orimligt att många klagar/gör sig lite roliga på bekostnad utav de som varit sådana förespråkade för just vindkraft. Men även den siffran, 2%, är ju lite oärlig då det var av alla installerad kapacitet och inte vad man förväntade sig under den perioden.

Till och med kärnkraften i området fick problem då en sensor frös till och gjorde att kärnkraftverket stängdes ner. Så alla energislagen hade problem, under förhållanderna. Men vindkraft var fortfarande den kraftkälla som levererade klart minst vid de förhållanderna som rådde. Så Texas har ju lite samma problem som Sverige väntas ha där man kan ha väldigt god kapacitet inom vissa energislag ibland men att dessa ibland kan bli nästan helt utslagna.

I Kiruna har de vindkraftverk som producerar el på vintern. Problemet är att de inte behöver följa regler att klara extremväder då de inte är en del av övriga usa elnätet. Samma problem hade de 2011, en utredning tillsattes för att tvinga elbolagen att säkra produktionen även vid extremväder. Hela frågan blev dock bortlobbad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av hölmiz:

Jo jag vet att de aktiv valt att stå utanför och då blir ju elnät dåligt intergrerat och mycket sårbart. Klassiskt att det ska snålas så mycket det går helt utan tanke på att det finns ovanliga händelser som inte klaras av det snål system som de byggt upp. Vore intressant att se om någon räknat på hur mycket de akulle kostat för texas att vara med i övriga usa elsystem kontra kostnaden för denna katastrofen.

Problemet är väl att kostnaden läggs på slutanvändarna och inte ägarna för elnätet.
Sen hur Texas senator och politiska ledning ser på det är en annan femma.

Gissningsvis kommer detta bli en fråga de kommer att behöva fixa/lova till nästa val, beroende på hur snabbt medborgarna glömmer bort elräkningarna på 80 papp för en månad. Edit: detta blev lite smått politiskt men orsaken grundas där. Stoppar min diskussion här.

Permalänk
Medlem
Skrivet av hölmiz:

Vad menar du? Vad har ditt uttalande medartikeln att göra? Problemet i texas var ju att texas elsystem var så dåligt intergrerat med närliggande elsystem. När efterfrågan på el ökade räkte inte produktionen till och delar av elsystemet behövde stängas ned. Så vad har vindsnurror och MP med detta att göra?

Du får välja tolka det som att hade de haft fler vindsnurror så hade de klarat situationen bättre. MP = More Power

🤔😉

Permalänk
Medlem
Skrivet av HenrikM:

I Kiruna har de vindkraftverk som producerar el på vintern. Problemet är att de inte behöver följa regler att klara extremväder då de inte är en del av övriga usa elnätet. Samma problem hade de 2011, en utredning tillsattes för att tvinga elbolagen att säkra produktionen även vid extremväder. Hela frågan blev dock bortlobbad.

Jag sa inte att vindkraft inte går att använda. Som många andra nämnt redan så grundar sig mycket i hur Texas inte vill ingå i det federala elsystemet. De har ju haft större möjlighet att snåla in på allt möjligt som tex vindsnurrorna(som kan anpassa för vintern om man betalar för det) eller rören som naturgasen levereras på frös också. Dock så har massa andra platser i landet som tex Portland (på nästan andra sidan landet) också haft enorma problem under den här vinterstormen, så man kan inte bara säga att allt hade varit frid och fröjd bara för att man varit del av att större system heller.

Min poäng var mer att det inte är så orimligt att göra sig lite lustig på vindsnurrors bekostnad, med tanke på hur extremt dåligt de presterade. Men det var inte bara vindsnurror som hade problem, då inget av de olika kraftkällorna var särskilt bra anpassade för extremväder, till och med kärnkraften hade problem som jag nämde.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sh4d0wfi3nd:

Problemet är väl att kostnaden läggs på slutanvändarna och inte ägarna för elnätet.

Hade man byggt ett robustare (dyrare!) elsystem för att klara extremväder skulle den kostnaden också lagts på kunderna, med ett rejält vinstpåslag till nätägarna.
Krävs i alla fall att kunderna efterfrågar säkra elleveranser för att de ska få det. Står det i avtalet att leverantören blir skadeståndsskyldig vid avbrott vill denne nog undvika det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Galvanizer:

Lite som att försöka återuppta produktionen i ett smältverk efter ett oplanerat stopp.

Yes, väldigt likt. De flesta industrier som har en kontinuelig process drabbas hårt av strömavbrott. Tom ett kraftverk kan ta 2 dagar att starta efter total blackout om du har otur

Gud vilken soppa. Det var ju inte precis så att det var överkapacitet innan detta hände heller.

Processtorleken och leverantörerna inblandade får det att verka som att högpresterande kretsar inte är drabbade, men en massa "aux" komponenter blir drabbade istället. Att de fina 7 eller 14nm processorerna kan levereras spelar inte så stor roll om power management ICn eller sensorinterface är slut.... Laptopen kan inte byggas ändå.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Endors:

Det var ett extremt väderfenomen som hade givit stora problem oavsett vilket sätt man valt att producera elen på.

Gällande hur de olika systemen så klarade vindkraft att leverera 2% av installerad kapacitet, vilket var väldigt mycket lägre än alla andra kraftkällor, så inte orimligt att många klagar/gör sig lite roliga på bekostnad utav de som varit sådana förespråkade för just vindkraft. Men även den siffran, 2%, är ju lite oärlig då det var av alla installerad kapacitet och inte vad man förväntade sig under den perioden.

Till och med kärnkraften i området fick problem då en sensor frös till och gjorde att kärnkraftverket stängdes ner. Så alla energislagen hade problem, under förhållanderna. Men vindkraft var fortfarande den kraftkälla som levererade klart minst vid de förhållanderna som rådde. Så Texas har ju lite samma problem som Sverige väntas ha där man kan ha väldigt god kapacitet inom vissa energislag ibland men att dessa ibland kan bli nästan helt utslagna.

Jag tycker det här är aningen missvisande också faktiskt.
En liten andel av elförsörjningen utgörs av vind i området oavsett. Så var det före köldknäppen och så var det även under köldknäppen.
Den mesta elen i texas kommer från att förbränna fossila bränslen. När det blev för kallt rasade försörjningen samman.
Med tanke på att den mesta elen kommer från fossila bränslen så var det faktiskt inte vindkraften som svek utan det var främst fossila förbränningsanläggningar som svek här. I antal förlorade megawatttimmar så var inte vinden det största problemet utan det var det fossila.
Ska man göra sig lustig över en energiproducent så är det rimligen fossila bränslen som borde attackeras i så fall.
Men i praktiken är det ju ingen av energiproduktionsslagen som var orsaken alls.
Det är underdimensionering och frånkoppling till andra system som är den egentliga orsaken här.

Så att göra sig lustig över en energikälla blir missvisande. Och att lägga skulden på just vindkraft är ännu mer missvisande eftersom att den aldrig stått för någon majoritet av produktionen.

Rimligare är att lägga skulden där den hör hemma. Systemet som helhet var inte rätt dimensionerat och för lite säkerhetsåtgärder hade vidtagits.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Jag tycker det här är aningen missvisande också faktiskt.
En liten andel av elförsörjningen utgörs av vind i området oavsett. Så var det före köldknäppen och så var det även under köldknäppen.
Den mesta elen i texas kommer från att förbränna fossila bränslen. När det blev för kallt rasade försörjningen samman.
Med tanke på att den mesta elen kommer från fossila bränslen så var det faktiskt inte vindkraften som svek utan det var främst fossila förbränningsanläggningar som svek här. I antal förlorade megawatttimmar så var inte vinden det största problemet utan det var det fossila.
Ska man göra sig lustig över en energiproducent så är det rimligen fossila bränslen som borde attackeras i så fall.
Men i praktiken är det ju ingen av energiproduktionsslagen som var orsaken alls.
Det är underdimensionering och frånkoppling till andra system som är den egentliga orsaken här.

Så att göra sig lustig över en energikälla blir missvisande. Och att lägga skulden på just vindkraft är ännu mer missvisande eftersom att den aldrig stått för någon majoritet av produktionen.

Rimligare är att lägga skulden där den hör hemma. Systemet som helhet var inte rätt dimensionerat och för lite säkerhetsåtgärder hade vidtagits.

Du får gärna tycka att det är missvisande, jag försökte nämna det ganska tydligt att även den statistiken jag skrev är ganska oärlig då man inte förväntade sig 100% produktion från vindkraften vid den här tiden även utan vinterstormen. Men jag tycker väl din slutpunkt med tex "rimligare att lägga skulden där den hör hemma" tillsammans med det du skriver är lite som att säga att det är massa andra faktorers fel men inte vindkraften, dock så kanske det bara är min tolkning av din text (så jag hoppas du ursäktar om det var en vantolkning).

Det är en avancerad multifaktors analys som behövs så saker som ALLA elslagen, elnäten, reservkraften och nätmarknaden måste ju synas i sömmarna. Jag vill inte lägga mig i särskilt mycket vad som är bäst för texasborna, men det är ju väldigt avancerade system och de har, i USA, haft problem med rolling blackouts i California länge och många andra områden i USA hade stora problem under isstormen så det finns inga enkla svar.

Vindkraften står ändå för över 20% av produktionen i Texas så känns som högst rimligt när den levererade så mycket sämre än naturgasen, som också hade stora problem med frusna ledningar och liknande, att skämta till det lite. Det blir lite vad var relativt sämst vs vad hade störst påverkan på problemet, båda kan vara intressanta och tycker det bara bevisar än mer att det kan vara lite roligt att slänga en kommentar mot just vindkraften, i det här fallet. Drar vi upp vindkraftens andel av energiförsörjningen, utan att ändra några andra variabler, till samma nivå som naturgasen på lite under 50% av produktionen(och drar ner naturgasen till vindkraftens nivå) så hade problemet blivit än värre, då det hade funnits ännu mindre el att tillgå. Så det finns helt legitima anledning till att fossila bränslen som tex naturgasen inte attackeras lika hårt, i det här fallet, även om naturgasens bortfall gav större påverkan på hela elsystemet.

Får nog ge upp fortsatta försök att nyansera mera från min ståndpunkt, då jag kanske redan försökt tillräckligt i den här tråden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sh4d0wfi3nd:

Inte dåligt integrerat. De har AKTIVT valt att INTE integrera med USAs resterande elnät så de slipper betala den federala/statliga skatten för det. De har alltså ett helt eget elnät för Texas pga detta.

Sen har de ju oftast väldigt varmt och iom att det är monopol på elnäten och de inte behöver lyda de statliga reglerna för elnätet så har de snålat in på en hel del saker. Tex att det inte går att ha igång elkraftverken av olika slag vid ovanligt kallt väder.

Väldigt "Texit" av dem, men de är ju Texas

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Endors:

Du för gärna tycka att det är missvisande, jag försökte nämna det ganska tydligt att även den statistiken jag skrev är ganska oärlig då man inte förväntade sig 100% produktion från vindkraften vid den här tiden även utan vinterstormen. Men jag tycker väl din slutpunkt med tex "rimligare att lägga skulden där den hör hemma" tillsammans med det du skriver är lite som att säga att det är massa andra faktorers fel men inte vindkraften, dock så kanske det bara är min tolkning av din text (så jag hoppas du ursäktar om det var en vantolkning).

Det är en avancerad multifaktors analys som behövs så saker som ALLA elslagen, elnäten, reservkraften och nätmarknaden måste ju synas i sömmarna. Jag vill inte lägga mig i särskilt mycket vad som är bäst för texasborna, men det är ju väldigt avancerade system och de har, i USA, haft problem med rolling blackouts i California länge och många andra områden i USA hade stora problem under isstormen så det finns inga enkla svar.

Vindkraften står ändå för över 20% av produktionen i Texas så känns som högst rimligt när den levererade så mycket sämre än naturgasen, som också hade stora problem med frusna ledningar och liknande, att skämta till det lite. Det blir lite vad var relativt sämst vs vad hade störst påverkan på problemet, båda kan vara intressanta och tycker det bara bevisar än mer att det kan vara lite roligt att slänga en kommentar mot just vindkraften, i det här fallet. Drar vi upp vindkraftens andel av energiförsörjningen, utan att ändra några andra variabler, till samma nivå som naturgasen på lite under 50% av produktionen(och drar ner naturgasen till vindkraftens nivå) så hade problemet blivit än värre, då det hade funnits ännu mindre el att tillgå. Så det finns helt legitima anledning till att fossila bränslen som tex naturgasen inte attackeras lika hårt, i det här fallet, även om naturgasens bortfall gav större påverkan på hela elsystemet.

Får nog ge upp fortsatta försök att nyansera mera från min ståndpunkt, då jag kanske redan försökt tillräckligt i den här tråden.

Vad jag förstått var det ungefär tvärt om faktiskt.
Vindkraften fotsatte fungera ganska bra. Det var gaskraften som fick reella drifststörningar i flera led. Alltså inte bara i rena effektsiffror utan även hur stor andel som föll bort.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/fact-check-renewable-ene...

Däremot finns det politiska intressen att försöka skuldbelägga just vindkraften. Det verkar som att det fars en del med osanningar på området - och en del av detta är att påstå att det specifikt skulle vara vindkraftens fel eller att den skulle vara så överrepresenterad när så inte verkar vara fallet riktigt.

Därför tycker jag det blir lite dumt att spä på den felaktiga bilden än mer.

Ett bättre förhållningssätt är att beskriva det hela som en mer komplex situation där översyn och regelverk varit huvudorsak till problematiken.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dunde:

Dessa problem är mycket vanligare än vår politiker vill förstå, lekandet med vårt elsystem i Europa och i synnerhet i Serige kommer att stå oss dyrt. Väldigt många industrier får stora kostnader vid strömavbrott, dessa ger långa återstartstider och avvikelser på produkter i produktion.

”Kärnkraftverk måste stängas ner!”

”vad har ni för bra hållbara alternativ för allt mer ökade strömförsöjning som kommer krävas?”

”.... Kärnkraftverk måste stängas ner!”

Permalänk
Medlem

Jag måste göra en observation i denna tråd. En befriande frånvaro från de vanliga sammansvärjningsteorierna där man anklagar kretstillverkarna för att ligga bakom elavbrottet för att höja priserna. Kan det bero på en djupare nyhetsrapportering för att det är USA och inte Taiwan, Kina eller Vietnam? Jag kan ibland observera att vissa i forumet är väldigt snabba att komma med anklagelser utan att gjort en koll på huruvida det varit ett större elavbrott. det måste vara de onda leverantörernas fel eller...

Permalänk
Medlem
Skrivet av hölmiz:

Vad menar du? Vad har ditt uttalande medartikeln att göra? Problemet i texas var ju att texas elsystem var så dåligt intergrerat med närliggande elsystem. När efterfrågan på el ökade räkte inte produktionen till och delar av elsystemet behövde stängas ned. Så vad har vindsnurror och MP med detta att göra?

Det mesta faktiskt. I Sverige har vi nämligen samma problematik pga att våra politiker inte fattar att förmycket vindsnurror skapar stora problem i elsystemet. Det som händer är att när det blir kallt, mörkt och inte blåser så behöver man tillföra energi i systemet som inte längre finns där eftersom att:

1) Man subventionerar in väderberoende energi som skapar obalanser i elsystemet

2) Man har satt upp ett regelverk som bara tar hänsyn till hur billig elen är när den väl produceras, dvs inte utifrån impacten på elsystemet som helhet.

3) Man bygger all ny elproduktion i norr istället för i söder där den behövs (och där elproduktion lagts ner)

4) *trummvirvel* Man lyckas inte dimensionera/integrera elnäten, dvs för att klara av att överföra tillräckligt med el under svårare förhållanden så som kalla mörka vintrar. (tänk Sydvästlänken)

Konsekvensen
Sekventiell nedkoppling av hushåll och fabriker.

Tyvärr så talar mycket för att vi också snart är där. Alla varningssignalerna finns iaf där. I grunden är det inte vindkraftens fel. Problemet är att vi har politiker som vill bygga energisystem utifrån ideologi snarare än utifrån kunskaper i vad som krävs för att få ett energisystem att fungera. Förr eller senare hinner dock verkligheten ikapp...

Permalänk
Medlem

Där börjar det komma fram, de riktiga konsekvenserna av strömavbrottet.

Vindkraften är inte oskyldigt i dramat, här i Sverige räcker det att gå en månad tillbaka i tiden (1:a februari) för att hitta en hel dag där de stod för 2% av Sveriges elbehov. De ligger för det mesta runt 1/4-1/3 (25%-33%). För att inte peka på en "outlier" så kan jag rekommendera att undersöka fler dagar för att hitta perioder där fluktuationen ligger på över en faktor tio. Nu är "outliers" inom el extremt allvarliga, de får inte ens förekomma för då får vi tillgänglighetsproblem och blackouts som följd.

Som @Endors skrev så hade problemet varit ännu värre om vindkraften bestått av en större andel än den gör idag. Kärnkraft fick också stängas, men det beror på konstruktionsfel snarare än brist på tillgänglighet.

Vad vi gör här i Sverige är att vi monterar ner stabiliteten helt utan eftertanke på vilka allvarliga konsekvenser det leder till. 100% tillgänlighet 24/7/365 är A och O. Allt annat riskerar människoliv, stora ekonomiska värden, samhällsvärde etc.

Så, vad bygger vi istället som faktiskt fungerar i alla väder och klimat? Eller ska vi välja blackouts istället? Det är frågan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av maddogmoffit:

Jag måste göra en observation i denna tråd. En befriande frånvaro från de vanliga sammansvärjningsteorierna där man anklagar kretstillverkarna för att ligga bakom elavbrottet för att höja priserna. Kan det bero på en djupare nyhetsrapportering för att det är USA och inte Taiwan, Kina eller Vietnam? Jag kan ibland observera att vissa i forumet är väldigt snabba att komma med anklagelser utan att gjort en koll på huruvida det varit ett större elavbrott. det måste vara de onda leverantörernas fel eller...

Det var för att det är välkänt att Texas haft ett stort strömavbrott. Det går liksom att fråga invånarna där dessutom. Om det däremot hade "brunnit", eller "varit fel i ett ställverk" som bara drabbat fabriken, då hade det svämmat över med konspirationsteorier.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Vad jag förstått var det ungefär tvärt om faktiskt.
Vindkraften fotsatte fungera ganska bra. Det var gaskraften som fick reella drifststörningar i flera led. Alltså inte bara i rena effektsiffror utan även hur stor andel som föll bort.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/fact-check-renewable-ene...

Däremot finns det politiska intressen att försöka skuldbelägga just vindkraften. Det verkar som att det fars en del med osanningar på området - och en del av detta är att påstå att det specifikt skulle vara vindkraftens fel eller att den skulle vara så överrepresenterad när så inte verkar vara fallet riktigt.

Därför tycker jag det blir lite dumt att spä på den felaktiga bilden än mer.

Ett bättre förhållningssätt är att beskriva det hela som en mer komplex situation där översyn och regelverk varit huvudorsak till problematiken.

Finns två huvudsakliga narrativ i pressen. Ett av det första som kom ut var att skylla allt på vindkraften, då det cirkulerade massa bilder och liknande på fastfrusna vindkraftverk i isstormen, vilket gjorde det till lätta storys att sprida. Sen kom det andra narrativet att nej det är faktiskt fossila kraftkällors fel, vars argument i grunden är: de står för större del av produktionen och är därför större del utav bortfallet av el som behövdes, så då är allt som sagt om vindkraften fel.

Jag personligen gillar inte att det kommer ut massa "fact-checkers" nu och försöker säga att det första narrativet är helt fel och det andra är helt rätt. Båda kan ha varit olika nivåer av korrekt i olika faser av stormen och nu efteråt också. Bara för att det första narrativet kom ut från vissa politiska grupper som har en agenda så behöver man inte hålla på och "fultolka" och vända på agendan helt åt andra hållet istället. Som sagt otroligt komplex fråga.

"Vad jag förstått var det ungefär tvärt om faktiskt."

Som jag iaf försökt säga så handlar det lite om vad för fakta man lyfter fram och under vilka premisser. Tex så frös det mesta av vindkraften, för att man senare kunde få igång kapacitet som låg i områden där isstormen inte slog så hårt. Man planerar även att använda högre andel fossila bränsen under den tiden på året, som jag antar, för att de har kalkyler att vindkraften inte är lika pålitlig den tiden på året. Nu fick man ett extremt väderfenomen som uppenbarligen inte var något man valt att vara berädd på, även om det säkert ingått i vissa kalkyler.

"Ett bättre förhållningssätt är att beskriva det hela som en mer komplex situation där översyn och regelverk varit huvudorsak till problematiken."

Är väl i princip vad de flesta sagt i den här forumtråden, jag kan dock tycka det är lite väl snävt att bara tänka på översyn och regelverk till huvudorsaken. Finns otroligt många faktorer utöver översyn och regelverk (som jag inte tycker ingår i översyn och regelverk "rubrik") som tex energislag, hur elnätet är uppbyggt, vad man har för reservkraft. Där man i en analys med all rätt kan klanka ned på både naturgas och vindkraft, även om alla fact-checker-click-bait sidor nu säger att det är naturgasens fel.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Balconette:

Där börjar det komma fram, de riktiga konsekvenserna av strömavbrottet.

Vindkraften är inte oskyldigt i dramat,

Jag tycker nog det är lite tramsigt att peka ut en enskild kraftkälla i sammanhanget. Vindkraften verkar inte ha underlevererar värre än gaskraften. Dessutom har man större tilltro att gaskraften ska fortsätta producera konstant vilket gör problemet än värre att gaskraften svek.
Men ingen enskild typ av elproduktkion ska beskyllas här. Det finns politik inom det som vill försöka slå politiska poäng av att ändå försöka vrida det åt det hållet - men gå inte på den finten.
Problemet ligger i hur regler och kontrollsystem ser ut för texas på ett holistiskt plan. För låga beredskapsnivåer baserat på kallt väder och drift som inte varit anpassad efter förhållandena.

Skrivet av Balconette:

här i Sverige räcker det att gå en månad tillbaka i tiden (1:a februari) för att hitta en hel dag där de stod för 2% av Sveriges elbehov. De ligger för det mesta runt 1/4-1/3 (25%-33%). För att inte peka på en "outlier" så kan jag rekommendera att undersöka fler dagar för att hitta perioder där fluktuationen ligger på över en faktor tio. Nu är "outliers" inom el extremt allvarliga, de får inte ens förekomma för då får vi tillgänglighetsproblem och blackouts som följd.

Vad vi gör här i Sverige är att vi monterar ner stabiliteten helt utan eftertanke på vilka allvarliga konsekvenser det leder till. 100% tillgänlighet 24/7/365 är A och O. Allt annat riskerar människoliv, stora ekonomiska värden, samhällsvärde etc.

Så, vad bygger vi istället som faktiskt fungerar i alla väder och klimat? Eller ska vi välja blackouts istället? Det är frågan.

Nu tror jag vi ska vara lite försiktiga att försöka göra om det här till svensk energipolitik. Låt ämnet handla om hur det ser ut i USA nu som nyheten handlar om. Det blir så lätt of topic till ett område vi inte ska vara i annars.

Skrivet av Balconette:

Som @Endors skrev så hade problemet varit ännu värre om vindkraften bestått av en större andel än den gör idag. Kärnkraft fick också stängas, men det beror på konstruktionsfel snarare än brist på tillgänglighet.

Vad jag förstått så var det ungefär tvärt om. Vindkraften fick drifsproblem men gaskraften fick också allvarliga driftsproblem.
Både i mängden tappade megawatt-timmar och även i produktionsandel.
Dessutom gjorde gasdriftsproblemen att folk började använda mer gas till hemmen för uppvärmning vilket ledningarna inte pallade med. Tryckfallet blev så stort att gasen inte rörde sig som den skulle i systemet. Plus då att gasen var extra svår att få tag i till elprlduktion då förbrukningen momentant gick upp så mycket för hemmen.

Oavsett så var det här främst ett infrastrukturproblem och att försöka göra en enskild kraftkälla till syndabock kan varken förklara läget eller hjälpa till att förbättra för framtiden.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Endors:

Finns två huvudsakliga narrativ i pressen. Ett av det första som kom ut var att skylla allt på vindkraften, då det cirkulerade massa bilder och liknande på fastfrusna vindkraftverk i isstormen, vilket gjorde det till lätta storys att sprida. Sen kom det andra narrativet att nej det är faktiskt fossila kraftkällors fel, vars argument i grunden är: de står för större del av produktionen och är därför större del utav bortfallet av el som behövdes, så då är allt som sagt om vindkraften fel.

Jag personligen gillar inte att det kommer ut massa "fact-checkers" nu och försöker säga att det första narrativet är helt fel och det andra är helt rätt. Båda kan ha varit olika nivåer av korrekt i olika faser av stormen och nu efteråt också. Bara för att det första narrativet kom ut från vissa politiska grupper som har en agenda så behöver man inte hålla på och "fultolka" och vända på agendan helt åt andra hållet istället. Som sagt otroligt komplex fråga.

"Vad jag förstått var det ungefär tvärt om faktiskt."

Som jag iaf försökt säga så handlar det lite om vad för fakta man lyfter fram och under vilka premisser. Tex så frös det mesta av vindkraften, för att man senare kunde få igång kapacitet som låg i områden där isstormen inte slog så hårt. Man planerar även att använda högre andel fossila bränsen under den tiden på året, som jag antar, för att de har kalkyler att vindkraften inte är lika pålitlig den tiden på året. Nu fick man ett extremt väderfenomen som uppenbarligen inte var något man valt att vara berädd på, även om det säkert ingått i vissa kalkyler.

"Ett bättre förhållningssätt är att beskriva det hela som en mer komplex situation där översyn och regelverk varit huvudorsak till problematiken."

Är väl i princip vad de flesta sagt i den här forumtråden, jag kan dock tycka det är lite väl snävt att bara tänka på översyn och regelverk till huvudorsaken. Finns otroligt många faktorer utöver översyn och regelverk (som jag inte tycker ingår i översyn och regelverk "rubrik") som tex energislag, hur elnätet är uppbyggt, vad man har för reservkraft. Där man i en analys med all rätt kan klanka ned på både naturgas och vindkraft, även om alla fact-checker-click-bait sidor nu säger att det är naturgasens fel.

Vad skönt!
Då kanske vi kan släppa de där missvisande glirningarna om att det skulle vara gasdriftens fel hehe.
Eller det är vindsnurrornas fel hehe.

För frågan är på en helt annan nivå än det där. Det är bra mycket mer komplext och de där pajkastningskampanjerna hör inte hemma där riktigt.

Tror vi är överens!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Ett bättre förhållningssätt är att beskriva det hela som en mer komplex situation där översyn och regelverk varit huvudorsak till problematiken.

Luftledningar i områden där man ibland kan förvänta nedisning är väl inte heller så bra. Det mesta av sånt som syns i street views här nedan är nedgrävt i bl.a. sverige.

https://www.google.se/maps/@30.558196,-97.8433348,3a,75y,63.0...
https://www.google.se/maps/@37.5292932,-79.6782838,3a,75y,26....

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av hasenfrasen:

Luftledningar i områden där man ibland kan förvänta nedisning är väl inte heller så bra. Det mesta av sånt som syns i street views här nedan är nedgrävt i bl.a. sverige.

https://www.google.se/maps/@30.558196,-97.8433348,3a,75y,63.0...
https://www.google.se/maps/@37.5292932,-79.6782838,3a,75y,26....

Nä precis.
Spännande styrning och livsfarlig ledning