Bästa ljudkortet för tung bas

Eh, den mäter faktiskt riktigt bra:
https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/re...
Dynamik, distorsion, kanalseperation, brus osv..

Plus hörlursutgång och analog utgång.

Bara så du vet så är det just tonkurvan som är det som påverkar folk mest när dom tänker på bra eller dåligt ljud. Den skillnaden i dist, brus, jitter o allt vad det kan vara som finns i elektronik som ett ljudkort/DAC är verkligen obefintlig jämfört med vad en enkel justering av en EQ kan göra. Så för att svara på din orginalfråga så hade en installation av nån EQ o boostat basen gjort väldigt mycket för dig. Men såklart, SB-kortet har ju enligt länken ovan bra kräm i stärkaren vilket nog hjälper dina lurar bra

Jag vet inte var du läser det, men det finns flera equalizers.

Du får nog ta och läsa på lite om Windows audio stack och latenser. Det är ett problem som är jämförbart med varierande frametimes vid grafikrendering beroende på att data skickas fram och tillbaka ett antal gånger mellan olika applikationer och RAM innan det blir något ljud. Latenserna är inte förutsägbara i förväg, vilket är ett av grundproblemen med att använda mjukvaror för ljudbehandling i realtid.

Ja du, med tanke på att ljudkvalitén var ungefär lika rolig och dynamisk som någon gammal Sony Walkman med ett slitet kassettband så var nog höja volymen inte den första åtgärden som dök upp.

Det kan ju också vara så att jag har kompetens nog för att ha testat kvalitén på något annat sätt än genom att bara koppla in ett par lågkänsliga lurar och döma ut ljudkvalitén på första försöket...

Du låter som en extremt bitter människa som aldrig fått ta del av livets goda och därför avskriver allt du inte kan äga själv som humbug.

Jag har själv en anläggning som kostade mindre än 20000 kr när jag köpte den, så du behöver inte försöka projicera det där på mig. Jag har också hört vad bättre prylar kan åstadkomma, men... det går inte ta det du skriver på allvar när du skriver att det inte är någon skillnad på DACar, att extrema hifi-system bara är en statuspryl och att man lika gärna kan köra på laptops inbyggda ljudkretsar med ett gratis equalizer-program för maximal ljudkvalitet.

Så var det nog. Då rekommenderar jag TS att köpa 80-Ohmarna istället då

Jag tror att vi har börjat prata om olika saker i olika sammanhang. Det klart att ingen DAC-krets i världen kan åstadkomma underverk om resten av grejerna är skräp. Moderna Sound Blaster-ljudkort är inte en godtycklig ljudkrets som man krånglat till och flyttat till ett flashigt kort med RGB, utan har en design (t.ex. skärmning, filtrering av ström och korta signalvägar) med komponenter (t.ex. kondensatorer) som är speciellt ämnade för högkvalitativ återgivning av ljud. Det verkar dock svårt att nå fram med att ändamålsenligt utvecklad produkt är bättre än medskickade integrerade kretsar som är mer eller mindre är gjorda för att klara av att spela upp Windows systemljud. I många fall behövs det inte mer heller eftersom majoriteten inte bryr sig om ljud och inte har något att jämföra skillnaden i ljudåtgivning med.

Apropå equalizers så har Sound Blaster-korten numera en funktion som kallas Crystallizer. Det är i princip en avancerad equalizer-algoritm som körs i DSP-kretsen och gör att ljudfiler av sämre kvalitet kan låta mindre platta. Jag kör ofta med det igång eftersom jag tycker att det låter bättre för många av de MP3-filer och annat jag kör från datorn som inte är i närheten av lossless.

Det viktiga är dock att det tekniskt sett inte höjer ljudkvalitén, det ändrar bara karaktären på ljudet, precis som vilken equalizer som helst hade gjort. Att någon lyssnare tycker att det låter bra är inte lika med att det är hög kvalitet på ljudet, men det erbjuder en gångbar kompromiss i vissa scenarion.

Det var nån som skrev det nån sida bak i tråden, om det inte är så så är det ju bra. Dock är jag ganska säker på att Creatives EQ in är parametrisk vilket är nackdel.

Alla seriösare studios kör ASIO. O du kan ju igång ASIO4ALL på så gott som vilket ljudkort som helst för att slippa alla eventuella problem med både Windows ljudstack och latens. Så du har fortfarande fel; det krävs ingen speciell hårdvara för en DSP.

Ja nä jag vet inget om den laptoppen så jag kan bara spekulera. Kan ju faktiskt säga att min laoptop inte klarar av alla hörlurar, men då är det som sagt inte DACen som är problemet.

Bitter kan jag kanske vara ibland japp, men det är inte det det handlar om nu När det gäller ljud så vet jag att det finns SÅÅ mycket myter o bullshit som sprids av okunniga människor som har inte koll på tekniken, som går på företagens marknadsföring, som fortfarande tror på det som var sanning för 20 år sen, inser inte hur kort ljudminnet faktiskt är, som har en liten inbyggd stolhet som är svår att rubba på när man lagt nån månadslön eller två på en apparat osv. Placebo är mycket vanligare än vad man tror.

Crystalisern förvränger ljuden som passerar dem till nått som inte existerar från källan och du verkar fortfarande haka upp dig på andra saker än hur eqn fungerar, en eq ska ändra nivån för en viss frekvens på de ljud som skickas genom den, den ska inte göra nått annat och det gör eq apo bättre än nån creativelösning jag sett, creative har för böveln inget interface som låter användaren styra funktionen med lika bra upplösning som eq apo.

Och när du pratar om analogkretsarna i ljudkortet så går det ju utmärkt att använda eq apo även via att creative kort och då är det exakt samma hårdvara som används, man har bara tillgång till att ställa in fler reglage enligt eget önskemål än via de i sammanhanget begränsade reglagen man får om man halt håller sig till creatves värld.

Dessutom så kan en EQ rent objektivt öka ljudkvaliten jo. Har en högtalare en krokig frekvenskurva så använder man en EQ för att räta ut den. Har den fel fas kan man dessuotm använda en FIR EQ för att justera den.
Sen kan en EQ öka den subjektiva ljudkvaliten också. Många tycker det automagiskt blir fylligare, "varmare" o bättre ljud genom att dra upp basen några dB, o justerar man upp diskanten också så blir ljudet oftast "luftigare" och bättre.

Förutom den usla ljudkvalitén så hade förstärkaren en inbyggd strömsparfunktion som inte gick att stänga av, vilket kontinuerligt gav ett litet hörbart klick när den bestämde sig att stänga av sekunden efter att ljud spelats upp. Väldigt rimlig funktion att försöka spara 0,1W på en gaminglaptop med 230W nätdel.

Jag är den första att kritisera s.k. "audiofiler" som målar kanten på CD-skivorna med en tuschpenna och flätar högtalarkablar över korslagda magneter. De har slutat lyssna på musik och istället använder musik för att försöka lyssna på sin anläggning. Det går däremot att få bra mycket bättre ljud med ganska rimliga resurser än många föreställer sig, det är bara att många aldrig har upplevt något bättre och har svårt att kvantifiera skillnaden. Som tur är så har många ljudprylar som inte direkt är några "hifi-grejer" blivit mycket bättre med åren, t.ex. Sound Blaster-ljudkort.

Ja, en det av dess funktionalitet är att försöka återskapa kvalitet som egentligen inte finns, lite som DLSS när man tänker på det.

Till skillnad från en ren equalizer så gör inte Crystallizern "samma sak" hela tiden, utan förvränger ljudet mer eller mindre beroende på den ursprungliga kvalitén samt applicerar någon slags dynamisk EQ, som jag har förstått det. När jag har laborerat med och utan det igång så låter det som att lossless-filer påverkas väldigt mycket mindre av Crystallizer-funktionen än någon dassig 112 kbit/s MP3 man råkat ladda hem för 25 år sedan.

Jo, jag vet ungefär hur en equalizer fungerar, men förvränger den inte ljudet rent tekniskt?

Jag har aldrig kört mjukvaran ifråga, den är säkert fantastisk, min kritik handlade ursprungligen om att manipulera ljud med hårdvara respektive mjukvara och att det åtminstone fanns potentiella fallgropar för den senare metoden som kunde inducera alla möjliga artefakter. Windows audio stack byggdes ju om rejält med Windows Vista, och sen har det skett förbättringar för att minska ner latenser så sent som med Windows 10.

Jag har inte känt något behov av någon bättre equalizer, så jag har tyvärr aldrig provat.

Ja jag har hört att det låter bra som... fasen.

Den subjektiva delen är viktig för lyssningsupplevelsen, det är därför jag använder Crystallizer och den "smarta" Bass Boost-funktionen på ljudkortet, vilket en riktig audiofil ALDRIG skulle göra. Jag tycker bara att man ska försöka undvika att blanda ihop det med vad man faktiskt får ut, oavsett om det handlar om att gå in i eventuella självbedrägerier om ljudet ur ett par högtalare för en halv årslön eller att avskriva kvalitetsskillnader mellan två utrustningar/anläggningar man inte kunnat lyssna på parallellt.

Det känner jag till, jag har LTS saker, bl.a. Denon AVR2106.. och Ino Audio piP är förmodligen de bästa stativarna jag någonsin har ägt.
Det extrema kraftfulla DSP hade man mer nytta av under XP tiden när ljud hade hårdvaruacceleration, crystalizer lägger till massa dist i signalen men kör men AE-5 med sin direct-läge så kommer den spela väldigt rent och objektivt.

Audiosciencereview har massa mätningar, därför så läser jag ofta där, men det finns även andra som dissikerar usla produkter
http://nwavguy.blogspot.com/2011/02/nuforce-udac-2-drama.html

Du tycker vi ju lika, trots att du konstant tillskriver mig andra åsikter.

Jag har aldrig framfört de sakerna som argument för köp, har däremot framhållit att komponenterna på ljudkortet är designade för att ge ett så bra ljud som möjligt inom en given budget -- helt oaktat finesserna i övrigt.

Precis vad jag skrev tidigare i tråden angående enskilda recensenters tyckanden.

Jag har ett par väldigt prisvärda Bowers & Wilkins som är väl avstämda till grejerna jag har hemma, kostar inte speciellt mycket mer än de skramliga klädskåpen folk köper från en pall i någon av landets elektroniklador heller. Däremot hade det ju inte hjälpt ljudet att koppla in B&W-högtalarna till någon dassig Yamaha-receiver och tro att ljudet blir bättre av dyra högtalare.

Åh, verkligen?

Som jag konstaterat många gånger så minskar förbättringarna i takt med att priset ökar, precis som att de som betalade dubbelt så mycket för ett RTX 3090 får väldigt lite extra prestanda för merkostnaden jämfört med ett RTX 3080 OC som jag köpte för mindre än halva 3090-priset.

Det finns möjlighet för användaren att välja med en knapptryckning som tur är.

Som jag nämnde ovan så tycker jag att det subjektivt låter bättre att ha Crystallizer aktiverat när man spelar en gammal burkig MP3 med låg bitrate (antar att "riktiga ljudentusiaster" inte spelar några såna ), samt att det påverkar filer med högre kvalitet mindre än det påverkar filer med låg kvalitet. För seriösare lyssning så deaktiverar jag det eller använder en bättre CD-spelare från NAD istället.

Jag tror du missar de olika skilda syftena med en eq och crystalizern, crystaliser är nån funktion för att "förbättra" dåliga ljudfiler, eqn använder man för att rätta till specifika fel i frekvensgången i den hårdvara som används för uppspelningen, eqn ska alltså korrigera på ett mycket specifikt sätt och hur beror på den hårdvara som används och har inget alls att göra med hur musikfilen är från början utan man kan se det mer som att man kalibrerar hårdvaran så att den kan prestera optimalt i den situation den används.

Eqn ska alltså kompensera för olinjäriteter i hårdvaran genom att skapa ett "motfel" så att frekvenskurvan blir så rak den kan bli, det är främst den del i kedjan som omvandlar elektrisk energi till akustisk som brukar göra fel och behöva störst kompensation, hörlurar är sällan raka och högtalare påverkas av rummet så även om de så vore perfekta från början är det mycket få rum som inte förstör frekvensvaret så mycket att det inte kan bli bättre med en rätt använd eq.

När man gjort en kompensationskurva med sin (helst) obegränsade parametriska eq typ eq apo så kan man börja "ratta in ljudet efter tycke och smak" då använder man lämpligen en tonkontroll eller shelvingfilter eller möjligen en grafisk eq eftersom kontrollinterfacet för sådana är mycket enklare och bättre för det syftet än den högupplösta kontroll man har med en parametrisk eq, sedan summerar man kurvorna och kontrollerar nivåerna så att man inte riskerar att driva nått i klipp och sedan kan man börja spela upp det man vill lyssna på.

Hur går det för dig, får du hem ditt kort och in det i datorn?

Utan att ha analyserat signalen på något sätt så kan jag med säkerhet säga att Crystallizer-funktionen delvis manipulerar ljudet genom att förstärka eller dämpa olika frekvensband.

Jo, men då ska man först ha ett anekoiskt rum att mäta upp sina grejer och sen hoppas att det går att kompensera alla kullar & dalar längst frekvenskurvan. Hur många tror du använder equalizer på det sättet respektive som en avancerad tonkontroll?

Yes, de flesta har inte mätverktyg för att platta till ljudet från högtalarna och det kräver i sig rätt mycket kunskap.

Att mäta hörlurar är ännu svårare så då får man ta till sig tips från t.ex. audiosciencereview om sådana ges.

De allra flesta jag känner använder eq för att kalibrera bort fel i återgivningen så gått det går för att det är svårt för många att anpassa rummet, sedan använder inte alla ren mjukvara mjukvara utan det förekommer både dedikerade hårdvaru eq (både analoga och digitala) dsper typ Mini dsp och dsper av typen högtalarprocessorer och en del har rumskalibreringssystem av den typ som för det mesta finns i lite bättre hembiomaskiner typ Audyssey. Och kombinationer av det ovannämnda. Detta gör man som en grundinställning likt när man placerar högtalarna rätt i rummet för att få dem att låta så bra det går akustiskt innan man börjar på med elektriska kompensationer och optimeringar.
När man gjort en korrekt grundinställning av systemet kan man börja fundera på att applicera tonkontroller om man inte är nöjd med hur musiken är inspelad men grundinställningen är alltid densamma och kompenserar för uppspelningshårdvaran, inklusive rummet. Samma princip bör man använda på hörlurar om man vill kompensera dem då det är inga principiella skillnader bara för att det är en hörlur som används, förhoppningsvis är det bara enklare.