Lurad på marknaden sweclockers

Ett tips är ju att använda sig av denna tråd. Jag har då aldrig haft problem i marknaden efter att ha sålt/köpt en del.
https://www.sweclockers.com/forum/trad/1079311-sweclockers-ma...

Skyller på att jag är trött och har huvudvärk 😁

Jag kan förstå den inställningen men det är inte skyddande av brottsling utan för att rättsväsendet är det som ska sköta utdelning av domar och straff, oskyldig tills motsatsen är bevisad är en relativt ny idé (sett till mänsklig historia) och den kommer ur det att det ska finnas ett system som sköter det och inte vara på individuell nivå. Kan kännas som att det ibland slår åt fel håll men alternativet testades i flera tusen år och man kom med tiden fram till att det inte var speciellt bra, att peka ut folk är inte upp till var och en utan tanken är att det ska finnas ett gemensamt system för vad som gäller.
Man har även i detta system lagt in att när straff är utmätt är det inte meningen att samhället eller en grupp ska utmäta mer straff, systemet är inte felfritt men alternativet är betydligt värre.

Jag vet inte det jag, det leder effektivt till att flytta över effekten av att drabbas negativt efter ett brott från förövare till offer (eller för den del potentiellt nya offer). Brottsligheten just nu är högre än någonsin så det talar emot att det skulle vara bra. Och skulle det inte det, exempelvis när någon som bedrar sin huvudman kan söka jobb i ett nytt företag/förvaltning och göra om samma sak igen på ett nytt ställe eftersom ingen känner till personen i fråga och ingen varnar om det. En grov ekonomisk bedragare bör i min mening inte få tillträde till samma typ av jobb igen, någonsin. Eller att en person som flirtar med en annan person borde få kännedom om den andres brottsliga förflutna. Annars riskerar hen att drabbas eller dras in i nya kriminella saker. Har en gjort det förr kan en göra det igen, även om många vägrar tro på mig så är det oftast så.

Att däremot utvärdering av skuldbörda flyttats från enskilda individer till samhälle däremot håller jag med om är en bra sak. Behandla ingen som inte är bevisat skyldig som en brottsling. Och utred det som samhälle med alla tänkbara vetenskapligt korrekta metoder och verktyg. Många enfaldiga människor dömer en person på helt löjliga saker ibland och många myter blir ibland en "sanning". Det är onekligen ett framsteg och förhindras av att det är olagligt att sprida brottsrykten som inte är sanna. Där har vi som civilisation gjort ett stort framsteg.

Men jag ser verkligen inte vad samhället tjänar på att straffa de som varnar andra att någon är brottslig när det faktiskt är sant. Hur kan vi ha en lagskrivning som de-facto gynnar förövaren och missgynnar brottsoffer? Det går visst att tjäna pengar på att göra brott och senare anmäla alla som påpekar det för förtal. Stora summor också... Inte precis som att det uppmuntrar någon i gränslandet att följa lagar och regler.

Som sagt förstår tanken, att det är mer brott nu än tidigare är jag inte helt med på och sedan med den inställningen blir det att alla som begår ett brott för evigt ska straffas för det. Problemet jag ser med det är ju att det snarare leder till att oavsett anledning till något så döms personen konstant och förväntas därav göra samma sak och ska inte få tillgång till samhället, initialt låter ju detta bra tills du börjar fundera på vad den personen har för val sedan?
Personen som inte får vara en del av samhället hamnar utanför, den kan inte bli produktiv eller försörja sig själv så vem hamnar den bördan på? Samhället antingen genom bidrag eller att personen för att klara dagen måste begå mer brott, tar du någon som inte kan hantera mänskliga relationer och istället för att försöka lära den rätt och låta den försöka så driver du på de faktorer som bidrar till att personen inte bryr sig om andra och agerar fel.

Självklart finns det undantag där personer av ett eller annat skäl inte ändrar sig men i stort så fungerar rehabilitering och anpassning bättre i längden. Dömer du ut folk så kommer de personerna inte ha skäl att ändra sig till det bättre då du oavsett dömer ut dem, ta de som exempelvis varit i gäng eller liknande som sedan vänt sina liv och hjälper ungdomar att inte hamna i samma, om man dömer ut dem direkt så förlorar man ju dem och alla de hjälpt?
Folk är inte onda/goda utan de flesta är nyanserade och personliga uthängningar kanske känns bättre för individen just då men är inte lönsamt för samhället och därmed inte heller för den utsatta personen.

Så när det kommer till att uppmuntra lagligt beteende, som regel så funkar inte hårdare straff eller livslånga konsekvenser, det snarare gör saken värre och hindrar folk från att vända blad. Så det är mer nyanserat än att gynna förövare.

Du beskriver din kärlek till lagen med väldigt fina ord, men tyvärr kommer jag inte ändra åsikt då den är extrem och världsunik. De som har gjort allvarliga brott ska stå sitt kast. Att förlåta är en sak men det ger inte automatiskt rättigheten att gå tillbaka till samma miljö där personen i fråga kunde utföra brottet. Den som förskingrat pengar ur ett företag ska inte kunna sätta sig bakom de ekonomiska rattarna på ett företag något mer. Den som misshandlat och våldtagit en partner ska inte få inleda relation med någon som inte väl känner till personens förflutna. Allt handlar om sunt förnuft, det går inte att placera en varg bland får även om du talat om för denne att den ska inte bita några får. När instinkten slår till så gör den. De som drabbas är de oskyldiga. Därav att lagen ytterst fungerar som skyddande av brottsling.

Så finns det avhoppare från kriminella miljöer, personer som egentligen inte har haft som drivkraft att genomföra något brott. Dessa hamnar i kläm, ja, men kom ihåg att många har gjort saker så hemska så de blivit avtrubbade och behöver rehabilitering i många år framöver. Finns flera kända avhoppare som fått ett bra liv trots att allmänheten känt till att de varit brottslingar i sitt förflutna. Så visst går det utan denna lag.

Att förlåta kan också innebära att personen kan leva ett tryggt och gott liv, ha ett enkelt arbete att gå till, lägenhet och kanske bil. Det är det vi ska fokusera på, inte att ge personen obegränsad lagskyddad möjlighet att förstöra livet för fler människor.

Här är ett exempel på när det gått helt överstyr, det bortsett från senaste tiden när vi kunnat läsa om brottslingar som fått stora skadestånd av brottsoffren. Jag brukar inte länka till AB/Expressen men i det här fallet är det bra skrivet: https://www.expressen.se/kultur/staten-borde-inte--branna-upp...