Why is Sweden a CGNAT country? - Torbjörn Eklöv, Interlan Gefle AB

Jag vet inte om han är ironisk när man säger att Sverige är ett CGNAT-land för jag har veterligen aldrig haft en CGNAT-adress hemma.

Men ja, man borde göra något för att få fart på IPv6.

Bahnhof har bevisligen börjat få slut på IP-adresser. Inte så konstigt då de är en relativt ung ISP och blivit väldigt populära på sistone.

Ja alla Mobiler är på CGNAT såklart, men på min har jag åtminstone en IPv6-adress.

Men jag har som sagt aldrig varit med om det i övrigt.

Jag tycker dock att det är lite skönt att min mobil inte är direktexponerad mot internet. Man blir inte ddosad i alla fall 😀

Ironiskt nog är IPv6 vanligare i mobiler än det vanliga nätet. Du behöver dock inte vara orolig, mobil-ISPer blockar allt inkommande, även på IPv4. CGNAT är en styggelse och ett bandage på ett problem som skulle kunna varit löst för länge sen om inte ISPer hade dragit fötterna efter sig.

Vad hade det löst? Man hade ju fortfarande varit tvungna att byta hårdvara som stödjer denna nya "option"? Vi ska inte skylla ISPernas lathet på hur IPv6 är designat.

Jag skyller inte ISP:ernas lathet på hur IPv6 är designat, men det stora problemet är att det finns två standarder, en gammal standard och en ny standard.

Att köra IPv4-only ger dig i princip 100% funktionalitet på Internet idag. Att köra IPv6-only är omöjligt, eftersom bara en bråkdel av tjänsterna funkar på endast IPv6.

Vill du köra IPv6 måste du alltså samtidigt också köra IPv4, vilket innebär att du i princip driver två parallella nätverk (över samma hårdvara förvisso). Du kommer inte undan IPv4 oavsett vad du gör, så allt IPv6 gör är att lägga på ett extra lager.

Det finns alltså ett incitament att INTE köra IPv6, p.g.a. den högre komplexiteten. Det finns inget incitament ATT köra IPv6, eftersom du måste implementera IPv4 och CGNAT oavsett, och du slipper inte det genom att köra IPv6.

Om IPv6 istället var designat som en utökning till IPv4 (vi kan kalla det för IPv4+, som ett exempel) så skulle över tid alla IPv4-noder stödja IPv4+ med automatik. Tänk dig sedan att detta hade gjorts 1994, så hade vi haft IPv4+ överallt för länge sedan.

Har man lite fantasi när man designar så är det lätt att tänka sig en IPv4+-standard som ger en viss fallback till IPv4. Den "grundläggande" IPv4-adressen (32 bitar) skulle, precis som idag när man kör NAT, motsvara ett helt nätverk. Den utökade delen av adressen som identifierar en "host" skulle vara det som syns i IP-optionen. Mellanliggande Internet skulle kunna hantera IPv4+-trafik utan några konstigheter, de behöver aldrig ens titta på "host"-delen. En router ska ignorera eventuella IP-options den inte känner igen.

På det här sättet räcker det att routrar som är direktanslutna mot nät som använder IPv4+ stödjer IPv4+.

Intressant nog så är detta analogt till hur BGP-standarden utökades med att stödja 32-bitars AS-nummer. Det var inget problem med att få det implementerat.

Nu är det här en väldigt översiktlig, handviftande idéskiss över hur man skulle kunna göra, men att skriva en hel standard och tänka ut exakt alla detaljer tar nog mer än ett Sweclockers-inlägg skrivet på en kvart.

Så kommer det vara så länge det kostar mer att rulla ut IPv6 än det smakar. Det är just det som är problemet med IPv6, det är för komplext att rulla ut, och du vinner inte de stora vinsterna om inte ALLA rullar ut det.

Det är det som är det fundamentala feltänket med IPv6.

Det är ett sätt.

Det andra sättet är att hitta på en ny standard som körs ovanpå IPv4 eller som en utökning till IPv4, istället för att vara en separat grej. Men i så fall krävs det sannolikt att en stor andel av de företag som pysslar med operativsystem och nätverksutrustning sätter sig ihop och hittar på något nytt, och överkommer den prestigeförlust det innebär med att IPv6 har misslyckats.

Oavsett så är det här inget som kommer lösa sig självt.

Jag har IPv6 på allt hemma, men på jobbet så lyckas jag inte övertyga ens mig själv om att det är värt besväret, annat än på något enstaka nätverk här och där.

Nej, jag tror inte heller att det är en vettig lösning att hitta på ett "IPv4+" idag. Hade man gjort så 1994 så hade det här dock aldrig varit ett problem.

Det är klart att u-länder är bättre än oss på IPv6. Hörs ju på namnet, det är utvecklingsländer där man utvecklar nya tjänster utan att låsa in sig i ett IPv4-only-tänk. Här i Sverige är det GEMO som häller. (Good enough, move on.)

Men jag vill nog annars hålla med om den där videon att det stora problemet för utveckling inom Internet i allmänhet i Sverige är alla dessa kommunikationsoperatörer. Vi har IP-only i mitt hus, men jag har dragit en egen fiber till min lägenhet eftersom jag blev trött på hur dåliga IP-only är.

U länderna började från 0 och såg vad de andra hade kört i diket så de sket i att krascha i v4.

Tycker operatörer ska tillhandahåller IPv6 istället för CGNAT, @Bahnhof säger sig vara på kundens "sida" men kör ändå CGNAT istället för att tillhandahålla publika IPv6 adresser, riktigt kast även om Bahnhof i övrigt verkar vara en helt OK leverantör.

Förvisso är de inte själva med att inte tillhandahålla IPv6 till privatpersoner!

Jag ser inget problem med att dela en yttre IP med andra. I alla fall inte så länge det finns möjlighet till en egen för de som vill och ber om det. Själv har jag inget behov av en egen.

Det är ju egentligen ett "icke"-problem, tillhandahåller operatören IPv6 utöver IPv4 finns ju egentligen ingen anledning att gruppera flera användare under ett mindre antal IP-adresser.

Betydligt yngre än Televerket och Swipnet. Det är bara att titta på hur många/stora IPv4 prefix de sitter på.

Swipnet var väl ändå tidigare?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Swipnet