Det som NFT:n skulle innehålla är precis det - en licensnyckel. Oberoende om du kan köpa och sälja den utanför så kan plattformen den används på fortfarande bara stänga av den. Det löser ingenting, för det är inte där problemet finns. Det skulle inte plocka bort centraliserade tjänster på något sätt. Valve skulle fortfarande ha kontrollen över försäljningen, och om de väljer att ändra på något så har du precis lika lite att säga till om med en NFT som med en vanlig licens.
Du har tre huvudsakliga sätt att tjäna pengar på digitala licenser - engångsavgifter (t.ex. 499kr för ett nytt spel), tidsbaserade avgifter (t.ex. 150kr/månad) och mikrotransaktioner (t.ex. 50kr för ett skin).
För tidsbaserade tjänster faller NFT:n bort, för det finns ingen praktisk idé med att sälja en månads speltid via en blockchain.
För mikrotransaktioner så är det bundet till spelet, och om det är centraliserat så finns ingen idé med en blockchain-baserat lösning för en del av resurserna.
För själva spelet så finns två separata synsätt. Antingen så tjänar du pengar på köpet av spelet (one-off) i sig, eller så hämtar du in så många kunder du bara kan för att få in pengar via RR (recurring revenue). Om du har en one-off-modell så är marginalkostnaden i praktiskt taget alla fall nästan noll. Då sjunker priset enligt efterfrågan, så att det i början är högt på grund av att en stor del av kunderna är villiga att betala en hög kostnad, medan den sjunker till kanske 50% efter ett år, och sen efter 2-3 år så kan du köpa spelet för kanske 20-30% av nypris.
Eftersom priset kontinuerligt kan sänkas efter efterfrågan så finns det inte möjlighet för en större andrahandsmarknad att uppstå. Andrahandsmarknaden har en marginalkostnad som till och med är större än för ett nytt köp. Därför kan det inte ens uppstå en vettig andrahandsmarknad.
Som jämförelse så finns en andrahandsmarknad för fysiska produkter eftersom butikerna i sig har en marginalkostnad för att sälja nya spel. Det är också därför du inte ser samma prissänkningar på såna produkter som för digitala licenser.
Men poängen är i slutändan den, att det på grund av möjligheten att sänka priser inte ens finns nåt intresse för utvecklarna och plattformerna av att ha en sån här andrahandsmarknad, även om de får in en del intäkter den vägen. Det finns andra tillvägagångssätt som är bättre. Om du vill maximera antalet kunder så vill du oberoende ha samtidiga kunder, som spenderar pengar på ditt spel efterhand, och då gör du istället spelet free to play eller freemium.
Sen så kan du fundera på var breakeven går för säljaren. Om 25% av försäljningspriset går till plattformen och utvecklaren så kräver det att du får in 5 köp på andrahandsmarknaden (efter kostnader) för varje ny licens du säljer. Det är extremt svårt att tänka sig en sån marknad, eftersom det skulle innebära att andrahandsmarknaden vore massivt större än den nya marknaden, och det passar inte in på försäljningstiderna på spel överlag.
NFT:n är inget annat än en teknoutopisk lösning som söker ett problem. Det finns ingen efterfrågan efter en sån lösning där ett stabilt marknadstillstånd kan uppstå.