Prestanda i spel med olika kärnantal

Tack för uppslaget @GuessWho! Hoppas det var något i den här stilen du tänkte dig.

IPC är fortfarande king och antal trådar verkar vara viktigare än antal kärnor (över en viss gräns).

Väldigt intressant test. Tack så mycket!

// Vänliga hälsningar en 6700K (4c8t) ... och alla som på den tiden sa att i7 var bortkastat kan ju gå o lägga sig nu!!!

Bra och intressant test!

Trevliga tester, bra jobbat! Förlåt om jag verkar dryg men tycker det saknas grafer med frame time, för det är där man verkligen ser skillnaden mellan antalet kärnor. Exempelvis är en 5600x snabbare än en 3700x i spel om man jämför ren fps, men 3700x har jämnare bildflyt på grund av fler kärnor. Märkte detta direkt när jag bytte från 3600 till 5800x, högre IPC men framförallt jämnare flyt och mindre "stuttering", även inte lika drastiska sänkningar i fps.

Känns inte direkt så givande som test, förstår att 1080p är för skillnanden men vem kör det på ett 3080? Att 6 cores inte kan mata ett 3080 i 1080p ger inte direkt något för alla andra, hur ser det ut med något mer rimligt kort anpassat för 1080p, hur ser det ut för 6 cores med 3080 i 1440p/4K?
Detta känns som att "sälja" cores som avgörande vilket det för de flesta inte är på detta sätt.

Intressant att se att man bör satsa på många kärnor om man vill hålla lägsta värdena uppe. Kikade faktiskt en del på detta innan jag valde cpu och detta bekräftar att jag valde rätt.
Sitter tryggt ett tag till med mina 12 kärnor och 24 trådar.

Roligt att se att spelen faktiskt börjat nyttja fler kärnor nu än förr. Fanns en tid då många sa att spel ALDRIG kommer nyttja mer än 2-4 kärnor.
Undrar hur dagens spel funkar på deras core2duo idag? 😉

Det hade varit intressant att se ett test av rent CPU-bundna spel med samma uppsättning processorer. Jag tänker då mest på strategispel som de från Paradox (Crusader Kings, Europa Universalis, Stellaris) samt Civ. Paradox är väl lättast - gå in som observer, kör en bestämd tid och se hur långt man kommer (i år). Civ har ju benchmarks, men det är väl framerates snarare än turn times. Själv upplever jag att bytet till en Ryzen 5900X var ett stort steg framåt, men då hade jag ju en risig gammal 4670K innan. Misstänker att cachen är en stor del av förklaringen.

Har en 5900x och nörden i mig får fortfarande ett litet pirr i magen när alla 24 kärnor rusar upp i full användning vid videorendering från Premiere Pro.

Men när spel och annat hackar till så är det forfarande oftast för att enbart 1-2 kärnor slår i taket 100%.

Tyvärr är spelutvecklarna inte med på tåget, deras spelmotorer är i många fall väldigt gamla som ni ser av resultaten i det här testet.
Grafiken har oftast en nyare motor för det är det som säljer.

Alltså -- det är ju kul att ha en CPU med jättemånga kärnor bara för nördig ägandeglädje, men det gäller ju också att inse att merkostnaden för marginellt högre spelprestanda snabbt blir hög när man passerar åtta kärnor.

Har du en sådan här setup och får lägre än här så slår gpun i taket. jag kör 1080p eftersom jag har en 144hz skärm så för mig var detta test rätt värdefullt att se att jag faktiskt tjänar på att ha en cpu med många kärnor för att nå så högt upp som möjligt med minimum fps.

Det hade varit mer intressant att veta "frame timing". Speciellt CPU tunga spel som BF. Kanske ett test på 4C vs 6C vs 8C

Jag minns när jag körde med min 4690k på BF1 och det var i princip ospelbart för att FPSen fluktuerade så pass mycket.

Man kan ju se detta med 4C där minimum ligger på 90 FPS och max på 150. Båda är spelbara FPSer men att gå från 150 till 90 på några ms ger inte en trevlig spelupplevelse.

Om du kör spelen i DLSS Quality med en 1440p-skärm så är den interna upplösningen ~960p, så tester i 1080p är faktiskt mer relevanta för mig nu än för 3 år sedan då allt fler spel stöder DLSS och Quality-läget blir allt bättre. DLSS Balanced som numera ofta ser helt ok ut i 4k har en intern upplösning kring 1250p, så även där är processorn faktiskt av större vikt idag än för ett antal år sedan.

Det är nog du som tolkar det så, för de flesta kunder tar nog med priset i den beräkningen annars. Läs Kenneths test av i5-12400F så ser du att en CPU som kostar 2000 kr klarar att hålla jämna steg i spel mot den nästan tre gånger dyrare Ryzen 9 5900X.

Tack för ett intressant test! Detta gillade jag verkligen!

Mycket intressant test!
mvh i7-8700K

En variant i stället för att hålla frekvensen låst på 4,0 GHz hade varit att köra alla tester med 5950X och slå av/på SMT i BIOS samt sätta antalet kärnor Windows aktiverar m.h.a. msconfig.

Finns utöver olika kärnantal är L3$ är hälften så stor på 5600X/5800X som på 5900X/5950X, vilket gör att det finns en "störande" effekt just mellan 8C<->12C.

"Nu blir resultaten i den här artikeln till en viss del akademiska då vi begränsar klockfrekvenserna hos de testade processorerna. Med högre klockfrekvenser går det att avstyra vissa prestandatapp vid processorbundna scenarion, och då särskilt för de sexkärniga modellerna med SMT. De fyrkärniga modellerna är dock dessvärre bortom räddning oavsett vilken klockfrekvens de körs i."

Finns en till dimension kring detta, något som antagligen förklarar varför 5900X i genomsnitt presterar bättre än 5950X i SweCs "vanliga" CPU-tester (finns andra som även har med 5800X och den ligger ofta väldigt jämt med 5900X i just spel).

Högre prestanda per kärna ger betydligt större utväxling för spel än fler kärnor. Om man inte låser frekvensen på alla kärnor kan vissa spelmotorer använda "för många" kärnor i bemärkelsen: vinsten att använda fler kärnor är mindre än förlusten i frekvens p.g.a. att fler kärnor aktiveras (beroende på hur fler kärnor används kan också synkroniseringskostnaden öka) -> sämre prestanda med CPU-modeller som har fler kärnor.

Märkte detta väldigt tydligt i Kingdom Come Deliverance när jag tillfälligt fick byta från min Ryzen 3600 till 3570k, trots att 3570k:n var klockad till 4.6ghz.
Typ samma fps men väldigt hackig upplevelse.

Hardwareunboxed har utfört precis ett sånt test som du nämner ovan, fast på intel. Målar en rätt annorlunda bild av mängden kärnors verkliga betydelse.

https://youtu.be/RQ6k-cQ94Rc

Likt allt som inte är "embarrassingly parallel" (vilket är uppgifter som idag allt mer flyttas till GPU) begränsas dessa av Amdahls lag. Det är ur alla praktiska hänseenden en "naturlag" som inte kan brytas och lagen beskriver bästa möjliga utfall för CPU-skalning.

I princip säger lagen: för varje specifikt program finns en hård gräns för hur mycket prestanda man kan få genom att öka antalet CPU-kärnor. Lagen beskriver högsta möjliga utfall, ofta finns andra flaskhalsar som gör att skalningen helt upphör vid något läge.

En annat sätt att se exakt samma begränsning är att ställa frågan: hur stort måste problemet vara för att uppnå X % effektivitet på att öka antalet kärnor från A till B?. D.v.s. i stället för att variera antalet kärnor på ett givet problem ändrar man storleken på problemen på ett system med ett visst antal kärnor.

Det andra sättet att se på samma fundamentala begränsning kallas Gustafsons lag. Finns spelmotorer som sedan länge varit rätt bra på att skala med kärnor, det har varit ett krav ända sedan PS3/Xbox360 då konsolerna haft relativt svag prestanda per kärna men sedan den generationen flera CPU-kärnor/trådar.

Skalningen med kärnor i spel har länge följt vad som kan förväntas av Gustafsons lag, en relativt långsam utveckling då den följer hastigheten spelvärldarna blir allt större och mer komplicerade.

Konsolerna, framförallt PS4/PS4Pro/XBO/XBX (som alla har 8C/8T) har nog haft riktigt bra skalning över de kärnorna. Detta då de har väldigt svaga kärnor. För PC ser det ut att "släpa efter", men egentligen handlar det mer om att högre prestanda per kärna är långt mer värdefullt är fler kärnor.

De spel som var aktuella på C2D-tiden var långt "simplare" än spelen idag, så den tidens spel gick inte att skala lika väl som dagens spel. Arbetet som utfördes där för helt enkelt "för litet".