Helgsnack: Hur ser ditt fotointresse ut?

Fotointresset, och vilka uttryck det tar sig, har varierat över åren. Natur, resor, familj, abstrakt, mina barn - Över tid är det som känns meningsfullt naturligtvis människorna, men allt det där andra pysslet har lämnat någon slags sediment som jag faktiskt inte skulle vilja vara utan. (Förutom utrymmet på vinden då. )

Framåt får vi se. Förhoppningsvis kan man ge sig ut i världen lite lättare. Känner ett sug efter berg, skåne erbjuder inte så mycket i den vägen.

Jag har länge fantiserat om en bra kompakt/system-kamera som integreras så bra med mobiltelefonen att den blir som en förlängning av mobilens inbyggda. Klicka på "ladda upp foto" i Facebook-appen, bläddra bland bilderna i kameran som om de vore telefonens, välj, ladda upp.

Tyvärr så verkar mjukvaran i alla kameror ha fastnat för 20 år sedan, iallafall när det kommer till gränssnittet. Eventuella tillhörande mobilappar känns som något appkodning-högstadie-skolprojekt från 2012. En så simpel sak som att dela en nytagen bild på Facebook innebär 10 klick på kameran och 15 klick på telefonen, utspridda på fyra appar (Facebook, kamerans synk-app, telefonens bildgalleri, systeminställningarna för wifi). VARJE GÅNG. Det blir inte av. Orkar inte. Mobilkamerans digitalt överprocessade bilder får duga, man ser ju iallafall vad det ska föreställa (oftast).

Systemkameran i byrålådan. Köpte den för 4 år sedan, typish, har filmat ett dop med den (vilket blev jättebra), tagit lite bilder, men då jag inte har foto som intresse, utan snarare som bieffekt (det är bilder på familjen som är intressanta), blir det som för de flesta mobilen som åker fram.

Systemkamerans största fel är dock ljudet... <KLICK>... Varpå alla tittar på en och 'the moment" är borta. Har ingen mirrorless.

Systemkameran synkar bilder till telefonen (och GPS från mobilen) automatiskt, 2MP endast, funkar rätt ok. Telefonen synkar sedan till Google photo. Så får 2MP-bilder från systemkameran "backuppade" och tillgängliga relativt snabbt och enkelt. Fast helt smidigt är det inte.

Däremot vill jag lyfta fram GPS som ett enormt lyft. Jag tar kort på alla ställen vi ligger med båten (4 veckor per år) och alla rutter / övernattningar på fjällvandringar. Att få det automatiskt i foton är fantastiskt.

Använde iphoto + Aperture för organisering. PhotoMap Pro för att fixa GPS i mobilen om det inte var exakt nog. För över bilder från systemkamera + barnens kamera till min mobil och fixar GPS om det behövs. Har inget program på dator som är lika bra som PhotoMap för att ändra GPS även om Aperture väl funkar OK.

PhotoMap Pro stödjer dock inte heic. Inte iphoto eller aperture heller, egentligen. Letar ersättare till alla tre.

Jag har haft ett foto / film intresse sen jag var 10 år gammal (alltså sen 80 talet). Jag spenderade alla mina hårt tjänade prylar på svindyra videokamera (S-Vhs), och var en av de första som köpte världens första konsument digitalkamera. Använde då Amiga till att redigera foton med och blev utskrattad av den lokala fotobutiken då jag sade att i framtiden kommer alla bilder att vara digitala, han slängde mig ur butiken och kallade mig en "fantast".

Har en mängd med olika kameror och video teknik från 80 talet till nutiden, men det är mest för nostalgin, jag har alltid älskat teknik som kan dokumentera det liv och den tidsålder man har levd i, så mkt. bättre än det biologiska internminnet. Tyvärr så har många videoband, kassettband, och bilden gått förlorat i mina många flytt från Norge till Danmark och sen till Sverige, jag har inte tur - senaste gången blev allt mitt fotogrej stulen på min resa tillbaka från Amerika till Sverige, 14 dagar med 8-10 timmar till fots fotat och dokumenterat varje dag...bara stulet, jag ville säga - behåll kameran, men ge mig tillbaka mina foto och videos.

Oh well...

Idag så använder jag inte längre dedikerade digitalkamera då jag inte arbetar med det professionellt, men tycker mobilkameran håller länge och väl, tekniken har kommit så långt nu att det numera täcker mitt privata behov, det ända jag skulle önska jag hade, var ett rejält 4K kamera med likaså rejäl optik och gimbals. Men ack - vi är inne i hårda ekonomiska tider, så det får bli en grej när jag blir pensionär.

Några bra tips på hur man kan ta schyssta bilder(natur och hundar främst) med sin telefon?
Har alltid tyckt att mina bilder inte riktigt når upp dit jag vill, och så ser man andra som tar riktigt grymma bilder med sin telefon. Eller är det helt enkelt så att många redigerar sina foton i efterhand nu för tiden?

Ljus, mera ljus och kontraster.

När du fotar hunden så gör det gärna utomhus, ju mera ljus ju bättre, då får du bättre bildskärpa, max exponering på kortast tid, reducerat brus på bilden. Fota gärna i max upplösning, och skala ner sen (t.ex från 40/108 mpixels vad du nu än har, till 10 Mpixels) så får du bättre bildkvalité, detta gäller dock bara bilden du tänker ha online, ska du ha det på print sen, så är det max res. som gäller (300 dpi min).

Fota så solen lyser på hunden och inte i motljus, vinkla in det område du tar bilden på så det blir en bra kontrast balans mellan subjektet och bakgrunden (t.ex. så bör bakgrunden vara lite mörkare än hunden), eller du kan vinkla det lite så solen lyser på 70% av hundens ansikte och lite från siden så du får lite "fill light" (vet inte vad det heter på Svenska), men det ger en känsla av "3D" i bilden. Använd gärna RAW format när du sparar bilden (inte jpeg) så du kan efterredigera i Photoshop och ställa in kontraster själva, ljus och färgmättad etc. HDRI all the way.

Kan fortsätta i evigheter, men finns hur mkt. som helst att söka på youtube av bra tutorials.

Bilder döms efter vem som frågas.

Telefoner skapar ett sken av att det är en bra tagen bild. Till att man jämför samma scen med en DSLR kamera och ett någorlunda bra objektiv. Den mera riktiga kameran lämnar er att själva förändra dokumentationen i form av en RAW-fil dock. Det vill säga, telefonerna är duktiga att insta-processa våra bilder till ett finare mischmasch som inte kräver något större vidare engagemang.

Mina få råd är i alla fall att fota flitigt och pynta bilderna i t ex Adobe Lightroom. Som är rätt finurlig att sadla om en bild, fast i sitt torftigare stadie som gratis app.

Fota och filma är annars kul. I efterhand ger det ett enkelt sätt att ta sig tillbaka i tiden, till ett utrymme med en skön känsla.

Säger som Hajnyckel. En suddig mobilkamerabild någon gång ibland.
Bästa mobilfotot jag tagit måste vara med en Sony Experia Z5 för x antal år sedan.

Jag har mer och mer gått över till svartvitt foto och slippa alla distraherande färger.

Har min fotohemsida i signaturen, har tagit foto i många år men på dom senaste har det blivit mindre, vill gärna komma igång igen men har så mycket annat med jobb, liv etc.

Jag har en Canon 5D Mark V kamera med ett Canon EF 35mm f/1.4L II USM objektiv, tycker nog mest om landskapsfoto, natur

Det där känner man igen... Jag tror det är något fundamentalt fel på "tänket" bakom mobilkameror. Förr var det vanligt, åtminstone på kompaktkameror, att man bland de olika scene-lägena kunde välja "sport" eller liknande för att prioritera kort slutartid.

Mina senaste mobiler har typ "auto scene" som ofelbart väljer långa slutartider. Kanske ser bra ut i reviews, att foton inomhus har lite brus och bra detaljer. Men vad tar man foton på inomhus? Barn som leker. Människor som viftar med armarna.

Kan då dessa dyra mobiler känna av att det är människor som rör sig? Icke. Istället fokuseras bilden bra på mattor, tapeter, möbler, som ser jättefina ut medan barnen ser ur som vålnader som diffust smetas runt i rummet.

Jag använder ofta pro-läget inomhus på min Galaxy s21, då kan jag välja slutartid, etc, men helt smidigt är det ju inte.

Ok, detta kanske borde vara i Gubbgnäll-tråden. Men jag tycker det är märkligt dåliga autoscene-inställningar som väljs. Kan inte tycka att min s21 är märkbart bättre än min s7, om alls.

Kamera är en av sakerna som jag anser viktigast på en mobil; skärm, cpu, minne, de är OK sedan flera år.

Maträtter, bildskärmar, sitt egna ansikte, saker för försäljning?

Känns som att det inte är många som tar bilder på saker som rör sig, men kan ju bero på att såna bilder ofta blir dåliga så rutinen inte finns.

Det kan ju vara så att det förutsätts att man använder "blixt" inomhus. Vilket ofelbart får alla att titta mot kameran. Jag vet inte. Autolöge borde dock kunna avgöra om det är ett stilleben eller barnkalas man fotar.

Har ibland övergått till att filma i 60fps och sedan plocka "skärmdumpar" , då brukar man kunna få någon bild som är ok. Inte lika bra som ett bra foto såklart, men tillräckligt för många ändamål.

Jag använder mobilkamera duger gott för mina ändamål, lätt natur och sevärdheter.

Har länge haft ’super-zoom’ kameror för turistfoto, men den senaste som vi haft i mer än 5 år har kanske använts 20ggr (och inte senaste tre åren, trots småbarn som man gärna fotar). Mobilkameror är för bra och tillgängliga för att väga upp att behöva ta med sig och ladda en till enhet

Det har varierat en del vad jag fotograferat och filmat under åren men mestadels konserter, teater diverse politiker, invigningar och manifestationer eller demonstrationer har det väl blivit.
Normalt har jag en kamera med ett 24-70mm på ena axeln och en med 80-200mm på den andra.

Efter en olycka 2016 där jag fick knäna söndertrasade har jag mest använt en liten A6300 med något gammalt Minolta SR eller Meyer M42 objektiv på.
Vad jag fotograferar då beror mest på humör och vad jag ser, ibland uppe på centrala stan ibland de olika bostadsområdena och relativt ofta något av naturområdena som finns omkring.

Har fotat i runt en tjugo år nu, haft diverse systemkameror som jag fotat lite allt möjligt med, men egentligen mest natur och en väldans massa festivaler runt om Sverige och Europa. Dock har intresset tyvärr svalnat rätt rejält senaste åren så om jag tar nå bilder så är det random bilder med min mobil.
Dock använder jag mina fotoskills rätt mycket i min 3D-konst istället. Ganska samma process egentligen förutom att jag även skapar motivet själv, för att sen ljussätta o komponera det med en "kamera" med en viss brännvidd o bländare som jag sen renderar (trycker på slutarknappen) som jag sen drar in i photoshop för att redigera till för att få absolut rätt färger, kontrast jadda jadda. Bonus här är ju att jag slipper begränsningarna som en kamera med dess sensor och optik ger, jag kan alltså få en perfekt skarp, brusfri bild utan klippta högdagrar på t ex nånting som rör sig jättesnabbt mitt i natten.

Om nån är intresserad så finns det lite att kolla på i min signatur

Fan coolt med solfotografering! Själv har jag lyckats ta några bilder på Jupiter o Andromeda men med lite begränsad kvalitet, antar att du har lyckats bättre

Intresserad av foto har jag varit sedan högstadiet, då vi på konstlektionerna fick bygga lådkameror bl.a, men inte på ett sådant sätt att jag köpt en massa dyr utrustning. Tycker snarare att det är roligare fotografera med enkel och billig sådan. Använde väldigt länge en enkel 35mm kamera med enbart avståndsinställning. De senaste 20 åren har jag bara använt mobilkameror. Inga finesser alls. Tycker inte det är utrustningen som gör en bra bild utan valet av motiv samt hur man väljer att avbilda det.

Riktigt så mycket klick är det ju inte. Välj dom bilderna du vill trycka över i systemkameraappen (där du ju ändå är när du har grejerna på stativ eftersom man då kan trycka av direkt från mobilen), oftast är man ju redan i rätt mapp när man skall ladda upp på fejan (det gör man ju inte med deras app utan via webläsaren i mobilen för man vill ju inte ha METAs app installerad för så enkla saker som att visa facebook).

Men det beror väl lite på vilken tillverkare man valt hur smidig appen för systemkameran är.

Har hållit på mycket med foto genom åren och haft en massa olika kameror, objektiv och annan kringutrustning. Det jag gillar absolut mest är att plåta anamorfiskt, även med digitala kameror. För er som inte känner till det går förvränger ett anamorfiskt objektiv bilden men bara i horisontellt led. När man tittar i sökaren ser då en rund boll ut som ett ägg. Vid redigering korrigerar man förvrängningen genom att dra ut bilden horisontellt tills proportionerna blir rätt, vilket varierar lite beroende på fokus men standard är x2. Detta ger betydligt bredare bilder samtidigt som optiken ger en mycket säregen, häftig effekt som aldrig går att skapa med sfäriska objektiv. Otympligt, framtungt, svårt att jobba med två fokusringar och man kan aldrig riktigt bedöma vid plåtning hur bilden kommer att bli men i slutändan är det värt det för mig. Panorama känns väldigt B i jämförelse.

Om det låter bekant så beror det helt enkelt på att detta är något som har använts inom filmindustrin sedan 50-talet, då Fox introducerade Cinemascope i försök att locka tillbaks biopubliken från TV-soffan. Exakt samma teknik användes då, med undantaget att man vid visning använde ett anamorfiskt objektiv även vid projektorn så att bilden drogs ut till rätt bildförhållande. Ser man en film i Cinemascope på en vanlig TV i hemmet får man svarta kanter på ovan- och undersidan, vilket förstås är samma effekt man får vid stillbildsfotografering.

Man kan se på bakgrundsoskärpan när ett anamorfiskt objektiv används, då bokehn blir oval hellre än sfärisk. Är mycket påtagligt i en del filmer som är producerade i Cinemascope såsom Mandomsprovet eller Heat.